Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1283/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VR, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-2/20850., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 13. svibnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 15. lipnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i FR, rođene F, rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, viljuškarista, zaposlen u MIV Varaždin, trenutno na bolovanju s naknadom od 500,00 eura mjesečno, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Škoda, godina proizvodnje 2004.,oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1984. u Sarajevu, neodlikovan, bez čina, protiv njege se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 13. svibnja 2026., u 21,47 sati, u Mostečkoj 13, u Varaždin Bregu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,72 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-2/20850., URBROJ: 511-14-09-26-1 od 13. svibnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 15. lipnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim. U spis je predao svoju pisanu obranu i iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda iste.

3.1. U pisanoj obrani, datiranoj sa 14.06.2026., okrivljenik navodi da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te izražava iskreno kajanje zbog svog postupka. Svjestan je da je upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola protivno propisima i da predstavlja opasnost za sigurnost prometa, zbog čega preuzima punu odgovornost za svoje ponašanje. U konkretnom slučaju utvrđena koncentracija alkohola u organizmu iznosila je 0,72 g/kg, odnosno radilo se o manjem prekoračenju zakonom dopuštene granice, bez nastanka ikakvih štetnih posljedica. Nije došlo do prometne nezgode, ugrožavanja drugih sudionika u prometu niti materijalne štete. Tijekom postupanja policije u potpunosti je surađivao te nije osporavao utvrđene činjenice. Ističe da mu nije bila namjera konzumirati alkohol tog dana, već se zatekao na rođendanskom okupljanju prijatelja, pri čemu je konzumirao manju količinu alkohola. Osoba je starije životne dobi te mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevno funkcioniranje i obavljanje životnih obveza, budući da mu predstavlja osnovno i jedino sredstvo kretanja. Zbog životne dobi, zdravstvenog stanja i mjesta

stanovanja, u velikoj je mjeri ovisan o mogućnosti samostalnog upravljanja motornim vozilom. Vozačka dozvola omogućava mu obavljanje svakodnevnih aktivnosti, nabavu osnovnih životnih potrepština, odlazak u trgovinu, ljekarnu, banku te izvršavanje drugih nužnih obveza koje ne može odgađati. Posebno je naglasio da već dulje vrijeme ima ozbiljne zdravstvene probleme te se nalazi na dugotrajnom bolovanju zbog više kroničnih i zdravstvenih problema koji zahtijevaju redovitu liječničku kontrolu i praćenje. Zbog navedenog je prisiljen više puta mjesečno odlaziti na liječničke preglede, specijalističke kontrole, dijagnostičke postupke i terapije. Mogućnost samostalnog prijevoza do zdravstvenih ustanova od iznimne mu je važnosti, budući da zdravstveno stanje često zahtijeva pravodobne i učestale odlaske liječnicima. Nadalje, njegova supruga nema vozačku dozvolu niti mogućnost upravljanja motornim vozilom, zbog čega se ne može osloniti na njezinu pomoć u prijevozu. Dodatno je istaknuo da se zbog dugotrajnog bolovanja već dulje vrijeme nalazi u nepovoljnoj financijskoj situaciji. Njegovi prihodi su znatno umanjeni u odnosu na redovna primanja koja bih ostvarivao da je radno aktivan. Smatra da je svrha kažnjavanja u njegovom slučaju već postignuta samim vođenjem ovog postupka, osvještavanjem težine počinjenog prekršaja te izraženim kajanjem, te da izricanje kazne, odnosno zaštitne mjere, ne bi dodatno doprinijelo ni posebnoj ni općoj prevenciji. Također, obvezuje se ubuduće u potpunosti suzdržavati od upravljanja vozilom nakon konzumacije alkohola, neovisno o količini. Zbog svega navedenog izražava neopisivo kajanje, ali se nada da će sud uzeti u obzir gore navedene činjenice, te moli sud da primjeni odredbu članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona i oslobodi ga od kazne, odnosno podredno da mu izrekne opomenu jer bi ista neupitno u dovoljnoj mjeri utjecala na njega te bi se na taj način zadovoljile generalna i specijalna prevencija. Čl. 38. st, 2. Prekršajnog zakona „(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja: kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju daje njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.” No, međutim, ukoliko Sud ocijeni da je nužno izreći kaznu, moli da se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno da se ista ukine, te da se umjesto toga izrekne blaža novčana kazna, imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 13.05.2026., naredbu o određivanju mjere opreza od 13.05.2026., specijalistički nalaz OB Varaždin od 19. svibnja 2026. , nalaz ultrazvuka od 12.02.2026. i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 21.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru žurnog postupka.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Potpuno i decidirano priznanje okrivljenika, u suglasju je s provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 13.05.2026., koji kao sastavljen od strane policijskih službenika na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg je razvidno da su policijski službenici 13.05.2026., u 21,47 sati, zaustavili okrivljenika, kojega su zatekli da u prometu na cesti upravlja osobnim vozilom, a potom ga istog dana, u 22,03 sati, dakle protekom 15 minuta od zaustavljanja, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, a kojim mjernim uređajem je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,82 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,72 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja i utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 13.05.2026.

8.1. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 21.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje navoda Optužnog prijedloga ( OPN ),

iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, potom visinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, s kojom se je isti inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i razlozima koje je naveo okrivljenik zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola,.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja , te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 15. lipnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. GR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: VR, [adresa]

3. Za spis, ovdje