Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-4073/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OE zbog prekršaja iz članka 53.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-4/61813, Ur. broj: 511-13-11-24-2 od 18. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. lipnja 2026.godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1946. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] , prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 06. travnja 2024. godine u 18,12 sati u Tisnom, ulica Stjepana Radića upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 84 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 74 km/h
Dakle, što se u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene.
II. Čime je učinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 53.st.4. istog Zakona,
k a ž n j a v a
- Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR-a.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
VI. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 30,00 (trideset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24- 4/61813, Ur. broj: 511-13-11-24-4 od 22. prosinca 2025., pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Dana 12. ožujka 2026. godine poslana je zamolnica za ispitivanje okrivljenika.
3. Dana 11. lipnja 2026. ovom Sudu vraćena je zamolnica Općinskog suda u Novom Zagrebu, te pisana obrana okrivljenika OE koju je okrivljenik dostavio po pozivu za ispitivanje za dan 01. lipnja 2026. godine.
4. Okrivljenik je u navodima pisane obrane naveo da osporava učin prekršaja činjenično i pravno opisanog obaveznom prekršajnom nalogu. U inkriminirano vrijeme i na mjestu navedenom u prekršajnom nalogu on da nije upravljao vozilom marke Audi reg oznake [registarska oznaka]. On da je sa svojim djecom OE, IE, JE i ŽE suvlasnik kuće na otoku Murteru, te dugi niz godina svi koriste kuću. Do kuće u [adresa] provoze se kroz Tisno. Svi njegovi sinovi povremeno koriste te da mu nije poznato tko je od njih dana i u vremenu navedenom u prekršajnom nalogu upravljao njegovim vozilom. Iz fotografije nadzorne kamere nije moguće raspoznati osobe koje su uslikane na mjestu vozača i suvozača u autu. Posebno je to nemoguće u odnosu na osobu koja je uslikana na mjestu vozača, jer je na fotografiji vidljiv tek nejasan obris samo donjeg dijela glave, ispod očiju. Od da do sada nije oglašen krivim za prekršaj iz čl. 52.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na njegovoj strani da ne postoji niti jedan okolnost, takva nije utvrđena, a niti utvrđivana od strane donositelja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, koja bi dokazala da postoji opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, kako to zahtijeva odredba čl. 58.st. 1. Prekršajnog zakona, pa smatra da mu zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne može biti zakonito izrečena. Smatra da je odluka kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec nezakonita. Da se ta zaštitna mjera može izreći samo ukoliko je prekršaj iz isto članka počinjen drugi put.
5. Proveden je dokaz pregledom isprava koje se nalaze u spisu, obrazac "podaci o vozaču". Iz istog je razvidno da je OE, rođen **.**.1976. kao vlasnik vozila dostavio podatak da je vozilom kritične prigode upravljao OE, rođen **.**.1946., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa]. Navedeni podaci dostavljeni su Postaji prometne policije Šibenik
5.1. Proveden je dokaz pregledom fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo je snimljeno nadzornom kamerom Cordon M2 dana 06.04.2024. godine u 18,12 sati, te se kretalo brzinom gdje je ograničenje brzine 40 km/h u dolaznom smjeru u mjestu Tisnu, koje se kretalo brzinom od 84 km/h.
6. Navodi iz pisane obrane okrivljenika nisu osnovani. Okrivljenik se branio da u inkriminirano vrijeme on nije upravljao njegovim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]. Da njegovo vozilo povremeno koriste njegovi sinovi, a da do kuće u [adresa] provoze kroz Tisno. Također se branio da iz fotografije nadzorne kamere nije moguće raspoznati osobe u vozilu na mjestu vozača i suvozača, a pogotovo osobu na mjestu vozača.
7. Iz provedenih dokaza, poglavito iz obrasca "podaci o vozaču", vidljivo je da je vlasnik vozila OE, rođen **.**.1976. dostavio na traženje policije podatke o vozaču navodeći da je vozilom upravljao OE, rođen **.**.1946. godine,sa prebivalištem u [adresa], a i obavijest o počinjenom prekršaju odaslana je na adresu [adresa], Perinić sistemi d.o.o. u kojoj je OE odgovorna osoba u toj pravnoj osobi. Iz toga se zaključuje da je vozilom kritične prigode upravljao okrivljenik kada je mjernim uređajem Cordon M2 izmjereno da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na način da se upravljajući tim vozilom kretao brzinom od 74 km/h na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, odnosno da je upravljajućim navedenim vozilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 34 km/h.
8. Stoga su se u postupanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbu članka 53.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
10. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.
11. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti nosu nađene.
12. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu Zakonom propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), za koju sudac smatra da je srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika stanju i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
13. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
14. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera izrečena obveznim prekršajnim nalogom zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije cijeneći okolnost da do sada nije prekršajno osuđivan, te okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi, te da činjenjem prekršaja nisu prouzročene teže posljedice, pa sudac smatra da bi u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
14.1. Uvjerenje je suca da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjera.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka.
U Šibeniku 15. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: OE, [adresa]
2. Tužitelju
3. U spis
