REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UM, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. i 4., čl. 238. st. 1. i 7., čl. 163. st. 1. i 8. i čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-5/14973 ur.broj: 511-19-45-26-1 od 15. lipnja 2026., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 15. lipnja 2026. javno je objavio i
presudio je
I.) I. Okrivljenik UM, sin U i R, djev. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac jednog djeteta, po zanimanju proizvođač boca, SSS, zaposlen u prerada plastičnih masa - N, u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 €, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
1. što je dana 15. lipnja 2026. u 10,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Kia reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Samoborske ceste u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 207 Samoborske ceste zaustavljen je po policijskim službenicima Ravnateljstva policije, Mobilne jedinice prometne policije, prilikom kontrole utvrđeno je da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija temeljem rješenja Policijske postaje Samobor, broj: 511-19-40/9-UP/I-725/2016.MG od 7. rujna 2016., pravomoćno 16. listopada 2016., a izvršno 16. rujna 2016., te je vozačka dozvola ser. br. [serijski broj] oduzeta temeljem čl. 284. st. 3. Zakona o sigurnosti u prometu na cestama, budući je pregledom utvrđeno da je postao tjelesno ili duševno nesposoban za upravljanje vozilima, a nesposobnost traje, odnosno dok ne obavi izvanredni nadzorni liječnički pregled,
dakle, kao vozač upravljao je vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta temeljem čl. 284. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok ne obavi izvanredni nadzorni liječnički pregled,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st. 4. istog članka istog Zakona,
2. što je gore navedene zgode u isto vrijeme i na mjestu utvrđeno po ovim pol. sl. da upravlja vozilom u prometu na cestama kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (14. svibnja 2026.),
dakle, kao vozač upravljao je vozilom u prometu na cestama kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st. 7. istog članka istog Zakona,
3. što je gore navedene zgode u isto vrijeme i na mjestu utvrđeno upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa ugrađen u vozilo,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st. 8. istog članka istog Zakona
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
• za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamsto eura)
• za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)
• za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura)
Te se okrivljeniku temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.100,00 € (tisuću sto eura)
Temeljem čl. . 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 15. lipnja 2026. godine u 10,35 sati, kada je uhićen, do dana 15. lipnja 2026. godine u 19,00 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu, kao 39,82 € (trideset devet eura osamdeset dva centa), pa okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti preostali iznos od 1.060,18 € (tisuću šezdeset eura osamnaest centi).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 30 dana od dana od pravomoćnosti ove presude, a drugi obrok do 30. dana u narednom mjesecu, a treći obrok najkasnije u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, odnosno 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
II.) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik UM
oslobađa se od optužbe
da bi dana 15. lipnja 2026. u 10,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Kia reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Samoborske ceste u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 207 Samoborske ceste zaustavljen je po policijskim službenicima Ravnateljstva policije, Mobilne jedinice prometne policije, a prilikom kontrole da bi bila utvrđena tehnička neispravnost – veći nedostatak, puknuće branika na lijevoj bočnoj strani koji je ispao iz svog ležišta (vidljive strugotine i ogrebotine).
Budući je sud utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime nedostaje da je nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila, a posebno nije naveden poseban propis koji nedostatak karakterizira kao veći.
Obrazloženje
Temeljem čl. . 9. Prekršajnog zakona obrazloženje presude se ispušta kao nepotrebno iz razloga što su se stranke nakon javno objavljene i obrazložene presude odrekle prava na žalbu, slijedom čega je ova presuda postala pravomoćna.
U Zagrebu, 15. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Lea Jagatić
Mila Meštrović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku UM - ovdje,
2. Tužitelju II. PPrP Zagreb - ovdje,
3. Spis.
