REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-14676/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik DU, oib [osobni identifikacijski broj], sin D i Š, rođ. **.**.1964. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen u "Zagrebački holdnig", s plaćom od 1.400,00 eura, obiteljske prilike: oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je dana 12. svibnja 2025. u 10:00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom ZG9900-HF, a kretao se parkirališnim prostorom kbr. 8 Vukomerečke ceste od juga u smjeru sjevera vožnjom unatrag, dolaskom do sjevernog dijela parkirališta nastavio je kretanje u istom smjeru, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, tom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila naletio na pješakinju ŠU, koja je prelazila parkirališni prostor kbr. 8 Vukomerečke ceste od zapada u smjeru istoka, dolazeći vozaču sa njegove desne strane, uslijed siline naleta pješakinja ŠU odbačena je na tlo, te je zadobila tjelesne ozljede, čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,
pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjestodeset) eura Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/25- 4/63088 i urbrojem 511-19-44-25-1 izdala je dana 26.6.2025.godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivim. Predmetne zgode parkirao je vozilo na parkiralištu u Vukomerečkoj cesti, te je otišao u ljekarnu. Kada se vraćao vidio je jednu žensku osobu koja je gledala u pod i lupkala nogom, a stajala je na parkirališnom prostoru. Krenuo je vožnjom u natrag po parkirališnom prostoru i u jednom trenutku je vidio kako je ta ženska osoba krenula prema autu. Cijelo vrijeme ju je pratio pogledom, vozilo ima stražnje zvučne signale. Primijetio je da je ta ženska osoba na udaljenosti od nekih 2 metra od njegovog vozila pala na pod, te je izašao i prišao joj. Ona se držala za vrat i rekla da se guši, ponudio joj je vodu koju ima u autu, ali je ona odbila, rekla je da ju je udario i da zove hitnu. Rekao joj je da će zvati i policiju, ona je rekla da ne nego da zove samo hitnu, jer da joj to nije prvi puta da ju je vozilo udarilo i da mora slikati njegovu registraciju, što je i učinila. Nazvao je 112 i došla je hitna i policija.
2. U postupku je saslušana svjedokinja ŠU, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje ŠU, te je pročitan Zapisnik o očevidu, Bolnička prijava na ime ŠU i Izvadak iz prekršajne evidencije, te je gledana skica mjesta događaja i isprint fotografija.
3. Svjedokinja oštećenica ŠU je izjavila da je predmetne zgode stajala na autobusnom stajalištu i čekala autobus na Vukomerečkoj cesti. U jednom trenu je čula auto i osjetila udarac u desnu stranu tijela, pa je pala lijevim dijelom tijela na pod. Došla je policija i hitna te je odvezena u Novu Bolnicu. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorila da ne zna koliko dugo je tako ležala na podu, sa vozačem vozila koje ju je udarilo nije razgovarala.
4. Okrivljeniku je pročitan na raspravi dana 18. svibnja 2026. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice ŠU od 1. studenog 2025.,te je on stavio primjedbu i istaknuo da su predmetne zgode on i svjedokinja ŠU razgovarali i da joj je nudio vodu i da zove hitnu. Na pitanje okrivljenika svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća što je bilo nakon što je pala na pod, a na posebno pitanje sutkinje je izjavila da nije razgovarala sa okrivljenikom i da ne zna tko je pozvao Hitnu pomoć.
5. Provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje oštećenice ŠU i okrivljenik je gledajući u oči svjedokinju izjavio da ju je primijetio na autobusnoj stanici kako je gledala u mobitel i nervozno lupkala nogom, jedan autobus je otišao. On je krenuo vozilom i tada je primijetio da se svjedokinja spustila na koljena, a onda dalje na pod. On joj je iz gepeka dodao vodu, a ona se držala za vrat i govorila da ne može disati i da ju nešto guši. On je rekao da će zvati policiju, a ona je rekla neka zove hitnu. Svjedokinja oštećenica je gledajući u oči okrivljenika rekla da joj je jedan autobus otišao, te je uzela mobitel da pogleda kada ide drugi autobus kada ju je on udario autom u lijevu stranu pa je pala na pod, raskrvario joj se lakat, a još i sada ima posljedice. Nije joj dao vodu, nije uopće razgovarala s njim.
6. Na posebno pitanje sutkinje svjedokinja oštećenica je odgovorila da je mobitelom slikala registraciju kada je pala i kada se počela dizati. Hitnu je dočekala na podu. Ne sjeća se točno, dizala se ali nije mogla ustati. Ako joj je okrivljenik dao vodu to je bilo kasnije, ali ju nije uzela, a u hitnoj je povraćala. Već je sudjelovala u prometnoj nesreći 2008. godine, pa joj je frajer pobjegao. To nije rekla okrivljeniku jer nije uopće razgovarala s njim. Na daljnje pitanje sutkinje je odgovorila da se sjeća da je okrivljenik na početku stao ispred tablica da ih ne slikam, a onda mu je rekla da joj se tako već jednom dogodilo pa joj je čovjek pobjegao. Nije razgovarala s okrivljenikom, već je on bio bahat. Ona nije kontaktirala s njim. Okrivljenik nije bio osjećajan prema njoj kada ju udario, a kada je htjela fotografirati onda joj je rekao da ne slika. U magli se sjeća da joj je došao policajac, da joj je držao ruku i rekao da će sve biti dobro.
7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje oštećenice, provedeno suočenje i sve ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
8. Neosporno je da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom parkirališnim prostorom vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja pa je iz tog razloga zadnjim desnim dijelom vozila naletio na pješakinju ŠU, koja je prelazila parkirališni prostor od zapada u smjeru istoka dolazeći mu s desne strane i koja je od naleta odbačena je na tlo, te je zadobila tjelesne ozljede.
9. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je ostalim provedenim dokazima. Naime, nije životno da bi svjedokinja oštećenica sama od sebe pala na pod, te zadobila takve tjelesne ozljede kakve su vidljive u njenoj bolničkoj prijavi, a i na vozilu okrivljenika je vidljiv trag na stražnjem desnom dijelu vozila, a koji bi odgovarao dinamici nastanka prometne nesreće kako je to navedeno u izreci ove presude.
10. Prilikom suočenja bilo je vidljivo da je svjedokinja oštećenica potresena cijelim događajem, te je u skladu s istim i davala svoj iskaz, pa je sud prihvatio njeno svjedočanstvo.
11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne za to djelo prekršaja uzevši okrivljeniku kao olakotno dosadašnju nekaznjavanost i imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nje našao. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakave i slične prekršaje.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 14. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Mikulić
Kristina Orlović
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku – DU, [adresa]
2. tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije
3. pismohrana – ovdje.
