Poslovni broj: Pp-3513/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DM, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019 i 42/2020, 85/2020, 114/2022, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) , povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten KLASA: 211-07/23-4/71617, URBROJ:511-13-07-23-1 od 25. rujna 2023. godine, na ročištu u žurnom postupku održanom dana 14. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, izvan ročišta dana 14. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DM OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Z, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dipl. ing. strojarstva, umirovljenik, s mirovinom do oko 370,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, s blokiranim računima, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

a/ što je dana 7. rujna 2023. godine u 21:45 sati u mjestu Šibenik, ulica Južna magistrala kbr. bb, kao vozač vozila L1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom-mopedom kojim se kretao ulicom Južna magistrala u smjeru Brodarice te dolaskom do raskrižja s ulicom V. Škorpika vozilom prebacio na nogostup te se nastavio kretati, što je utvrđeno od strane policijskog službenika (vozač mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada)

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona.

b/ što je upravljao navedenim vozilom-mopedom kojim na navedenom mjestu vrši nepropisnu radnju skretanja preko uzdužne neisprekidane linije na kolniku, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona.

c/ što je upravljao navedenim vozilom-mopedom na navedenom mjestu, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu da je pokaže na zahtjev policijskog službenika

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju gore citiranih propisa i uz primjenu i čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), okrivljeniku se

za djelo opisano pod a/

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura);

za djelo opisano pod b/

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

za djelo opisano pod c/

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)

te se okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura);

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

III.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c i čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 eura (trinaest eura i dvadeset i osam centi) u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, donijela je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog DM, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenika na navedeni obvezni prekršajni nalog isti je dostavljen na odlučivanje ovom sudu.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj na ročištu u žurnom postupku naveo da ostaje pri svom prigovoru na obvezni prekršajni nalog te je kazao da je točno da je on dana 7.9.2023. godine u 21:45 sati u [adresa] upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka]. Taj moped marke Honda da je inače njegov moped, ali je registriran na njegovu suprugu. Naveo je da je točno da je on tada prešao na nogostup, ali pol. službenici da nisu utvrdili zašto se tako kretao stoga d nije počinio prekršaj koji mu se stavlja ne teret. Naime, njemu je tada moped počeo trokirati (nepravilno raditi, trzati), pa u strahu za svoj život, zdravlje i imovinu i da ne ometa promet sklonio se na nogostup. U stanju trokiranja mopeda odgurnuo ga je nogama do mjesta gdje ga je mislio popraviti. Naglasio je i da tada u 21:45 sati na nogostupu nije bilo nikoga. Nije bilo ni javne rasvjete. Kada se dogurao taj neispravan moped do nogostupa namjeravao je prijeći cestu do mjesta gdje je industrijska zona. Naime, to da se sve dogodilo kod restorana Antin gušt i on da je gurao taj motocikl od pomoćnog parkinga restorana Antin gušt. On d je stoga gledao ima li koga na cesti te je točno da je s tim motorom prešao preko pune linije, ali da nije vozio taj moped. Taj moped marke Honda je mali moped i on da se odgurivao nogama. Imao je upaljena svjetla. Pretpostavlja da su tada pol. službenici bili u restoranu Antin gušt i vidjeli ga i zaustavili unutar industrijske zone gdje da je on kritične zgode došao s namjerom da popravi taj moped jer da ima ključeve od hale u kojoj se nalazi alat za popravak tog motora. Točno je i da kada su ga zaustavili da kod sebe nisam imao vozačku dozvolu, a vozačka dozvola mu je bila u jakni u hali, a hala je udaljena 150 metara od mjesta zaustavljanja. Oni da nisu htjeli ići s njim da im pokaže osobnu iskaznicu, a nisu ni uvažili da mu je supruga poslala sliku vozačke dozvole. Jedan od policijskih službenika koji ga je zaustavio je bio njegov učenik kojem je predavao u osnovnoj školi. Oni su htjeli da ih on moli, ali on da nikoga nije za ništa molio jer da se ne osjeća krivim. Inače istaknuo je da je utužene prigode bio sam, a da su ga zaustavila dva policijska službenika. Dok još nisu vidjeli o kome je riječ počeli su vikati iz automobila, a kada su vidjeli da on sve negiram i da im se neće dodvoravati odlučili su mu nakalemiti ovo zbog čega se našao pred sudom.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ZM i izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju od 7.9.2023. serijski broj: [serijski broj], izvješća o počinjenom prekršaju, čitanjem iskaza svjedoka NM te potvrde Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 14. svibnja 2026. godine.

4. Svjedok Policijski službenik ZM u svom iskazuje naveo da se sjeća utuženog događaja od dana 7.9.2023. godine koji se zbio u večernjim satima u [adresa] iza restorana "MŽ" sada naziva Antin gušt. On da je tada bio u službi i uočio je ovdje prisutnog okrivljenog kako skreće ulijevo preko neisprekidane odnosno pune linije na kolniku te da također vozi po nogostupu. Zatekao ga je u svojstvu vozača i to mopeda od 50 kubika. Na upit da im pokaže vozačku dozvolu isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu. On da se utužene prigode kretao iza njega u službenom automobilu te on i kolega su ga uočili neposrednim opažanjem. Zbog proteka vremena da se ne sjeća koji kolega je je bio s njim u automobilu. Na upit suda da li je okrivljenik gurao moped, svjedok navodi da je okrivljeni sjedio na istom i upravljao tim mopedom. Na upit suda da li mu je okrivljeni kazao da mu se vozačka dozvola nalazi u neposrednoj blizini u radioni te da može otići po nju i da li mu je govorio da ima vozačku dozvolu na mobitelu, odnosno na fotografiji spremljenoj u mobitelu svjedok navodi da se ne sjeća što je okrivljenik govorio gdje mu je vozačka dozvola te da je vozač dužan fizički imati vozačku dozvolu kod sebe, a okrivljeni da je nije imao te da ne mogu uvažiti fotografiju vozačke dozvole spremljenu na mobitelu. Na daljnji upit suda da li svjedok otprije poznaje okrivljenog isti navodi da ne, možda je bilo otprije postupanja prema istom ali toga da se ne sjeća.

Okrivljeni pita svjedoka da li se sjeća da mu je bio profesor. Okrivljeni pita svjedoka kako je skrenuo ulijevo ako se vozio nogostupom, svjedok navodi da je prešao tamo gdje su hale, okrivljeni nadalje pita kako, svjedok navodi motorom. Svjedok navodi, vozio je motor točnije moped.

Okrivljeni pita svjedoka kako može pod kutom od 910 stupnjeva skrenuti ako je vozio motor i ako nogostup ima visinsku razliku od 15 cm, svjedok navodi da je okrivljeni došao do ruba nogostupa, spustio se s nogostupa te da je mopedom moguće napraviti luk kakav želi te je preko pune linije otišao put hale. Okrivljeni nadalje pita svjedoka da li on može pješke prijeći sa kolnika na drugu stranu ceste kada se uvjeri da nema nikoga, svjedok navodi da to svakako nije dopušteno pogotovo na brzoj cesti te da pješak da bi prešao cestu mora imati obilježen pješački prijelaz.

5. Nije sporno da je okrivljenik dana 23. rujna 2023. u 21:45 sati u [adresa] u [adresa] zaustavljen od strane policijskih službenika. Nesporno je i da isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu da je pokaže policijskim službenicima. Sporno je da li je okrivljeni predmetne prigode upravljao mopedom marke Honda reg. oznake N, kretao se nogostupom, pa potom izvršio nepropisnu radnju skretanja preko pune uzdužne linije na kolniku ili je isti gurao naprijed navedeni moped.

6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka NM proizlazi da je okrivljeni utužene prigode upravljao naprijed navedenim mopedom, kretao se kolnikom, pa potom izvršio radnju skretanja preko pune uzdužne neisprekidane linije na kolniku. Dakle, iz iskaza ispitanog svjedoka nedvojbeno proizlazi da okrivljeni kritične zgode nije gurao neispravan moped, već istim upravljao, odnosno bio u svojstvu vozača.

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika NM ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim. Suviše toga navedeni svjedok nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, budući je u svom iskazu kazao da istog ne poznaje, samo možda iz ranijih postupanja. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući je neuvjerljivom i datom s ciljem otklanjanja prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom naprijed navedenog u ponašanju okrivljenog ostvarila su se sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 46. st.1., čl. 12. st. 4. i čl. 229. st.1., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je i proglasio krivim.

9. Nadalje, prilikom odlučivanja o primjeni prekršajno pravne sankcije sud je od olakotnih okolnosti cijenio da se radi o "lakšim" prekršajima iz oblasti prometa, da utužene prigode nisu nastale štetne posljedice, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju osuđivanost (razvidno iz Potvrde izdane od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od dana 14. svibnja 2026.god.), pa je uvažavajući iznijeto prema okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne, u smislu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se svrha kažnjavanja postići i s novčanom kaznom koja je niža od propisanog zakonskog minimuma, odnosno fiksnog iznosa novčane kazne te da će se istom postići da se okrivljeni ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 13,28 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao izreci ove presude.

U Šibeniku, 14. lipnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten

3. u spis, ovdje