REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-7915/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku provedenom 13. lipnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje aerodromske policije Resnik, Klasa: 211-07/26- 5/14747, Urbroj: 511-12-39-26-1 od 12. lipnja 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 13. lipnja 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĐU, sin FU i Đ djevojački F, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač taxija, razveden, otac dvoje djece, pismen, sa završenom OŠ, lošeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,
k r i v j e
što se 12. lipnja 2026. godine oko 16,00 sati u Kaštel Sućurcu, u hodniku koji pripada Općinskom prekršajnom sudu u Splitu – Stalnoj službi u Kaštel Sućurcu, na adresi [adresa], neprimjereno ponašao prema uredujućem policijskom službeniku, govoreći mu da laže, nakon čega bi nastavio govoriti „kako možeš lagati da si me zaustavio…ti si sramota za policiju i uniformu koju nosiš… A te skratio za pamet, zbog čega i jesi policajac…!“, što bi bilo uvrjedljivo i omalovažavajuće za tog policijskog službenika,
dakle, omalovažavao je i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
…
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA, u koju mu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 12/13. lipnja 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 13. lipnja 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ĐU, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Predlaže se, tijekom žurnog postupka, od okrivljenika uzeti obranu i izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka, te po potrebi u svojstvu svjedoka ispitati uredujuće policijske službenike FU i AU.
Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna.
Nije predloženo određivanje zadržavanja.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da je okrivljenik u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran isključivo zbog prometnih prekršaja.
4) Okrivljenik se nije jasno očitovao o svojoj odgovornosti. Kritične prigode, po ispitivanju pred ovim sudom zbog teškog prometnog prekršaja, pošto je sud donio odluku i pošto su napustili sudnicu, u sudskom hodniku, policajac koji je bio predstavnik ovlaštenog tužitelja, stao ga je provocirati, pa je doista, također bio neugodan prema njemu. Doduše, ne stoji da bi mu rekao što je navedeno u optuženju, međutim, koliko se može sjetiti, rekao mu je da sramoti policijsku uniformu, te mu je također rekao da mu A nije dao puno pameti, s obzirom da laže. Kolegica tog policijskog službenika ga je zaustavila, tako da mu nije rekao sve što je htio, na što se ovaj naljutio, govoreći joj kako bi, da ga nije zaustavila, imao puno više materijala za optuženje.
5) S obzirom da je okrivljenik prilikom ispitivanja bio nervozan i teško se kontrolirao, a imajući u vidu da je između okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja prethodnog dana pred ovim sudom povremeno bila napeta situacija, bilo je za očekivati da bi kod ispitivanja predloženog svjedoka, u nazočnosti okrivljenika, došlo do incidentne situacije, gdje su bile moguće neželjene posljedice i gdje ispitivanje svjedoka ne bi bilo moguće, svjedok je ispitan bez nazočnosti okrivljenika. …
6) Svjedok se očitovao, kako se dobro sjeća predmetnog postupanja. Kritične prigode, okrivljenik je bio priveden predmetnom sudu zbog teškog prometnog prekršaja. Nazočio je u statusu predstavnika ovlaštenog tužitelja. Upravo je on proveo prometnu kontrolu, kojom prilikom je i evidentirao okrivljenika kao počinitelja prometnog prekršaja. Pošto je ročište pred sudom bilo okončano, nakon napuštanja sudnice, u sudskom hodniku, okrivljenik mu je rekao da laže, a potom dodao „kako možeš lagati da si me zaustavio“. Potom je nastavio govoriti da je sramota za policiju i uniformu koju nosi, da ga je A skratio za pamet, zbog čega i jest policajac.
Zbog ovakvog okrivljenikovog postupanja, ponovno je lišen slobode i odveden u prostorije Postaje aerodromske policije Resnik, gdje je ponovno provedena obrada, kojom prilikom se odlučilo okrivljenika ponovo privesti sudu zbog počinjenja predmetnog prekršaja.
7) Pošto je svjedok bio otpušten iz sudnice, okrivljeniku je bio predočen iskaz svjedoka, na što se ovaj očitovao kako svjedok ne govori istinu, u djelu gdje se iskaz svjedoka razlikuje od njegove obrane, te je u cijelosti ostao pri svom iskazu.
8) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja službene zabilješke o intervenciji (dokaz sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a), te izvješće o uhićenju.
9) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ -a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je , kao od nevažnog za daljnje razjašnjenje predmetnog događaja, a kako bi se izbjeglo odugovlačenje postupka, odustao od ispitivanja predložene svjedokinje, čija nazočnost i nije bila osigurana, nakon čega je stranke pozvao na završno očitovanje.
10) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
11) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke.
12) Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,
kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“
13) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da je ovaj odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
14) Iako se okrivljenik nije jasno očitovao o svojoj odgovornosti, nema dvojbe da je ipak svjestan da se neprilično ponio prema uredujućem policijskom službeniku, s obzirom da ne spori da bi mu rekao da sramoti policijsku uniformu, kao i da bi mu rekao da mu A nije dao puno pameti, s obzirom da laže. Već je takvim postupkom okrivljenik nedvojbeno vrijeđao i omalovažavao uredujućeg policijskog službenika , prilikom obavljanja službe.
…
15) Nedvojbeno je da je okrivljenik iznio donekle ublaženu verziju incidentnog ponašanja. Sve i kada bi bilo točno da bi djelom bio isprovociran ponašanjem uredujućeg policijskog službenika, to ne opravdava njegov postupak.
16) Treba imati u vidu da je okrivljenik i kod procesuiranja pred ovim sudom zbog prometnog prekršaja, bio nervozan i teško se kontrolirao, pri čemu je ukupnim svojim ponašanjem bio nesvjesno provokativan. Takav je bio i prilikom procesuiranja za predmetni prekršaj, iz oblasti javnog reda i mira. Prema tome, ne stoji okrivljenikova opaska, koja je nedovoljno samokritična, kako bi kod svog ponašanja, uvrjedljivog i omalovažavajućeg za policijskog službenika, uzročni moment bio isključivo u eventualno nedovoljno prim jerenim reakcijama uredujućeg policijskog službenika.
17) Sud nije imao bilo kakvog razumnog razloga sumnjati u svjedočenje uredujućeg policijskog službenika. Iskazivao je smireno, koncizno i jednostavno, bez predumišljanja i zastajkivanja, pri čemu okrivljenika i nije teretio u značajnije većem obimu, u odnosu na prikaz situacije od strane okrivljenika.
18) Stoga se odustalo od izvođenja drugih dokaza, predloženih od st rane ovlaštenog tužitelja.
19) Dakle, sud je našao nesumnjivim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
20) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, prihvaćajući načelno prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.
21) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadeset osam dana.
22) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ -a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
23) Naime, sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
24) Okrivljenik u zadnje tri godine nije pravomoćno sankcioniran za ovu vrstu prekršaja, što mu ide u prilog.
25) S druge strane, ne ide mu u prilog izostanak samokritičnosti u odnosu na vlastitu odgovornost, te izostanak kajanja, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti. …
26) Činjenica da okrivljenik sebi dopušta ovakvo ponašanje u okviru procesuiranja pred sudom, predmetnom prekršaju daju posebnu težinu.
27) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
28) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 13. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
