Poslovni broj Pp-14491/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv [adresa] ĐA u povodu prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/24-1/1180, urbroj: 443-02-05-11/24-5 od 05. studenog 2024. radi prekršaja iz čl. 88.st.3. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) nakon provedene glavne rasprave 10. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka, na temelju pisane obrane okrivljenika, dana 12.6.2026.g. na temelju odredbe čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik: ĐA, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Turske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim boravkom na Ugljanu, Preko, Put Jazine 17,

oslobađa od optužbe

da bi kao stranac, državljanin trećih zemalja, radio u Republici Hrvatskoj od dana 23.09.2023. godine i obavljao poslove kuhara u Ugostiteljstvu Piccolo d.o.o., Zagreb, Zelenjak 46, OIB: 07353483241, u sklopu kojeg društva posluje restoran Picco lo, a da prije početka rada nije pribavio dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada od nadležne policijske uprave, odnosno policijske postaje,

dakle, da bi radio u Republici Hrvatskoj protivno propisima koji uređuju rad stranaca, čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl.88.st.3. Zakona o strancima, kažnjiv po čl.250.st.2. istog Zakona,

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, PU Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl.238.st.9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, nakon čega je sud proveo glavnu raspravu.

2.U svojoj pisanoj obrani okrivljenik ĐA je iskazao kako u cijelosti poriče prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku Sud je pročitao zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju više inspektorice rada PA i zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje OA, te je temeljem čl.121.st.1. Prekršajnog zakona izdvojio Zapisnik Državnog inspektorata o saslušanju svjedoka ĐA kao nezakonit dokaz.

4. Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju više inspektorice rada PA razvidno je da je ista po prijavi ĐA rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Turske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravkom na Ugljanu, Put Jazine 17, Preko obavila inspekcijski nadzor u ugostiteljstvu Piccolo d.o.o. Zagreb, Zelenjak 46, u sklopu kojeg posluje restoran Piccolo. Na okolnost rada stranca državljanina trećih zemalja i utvrdila da taj isti stranac ĐA nije prije početka rada imao radnu dozvolu za poslove kuhara od 23. rujan 2023. kojem je izdala prekršajni nalog, a poslodavcu je podnijela optužni prijedlog. Povodom inspekcijskog nadzora kojeg je obavila 5.11.2024. utvrdila je navedene činjenice i Državni inspektorat je izdao prekršajni nalog na koji je okrivljenik dao pravodobno prigovor i isti je proslijeđen sudu. Pojasnila bi da je nadzor obavljen temeljem prijave ĐA samog stranca nad ugostiteljstvom Piccolo d.o.o., Zagreb u sklopu kojeg posluje restoran Piccolo gdje je radnik stranac radio na poslovima kuhara od 23.9.2023. do 6.12.2023. a za rad u RH potrebna bila mu je radna dozvola ili potvrda o prijavi rada na poslovima kuhara što on nije imao niti je poslodavac to za njega ishodio prije početka rada. Radnu dozvolu morao je ishoditi za navedene poslove kod tog poslodavca, odnosno nije smio početi raditi prije nego što je ishodio dozvolu za boravak i rad od nadležne policijske službe. U navedenom inspekcijskom nadzoru 5.11.2024. nakon što je propisno upozoren i gdje mu je bio osiguran prevoditelj kao i branitelj isti je ispitan u svojstvu svjedoka i gdje je upozoren da je dužan govoriti istinu, a lažni iskaz da je kazneno djelo i u toj izjavi imenovani je dao iskaz da je počeo raditi 23.9.2023. kod poslodavca Piccolo d.o.o. Zapisnik je bez primjedbi i vlastoručno potpisao.

5. Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje OA razvidno je da je ista iskazala vezano za rad stranca MA u tvrtci Ugostiteljstvo Piccolo d.o.o. gdje obnaša funkciju direktora tvrtke u sklopu koje tvrtke posluje restoran Piccolo, Kruge 19a, Zagreb da imenovani radnik nije bio u radnom odnosu u tvrtci Piccolo od 23.9.2023. odnosno nije radio u restoranu Piccolo. Imenovani radnik nije ni dana radio u restoranu tako da nije bio zaposlenik tvrtke Piccolo pa kao direktor društva nije zaključivala ugovor o radu niti ga prijavljivala na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Naime, tvrtka je imala potrebu za radom kuhara u restoranu Piccolo i preko njene jedne prijateljice ona je dobila preporuku za imenovanog radnika. Negdje u desetom mjesecu 2023.g. organizirala je s njim sastanak, on je u nekoliko navrata bio na razgovoru sa njom i sa kuharom restorana Piccolo. U tom razgovoru saznala je da je poslove kuhara obavljao na dubrovačkom području, pa je dala zahtjev HZZO-u a nakon toga i na policiju da mu se odobri boravak i rad u Hrvatskoj za radno mjesto kuhara. Nakon što je predala zahtjev u tim razgovorima saznala je da zapravo on nikada nije radio kuharske poslove, niti je imao certifikate o kojima je govorio da ih ima, nego da je bio manager za kordinaciju osoblja i budući da joj takav profil radnika nije trebao ona s njim nije zaključila nikakav ugovor niti podnijela prijavu na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, upravo iz tih razloga. Nakon par mjeseci tvrtka Ugostiteljstvo Piccolo d.o.o. dobila je rješenje za njegov boravak i rad na radno mjesto kuhara u restoranu Piccolo. Nakon što je tvrtka ishodila dozvolu za njegov boravak i rad imenovani nije radio u tvrtci ali ima saznanja da je radio u drugim tvrtkama i od nje je zatražio da stornira tu dozvolu jer da je druga tvrtka zatražila za njega zahtjev za rad u Hrvatskoj. Ona je zatražila, predala zahtjev MUP-u za otkazivanje njegovog boravka i rada u Hrvatskoj. Ističe da je bila pozvana u Državni inspektorat povodom prijave koju je podnio imenovani radnik Državnom inspektoratu, jedanput je bila u Državnom inspektoratu a drugi put je inspektorica došla u restoran Piccolo, i obavila inspekcijski nadzor, inspektorica je otprilike izjavljivala otprilike što i ona na raspravi, ali ističe da je prijava uslijedila od imenovanog radnika nakon što je od nje potraživao 1250 eura, ona nije pristala na tu ucjenu jer je rekao da ukoliko mu ne da novac koji mu je nužno potreban za stanarinu da će ju prijaviti Državnom inspektoratu da je radio kod nje i da će imati problema. Ona nije na to pristala i nakon toga bila je pozvana u prostorije Državnog inspektorata radi nadzora kontrole propisa koji uređuju rad stranaca u RH i u vezi s radom državljanina trećih zemalja bez dozvola za boravak i rad. Inspektorica prilikom nadzora ju je izvijestila o njegovoj prijavi da je prijavio da je kod nje radio od 23.9.2023. na poslovima kuhara do 5.1.2024. Ti navodi nisu točni iz razloga koje je već iznijela jer imenovani radnik nije radio ni dana u restoranu Piccolo.

6.Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da isti nije prekršajno kažnjavan.

7. Temeljem ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud nije našao dokazanim da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se optuženjem stavlja na teret. Naime, okrivljenik u pisanoj obrani poriče prekršajno djelo a njegovu obranu potvrđuje ispitana svjedokinja OA koja tvrdi da on kritične zgode nije bio zaposlenik tvrtke Ugostiteljstvo Piccolo d.o.o. čiji je ona direktor, pa da sa istim nije sklopila ugovor o radu niti istog prijavljivala tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

8. Okolnost koju tužitelj ističe kao dokaz o zapošljavanju okrivljenika tj. da njegov rad u Ugostiteljstvo Piccolo d.o.o. utvrđen temeljem iskaza MA ispitanog u svojstvu svjedoka nije od značaja u postupku utvrđivanja i dokazivanja spornih čin jenica. Ovo stoga što je isti u prethodnom postupku ispitan kao svjedok, a optužni prijedlog je protiv njega podnesen.

9. Prekršajni zakon i Zakon o kaznenom postupku različito regulira pravo i dužnost okrivljenika i svjedoka u pogledu njegovog iskazivanja. Upozorenja okrivljenika u bitnom razlikuju se od upozorenja svjedoka i to u pogledu dužnosti i istinitog iskazivanja , pa procesna uloga i pozicija svjedoka i okrivljenika potpuno su drugačije, a miješanje procesnih uloga jedne osobe, do čega bi došlo kada bi se koristio navedeni zapisnik o saslušanju svjedoka MA, nije dopušteno te na tom dokazu ne može se temeljiti presuda suda. U suprotnom bi sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl.195.st.1.toč.10. Prekršajnog zakona jer bi se presuda temeljila na nezakonitom dokazu.

10. Iskaz svjedokinje više inspektorice rada PA izveden je iz dokaza koji je pribavljen na nezakonit način, pa samim time i iskaz navedene svjedokinje u odnosu na nezakonit boravak stranca, kao i Zapisnik o saslušanju svjedoka MA koji sadrži izjavu o njegovom radu predstavlja nezakoniti dokaz.

11. Sud je izdvojio kao nezakonit dokaz zapisnik o saslušanju svjedoka MA. Nadalje, sud nije izdvojio iskaz PA u dijelu u kojem navodi što je utvrdila iz iskaza ispitanog svjedoka, ali na njemu iz navedenih razloga ne može se temeljiti odluka suda.

12. Što se tiče iskaza svjedokinje OA sud nije našao razloga da bi sumnjao u iskaz ispitane svjedokinje pa je isti ocijenio vjerodostojnim, a u svom iskazu je jasno i uvjerljivo ukazivala da okrivljeni MA **.**.2023. godine nije bio zaposlenik u Ugostiteljstvo Piccolo d.o.o.

13. Slijedom iznijetog sud je okrivljenika temeljem cit. odredbe Prekršajnog zakona u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

14. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 12. lipnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pismeno ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okr. ĐA, na adresu branitelja Karla Novosel, Radnička c.32., Zagreb

2. branitelju okr. Karlo Novosel, odvjetnik iz Zagreba, Radnička cesta 32,

3. Ovlašteni tužitelj, Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Šubićeva 29, Zagreb

4. Pismohrani