Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-1064/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MS iz mjesta [adresa], zbog prekršaja iz čl. 86. st. 1. t. 57. i čl. 88. st. 1. t. 7. Zakona o zaštiti životinja, a prema optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: UP/I-322-07/26-10/432., Urbroj: 443-02-04-12-26-1. od dana 9. lipnja 2026., temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 12. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ES, rođena **.**.1973., sa prebivalištem u mjestu [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
II da kao vlasnik psa, prije oglašavanja poklanjanja štenadi iz vlastitog uzgoja ne bi iste dala označiti mikročipom, u svrhu promjene vlasništva
MS, nije postupila sukladno čl. 2. st. 8. Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati uzgoji kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji (NN br. 76/22.) gdje je definirano da je prodaja kućnih ljubimaca svaka komercijalna prodaja ili bilo koji drugi oblik prijenos vlasništva kućnog ljubimca, uključujući i poklanjanje bez komercijalnog učinka. Prije poklanjanja nije izvršila označavanje štenadi mikročipom iz vlastitog uzgoja u svrhu promjene vlasništva, a što je protivno odredbama čl. 54. st. 1. i čl. 74. Zakona o zaštiti životinja (NN br. 102/17, 32/19, 78/24.)
III
pa da bi time počinila prekršaj iz čl.54. st. 1. i čl. 74. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/2017, 32/19.), kažnjivo po čl. 86. st. 1. t. 57. i čl. 88. st. 1. t. 7. istog Zakona
IV Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Koprivnica, pod gore navedenim brojem podnio je dana 9. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude.
2. Ispitujući Optužni prijedlog sukladno odredbi čl. 161. PZ-a i uvidom u činjenični opis Optužnog prijedloga utvrđeno je da isti ne sadrži konstitutivne elemente djela prekršaja iz čl. 86. st. 1. t. 57. Zakona o zaštiti životinja, budući da u činjeničnom opisu nije navedeno da okrivljenica uzgaja kućne ljubimce namijenjene prodaji bez rješenja o registraciji uzgoja koje donosi nadležno tijelo, kako to propisuje odredba čl. 54. st. 1. Zakona o zaštiti životinja, sud je utvrdio da dolazi u obzir za primjenu odredba čl. 161. st. 6. PZ-a, u kojoj situaciji sud odmah donosi presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
3.
Obzirom na to da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4. Uzgred valja napomenuti da se dio činjeničnih navoda optužnog prijedloga odnosi na prekršaj iz čl. 74. Zakona o zaštiti životinja, a što bi bilo kažnjivo po čl. 88. st. 1. t. 7. istog Zakona, a obzirom da je za taj prekršaj za fizičku osobu propisana mogućnost izricanja novčane kazne od 1.000,00 – 2.000,00 kuna, time bi ovlašteni tužitelj bio u obvezi za prekršaj za koji je propisana navedena kazna, izdati Obavezni prekršajni nalog, pri čemu bi valjalo obratiti pozornost da i u tom slučaju valja navesti u činjeničnom opisu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 74. Zakona o zaštiti životinja, a kažnjivog po čl. 88. st. 1. t. 7. istog Zakona.
5. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-5 i t. 7. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
6. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Koprivnici, 12. lipnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenica MS, [adresa]
2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Florijanski trg 18
3. Za spis.
