REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-8525/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv IL (nastavno prvookrivljenik), te protiv HL (nastavno drugookrivljenik), sve zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 11. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-5/15177 Urbroj:
511-12-28-24-1 od 08. srpnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 12. lipnja 2026,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
PRVOOKRIVLJENIK IL, sin I i H, rođen **.**.1980. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], građevinski radnik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,
DRUGOOKRIVLJENIK HL, sin U i G djevojački E, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac troje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v i s u
što su 10. lipnja 2024. godine oko 14,35 sati u Kaštel Starom kod odvojka Ulice bana Jelačića prema trgovini "Studenac", grubo narušavali javni red i mir, način da su se zbog nesuglasica u prometu sukobili, gdje su se uz svađu i viku, međusobno tukli,
dakle, na javnom mjestu, ponašali su se na naročito drzak način, narušavajući mir građana,
…
čime su počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j u
posebno prvookrivljenik, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 200,00 € (dvjesto eura).
posebno drugookrivljenik,
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 1.500,00 € (tisućupetsto eura).
Budući je prvookrivljenik, u zadanom roku, po zaprimanju prekršajnog naloga suda, uplatio novčanu kaznu, novčana kazna se smatra izvršenom.
Drugookrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te č l. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenici su na ime troškova prekršajnog postupka dužni, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), odgovarajući paušalni iznos, pa tako prvookrivljenik u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), a drugookrivljenik u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 16. travnja 2024. godine citirani optužni prijedlog protiv IL i HL, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove odluke. Predloženo je uzeti obranu od okrivljenika i u svojstvu svjedoka ispitati UL. Predlaže se po provedenoj glavnoj raspravi, izreći novčanu kaznu.
2) Po obavljenim provjerama i ispitivanju optužnog prijedloga, sud je početno 29. siječnja 2026. godine izdao prekršajni nalog, kojim je okrivljenike proglasio krivima za počinjenje predmetnog prekršaja i sankcionirao novčanom kaznom, te obvezao na troškove postupka.
3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora drugookrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je glavnu raspravu proveo 11. lipnja 2026. godine.
4) Raspravi su nazočili pozvani okrivljenici i svjedok. Nije nazočio predstavnik uredno obavještenog ovlaštenog tužitelja. Pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage u odnosu na oba okrivljenika. Od okrivljenika je uzeta obrana. UL je ispitan u svojstvu svjedoka. Pregledana je i pročitana neizdvojena dokumentacija prethodnog postupka. Izvršen je uvid u izvatke iz pribavljenih službenih evidencija. …
5) Prvookrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
Kritične prigode, upravljao je motociklom Ulicom bana Jelačića kroz područje Kaštel Starog, iz smjera sjevera prema jugu. Pratio je kombi ispred sebe, koji je u jednom trenutku iznenada skrenuo udesno bez pokazivača smjera, što ga je iznenadilo. Nije došlo do sraza vozila, ali mu je pri mimoilaženju zatrubio, te se nedugo zatim zaustavio, jednako kao i vozač kombija, koji mu je kroz otvoreni prozor stao mahati i potom izišao. Imao je dojam da je u alkoholiziranom stanju. Vičući mu je opsovao majku, te je došao do njega i nogom udario u njegov motocikl, a potom i šakom u glavu kroz podignuti vizir kacige. On mu je uzvratio na način da ga je ošamario po licu lijevom rukom, a potom se digao s motocikla i mobitelom zatražio policijsku intervenciju. Ta osoba je potom oborila njegov motocikl na kolnik, a potom ga je i fizički napala, stao ga je gurao i grebati noktima. S obzirom da je ta osoba starija, fizički znatno slabija od njega, nije mu htio uzvratiti. Naišla je još jedna osoba, pretpostavlja njegov poznanik, koja ga je odmakao od njega, nakon čega se napadač povukao u svoj kombi i pobjegao s lica mjesta. Međutim, zapamtio je broj registarske tablice kombija i kada je policija došla za otprilike pola sata, dao im je podatak, te su ga nakon par sati uspjeli naći. Zatražio je liječnički pregled, kojom prilikom su evidentirane njegove ozljede. Šteta na motociklu mu je bila 4.133,00 eura, a u spis prilažem procjenu štete.
Napominje da je platio novčanu kaznu i troškove postupka po prekršajnom nalogu ovog suda Pp-8525/2025-4 od 29. siječnja 2026. godine, iako se ne osjeća odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
6) Drugookrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
Kritične prigode, upravljao je kombi vozilom Ulicom bana Jelačića kroz područje Kaštel Starog, iz smjera sjevera prema jugu. Vozio je polako i u jednom trenutku poduzeo skretanje desno s prethodno danim pokazivačem smjera. Primijetio je da je njemu s lijeve strane prošao motocikl, pri čemu je vozač istog opsovao mater. Odmah se zaustavio izvan kolnika, jer se svakako trebao zaustaviti u blizini, te je izišao iz vozila. Vozač motocikla se vratio i dovezao do njega, te mu je prigovorio kako vozi, na što je on njemu uzvratio, da to njega nije brige. Iznenada se ta osoba podigla s motocikla i udarila ga šakom u glavu i razbila mu naočale, pri čemu je došlo do prevrtanja motocikla jer više nije imala oslonca. Pokušao je nazvati policiju, ali se nisu javljali. Ostao je na licu mjesta dva sata, ali policija nije dolazila, pa je otišao kući. Navečer ga je nazvala policija, pa je pristupio u policijsku postaju, gdje je dao izjavu i bio alkotestiran. Inače, u vrijeme incidenta ni je bio pod utjecajem alkohola, već je kući naknadno nešto popio, zbog čega je alkotest bio pozitivan. Iako je imao ozljedu lica, nije odlazio na liječnički pregled.
7) Svjedok se očitovao kako je kritične prigode, dok je kod susjeda obavljao radove na kući i bio na skeli, primijetio da je s Ulice bana Jelačića prema kući gdje se nalazio skrenuo jedan kombi, koji se potom zaustavio. Vozač je izašao i prepoznao je poznanika HL. Pošto mu se HL javio, do kombija se dovezao jedan motocikl. Došlo je do prepirke između njih dvoje, a kako je prepirka postajala sve glasnija, sa skele im je dobacio da se smire. HL je u jednom trenutku okrenuo leđa tom čovjeka i stao se odmicati, a ovaj ga je s leđa udario šakom u glavu, pa je odmah …
sišao sa skele. Nije vidio što se događa kada je silazio, ali kad je došao do njih HL je na trenutak bio na tlu, a potom se podigao, te su se njih dvoje stali naguravati i nastaviti prepirati. Stao je između njih. Vozač motocikla se potom odmaknuo i odvezao 50-ak metara, a potom se vratio. Opet su se stali naguravati i „mlatarali“ rukama jedan prema drugome. Naišao je još jedan vozač i zaustavio se, pa ga je zamolio da mu pomogne. On je odmakao vozača motocikla, a taj momak HL. Napominje, da je vozač motocikla cijelo vrijeme imao kacigu na glavi. Zamolio ga je da mu pomogne podići motocikl koji je ležao na tlu, što je on i učinio, pa se ovaj odvezao. Kada je do njega došla policija, saznao je da je incident policiji prijavio vozač motocikla. Dao im je iskaz.
8) Prema službenoj zabilješci o dojavi, incident je policiji 10. lipnja 2024. godine u 14,40 sati mobitelom prijavio IL. Uredujući policijski službenici su na lice mjesta događaja upućeni isti dan u 14,41 sat. Po dolasku na lice mjesta (u Kaštel Starom kod odvojka Ulice bana Jelačića prema trgovini "Studenac" ), zatekli su prijavitelja, a nisu zatekli dugog sudionika incidenta, HL, koji je policiji bio dostupan istog dana tek u 19,00 sati. Iako je vidljivo imao ozljede na lijevoj strani lice u vidu hematoma i crvenila, odbio je poći na liječnički pregled. Na liječnički pregled pristupio je prvookrivljenik, kod kojeg su evidentirane površinske ozljede ramena i desne nadlaktice, lijeve potkoljenice i glave.
9) Prema zapisniku o alkotestiranju prvookrivljenika, nađeno je da ovaj kritične prigode nije bio pod utjecajem alkohola.
10) Prema zapisniku o alkotestiranju drugookrivljenika, nađeno je da ovaj kritične prigode u 19,05 sati bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 0,55 g/kg alkohola u krvi.
11) Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,
kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4 .000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“
12) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da je ovaj odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
13) Iako su okrivljenici osporavali osobnu odgovornost, već iz njihovog iskaza jasno proizlazi da su se, zbog nesuglasica u prometu, sukobili, gdje su se uz svađu i viku, međusobno tukli. Za uzrokovanje incidenta terete jedan drugog i to je glavi razlog zbog čega se osobno ne smatraju odgovornima za počinjenje predmetnog prekršaja.
14) S druge strane, situacija je jasnija iz iskaza svjedoka. Iako je djelomično upitna vjerodostojnost njegovog iskaza, s obzirom da mu je drugookrivljenik poznanik i da je s ovim u očigledno dobrim odnosima, ipak se iz njegovog svjedočenja da jasno zaključiti kako su oba sudionika ovog incidenta odgovorni za narušavanje javnog reda i mira.
…
15) Iako se iz njegovog iskaza ne može detaljno razbrati ukupna dinamika incidentnog ponašanja okrivljenika, nema dvojbe da se radilo o svađi i verbalnom sukobu uz vrijeđanje, sve uz fizički obračun, gdje posebno treba imati u vidu da je nesumnjivo došlo do ozljeđivanja oba sudionika incidenta, što ovakvom zaključku ide u prilog.
16) Dakle, imajući u vidu suprotstavljenu obranu okrivljenika i djelom paušalni iskaz svjedoka, sud se mogao držati samo ono što je sasvim sigurno, na osnovu čega je sastavljen i činjenični opis izreke ove presude.
17) Takav postupak okrivljenika nesumnjivo predstavlja narušavanje javnog reda i mira na javnom mjestu. Incident se, prema uobičajenoj klasifikaciji, zbio na realnom neograničeno-otvorenom javnom mjestu.
18) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ih je za počinjenje istog proglasio krivim, te im je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčane kazne, pri tom prvookrivljeniku u iznosu od 200,00 eura, a drugookrivljeniku 1.500,00 eura.
19) Pri odabiru i odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
20) Pri tom, kada je u pitanju prvookrivljenik, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
21) Naime, prvookrivljenik se u prekršajnoj evidenciji vodi isključivo zbog jednog blažeg prometnog prekršaja, zbog kojeg je sankcioniran opomenom. Do sada kazneno nije ni sankcioniran, ni procesuiran.
22) S druge strane, kod drugookrivljenika nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne, niti za izricanje novčane kazne u iznosu propisnog minimuma.
23) Naime, drugookrivljenik je do sada, osim za prometne prekršaje, sankcioniran i za narušavanje javnog reda i mira. Vodi se i u kaznenoj evidenciji.
24) Okrivljenicima ide u prilog protok vremena od počinjen ja predmetnog prekršaja.
25) Kada je u pitanju prvookrivljenik, s obzirom da je platio novčanu kaznu izrečenu pobijanim prekršajnim nalogom, a koja odgovara sada izrečenoj kazni, ima se smatrati da je sada izrečena novčana kazna u cijelosti podmirena.
27) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja. …
28) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju okrivljenika. S obzirom da je prvookrivljenik već pomirio troškove izdavanja sudskog prekršajnog naloga, njemu su konačni troškovi prekršajnog postupka umanjeni.
U Kaštel Sućurcu, dana 12. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenici podnesu žalbe i povodom istih bude potvrđena njihova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će im se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- spis
