REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-17661/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZT, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-3/3094, URBROJ: 511-12-30-24-2 od 20. veljače 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 12. lipnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što do dana 13. studenog 2024. godine u 18:30 sati, kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) M1 marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24- 8/219173 od 19. rujna 2024. godine, u roku od 15 dana, koji rok je tekao od dana 28. listopada 2024. godine, nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozio u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 9. kolovoza 2024. godine u mjestu Marušići, ulica Magistrala, opisanog u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 6. istog Zakona,
dakle, kao vlasnik vozila nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pa se za djelo prekršaja, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stodvadeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne (80,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu pred ovim sudom već je sudu dostavio svoju pisanu obranu u kojoj ispričava svoj nedolazak zbog poslovnih obaveza. Navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je točno da policiji nisu dostavljeni traženi podaci u roku, međutim da do toga nije došlo njegovom namjerom niti svjesnim propustom. Nadalje navodi kako je u vrijeme kada je policija slala obavijest i zahtjev za dostavu podataka o vozaču njegova majka bila u teškom zdravstvenom stanju te je prolazila operativni zahvat vađenja bubrega i brojne liječničke preglede, da joj je u tom razdoblju svakodnevno pomagao i vozio je na preglede i liječenja, a da je prometni prekršaj zbog kojeg je policija tražila podatke o vozaču nastao upravo dok je vozio majku iz [adresa] prema Splitu radi liječničkog pregleda i bolničkog liječenja. Navodi da je zaposlen u Splitu te da je uz svoje radne obaveze svakodnevno organizirao i njezin prijevoz na preglede i terapije. Pošiljku policije da je preuzela njegova majka bez njegovog znanja i da ga nije obavijestila o njenom sadržaju niti o obavezi dostavljanja podataka o vozaču te zbog toga nije bio upoznat s postojanjem zahtjeva Policijske postaje Omiš i nije imao mogućnost postupiti po njemu u zakonskom roku. Ističe da, čim je saznao za postojanje postupka, je surađivao s nadležnim tijelima i odazvao se pozivima suda. Napominje da je protiv njega već vođen sličan prekršajni postupak temeljen na istovjetnim okolnostima u kojem je sud nakon provedenog postupka donio oslobađajuću presudu koju je priložio uz svoju pisanu obranu pa predlaže da sud uzme u obzir činjenice koje su u tom postupku već bile utvrđene. Smatra da u njegovom postupanju nije postojala namjera izbjegavanja zakonske obaveze niti svjesno propuštanje dostave podataka, već je do propusta došlo zbog izvanrednih obiteljskih i zdravstvenih okolnosti na koje nije mogao utjecati pa slijedom navedenog predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe.
4. U nastavku dokaznog postupka prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju s odgovarajućim povratnicama, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Iz povratnice-dostavnice primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju 211- 07/24-8/219173 primatelj pošiljke: ZT razvidno je da se radi o urednoj dostavi potpisanoj na mjestu za osobnu dostavu primatelja pošiljke, s naznakom „osobna dostava“, a primitak pismena je potvrđen vlastoručnim potpisom dana 22. listopada 2024. godine i na povratnici nema napomene dostavljača da bi pismeno bilo uručeno nekom od ukućana ili trećim osobama.
4.2. Iz Obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 211-07/24-8/219173 razvidno je da je ista naslovljena na okrivljenika osobno te da se od istog traži da kao vlasnik vozila dostavi podatke o osobi koja je 9. kolovoza 2024. godine u 18:30 sati upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 6. istog Zakona, da je sukladno odredbi članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik vozila, dužan dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a radi provođenja prekršajnog postupka te da se upozorava da čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, ukoliko u roku od 15 dana ne dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, s naznakom da se dostava podataka od više osoba koje su upravljale vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje. Nadalje, u navedenoj obavijesti okrivljenik je upoznat sa okolnostima utvrđenja prekršaja, odnosno da je prekršaj utvrđen uređajem za utvrđivanje brzine kretanja marke GATSO T-SERIES RT4 u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, izmjerena je brzina kretanja vozila od 82 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 72 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 12 km/h.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Iz sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi je okrivljenik predmetne prilike propustio očitovati se na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-8/219173 od 19. rujna 2024. godine, u roku od 15 dana, koji rok je tekao od dana 28. listopada 2024. godine, nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozio u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 9. kolovoza 2024. godine u mjestu Marušići, ulica Magistrala, opisanog u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 6. istog Zakona, pa je time predmetne prilike povrijedio odredbu članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kako potpis na povratnici nije njegov te kako predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju nije zaprimio, obzirom da je isti samo paušalno otklanjao odgovornost za počinjeni prekršaj bez ikakvih konkretnih dokaza. Slijedom navedenog sud je u dokaznom postupku izvršio usporedbu potpisa na povratnici-dostavnici primitka obavijesti od 28. listopada 2024. s potpisom iste na dostavnici koja prileže osporavanom Prekršajnom nalogu, nakon čega je usporedbom potpisa na navedenim pismenima zaključio da se potpisi okrivljenika na citiranim dokumentima podudaraju, odnosno da se potpis na dostavnici koja prileže uz Prekršajni nalog kojeg je okrivljenik neprijeporno zaprimio i na istoga uložio prigovor podudara sa potpisom na predmetnoj obavijesti o počinjenom prekršaju kao i potpisu na prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog.
8.1. Dakle, postupku je neprijeporno utvrđeno da je vozilo navedenih registarskih oznaka vlasništvo ZT, da je Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/219173 okrivljeniku uručena putem pošte 28. listopada 2024. na adresi prebivališta okrivljenika, a osim toga predmetna dostavnica – povratnica je nedvojbeno vlastoručno potpisana na mjestu za osobnu dostavu, s naznakom „osobna dostava“, pri čemu okrivljenik ne navodi da bi pismeno bilo ostavljeno punoljetnom članu domaćinstva okrivljenika ili nekoj drugoj osobi koja bi eventualno primila predmetnu obavijest i tko bi to bio. Sud ističe, a u odnosu na navod obrane okrivljenika koji paušalno ističe da osobni potpis okrivljenika ne odgovara potpisu na predmetnoj obavijesti, kako potpis okrivljenika na svim podnescima ne mora ni biti istovjetan, uzevši pritom u obzir da se ljudi inače u različitima prilikama različito i potpisuju, iako se dade zaključiti usporedbom potpisa okrivljenika na povratnici o primitku sporne obavijesti s njegovim potpisom na povratnici osporavanog prekršajnog naloga kao i na prigovoru uloženom na prekršajni nalog da je potpis na povratnici o primitku obavijesti upravo potpis okrivljenika.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, okolnosti uslijed kojih je došlo do predmetnog propusta, težinu prekršaja koji je prethodio traženom očitovanju, što počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, pa je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u iznosu od 60,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije te težini prekršaja radi kojeg je od okrivljenika zatraženo predmetno očitovanje.
9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 12. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
