Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1319/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv VJ, branjenog po branitelju Ivanu Vidakoviću, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-2/51142, urbroj: 511-09-27-25-1 od 29.9.2025., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 12. lipnja 2026. u punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i branitelja istoga, dana 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VJ, od oca V, rođen **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ranije prekršajno osuđivan, drugi podaci nisu utvrđeni,

kriv je

što je

dana 29. svibnja 2025. u 21,00 sati na cesti Ž5090 Dramalj, D8, stacionaža 7 km + 750 m kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake i broja RI1763AA upravljao istim iz smjera Crikvenice u smjeru Rijeke, kada je izvršio radnju pretjecanja teretnog vozila (tegljač) sa priključnim vozilom kroz vidno obilježeno križanje DC8 i ulice Klanfari u Dramlju, kada je pretjecanje nastavljeno i preko vidno obilježenog pješačkog prijelaza u sklopu navedenog križanja,

a) dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz,

čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 74. stavak 1. kažnjivo po stavku 2. istoga članka ZSPC,

b) dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa,

čime je počinio prekršaj iz članka 73. stavka 1. ZSPC kažnjivo po stavku 3. istoga članka Zakona,

pa mu se na temelju citiranih odredbi u svezi odredbe članka 33. i 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), za svako od dijela

utvrđuje

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 320,00 eur (slovima: tri stotine dvadeset eura i nula centi),

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi),

na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eur (slovima: tri stotine pedeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za opisano djelo prekršaja izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležno mjerodavno tijelo po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 420,00 eur uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

1.1. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik iako uredno pozvan da pristupi ročištu dana 12. lipnja 2026. na isto nije pristupio niti je svoj nedolazak opravdao.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor te izvadak iz prekršajne evidencije.

3.1 Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranije prekršajno kažnjavanje okrivljenika za djela iz domene prometa, pa je tako okrivljenik u dva navrata kažnjen za djelo iz članka 54. stavka 2. ZSPC kada mu je uz novčanu kaznu izricana i zaštitna mjera zabranom upravljanja motornim vozilom na vrijeme od jednog ili tri mjeseca, uz što su tu kažnjavanja i za djelo iz članka 78. stavka 3. ZSPC te članka 53. stavka 5. ZSPC.

3.2. U prigovoru okrivljenik poriče djelo jer da isto nije točno. Dinamika prometnog kretanja da je pogrešno ocjenjena pa činjenični opis djela ne odgovara stvarnom stanju.

4. Iz odredbe članka 74. stavka 1. ZSPC slijedi da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Stavkom 2. istoga članka Zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eur kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi ovoga članka.

4.1. Nadalje, odredba članka 73. stavak 1. ZSPC određuje da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa, ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini bez branika ili polubranika i na tom prijelazu. Stavak 3. istoga članka Zakona propisuje novčanu kaznu od 30,00 eur.

4.2. Dakle, terećena odredba članka 73. stavka 3. ZSPC propisuje zabranu pretjecanja neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa uz određene iznimke dok odredba članka 74. stavka 2. ZSPC zabranjuje pretjecanje vozila koje se približava obilježenom pješakom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz te obilaženje vozila koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Obje odredbe uređuju različite situacije u prometu i dopunjuju su u cilju zaštite sigurnosti pješaka i drugih sudionika u prometu.

5. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka ovaj sud nema razloga dovesti u sumnju utvrđenja policijskog službenika iz obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je okrivljenik dana 29. svibnja 2025. u 21,00 sati u Dramlju, D8, stacionaža 7 km+750m osobnim vozilom pretjecao druga vozila preko pješačkog prijelaza te kroz križanje (raskrižje) DC8 i ulice Klanfari.

5.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao svaki osposobljeni vozač s iskustvom u prometu mogao i morao biti svjestan mjesta poduzimanja radnje pretjecanja vozila ispred sebe i tome pridodati dužnu pažnju savjesnog vozača.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ -a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije višestruko kažnjavan iz domene prometa, ali ne i za istovjetno djelo prekršaja. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno, ocjena je suda da se prema okrivljeniku ublažavanje kazne može primijeniti u odnosu na terećeno djelo iz članka 74. stavka 2. ZSPC dok je u odnosu na djelo iz članka 73. stavka 3. ZSPC novčana kazna izrečena u zakonom određenom novčanom iznosu od 30,00 eur. Ovako izrečenim novčanim kaznama želi se preventivno utjecati na okrivljenika glede njegova postupanja za u buduće.

6.2. Uz navedeno okrivljeni ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1. Uvažavajući gore navedene činjenice, uz ranije kažnjavanje okrivljenika za više djela iz domene prometa, kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, slijedom čega bi prema ocjeni ovoga suda zaštitna mjera bila u srazmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti. Naime, izricane zaštitne mjere jedan je od načina utjecaja na okrivljenika da se otklone svi uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluje na počinjenje novog prekršaja uzimajući u obzir okolnosti opisanog prekršaja.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. .

U Crikvenici 12. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ-a.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljeniku uz uplatnice;

- branitelj okr.