REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-9908/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LK, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 199. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, pod oznakom KLASA: 211- 07/25-1/4302, URBROJ: 511-12-23-25-1 od 23. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 12. lipnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i R, G, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju elektromehaničar,  zaposlen,  s  mjesečnim  primanjima  cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 23. ožujka 2025. u 00:20 sati u mjestu Split, ulica Stinice, upravljao vozilom M1 marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola budući je policijski službenik uporabom alkometra marke Dräger kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,38 g/kg, a što umanjeno za 0,1 k/kg iznosi 1,28 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom dok je u organizmu imala alkohola u koncentraciji 0,1 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 7. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šest stotina šezdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne (440,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilom serijskog broja: [serijski broj] bila privremeno oduzeta 23. ožujka 2025. u 00:20 sati do 23. ožujka 2025. u 12:20 sati, po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split broj: 1060605708 od 23. ožujka 2025. kao 1 (jedan) dan.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Općinskom sudu u Dubrovniku, Stalnoj službi u Korčuli upućena je zamolnica za ispitivanje okrivljenika u kojoj se očitovao kako se smatra krivim što je predmetne zgode prethodno konzumirao alkohol, međutim da ne odgovara istini da je te večeri odnosno 23. ožujka 2025. konzumirao viski već da je negdje oko 00,05 sati zajedno s jednom prijateljicom konzumirao određenu količinu ruma, a testiranje uređajem marke "Drager" prema njemu na prisutnost alkohola da je započeto u 00,15 sati, te da nije prošao vremenski period od 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola. Obzirom koliko je uređaj pokazao alkohola tj. 1,28 g/kg u litri izdahnutog zraka uz uračunatu granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, smatrao je previsokom koncentraciju utvrđenog alkohola, zbog čega da je tražio da mu se ponovno omogući testiranje uređajem "Drager", a što mu službenici policije nisu dopustili, već su mu, moglo bi se reći zaprijetili da ukoliko se nastavi i dalje protiviti utvrđenom da će ga privesti u prostorije policije u Splitu. Da je to bio razlog zbog čega je i odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a osim toga da se očitovao da bi htio da mu se vadi krvi i urin radi analize na koncentraciju alkohola a što mu policijski službenici nisu niti ponudili a niti odobrili. Konkretne zgode da je zaista upravljao automobilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] jer da je došao odvesti određene prijatelje koji su se nalazili na koncertu RK, a među kojima je bila i prijateljica s kojom je te zgode nazdravio čašicom ruma.

4. Po zaprimanju udovoljene zamolnice za pružanje pravne pomoći upućene Općinskom sudu u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli pred ovim Sudom je zakazana glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik i svjedok GK, policijski službenik I. policijske postaje Split, koji je neposrednim opažanjem utvrđivao predmetni prekršaj, te je glavna rasprava održana i zaključena bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja koji svoj izostanak nije opravdao. Prije ispitivanja okrivljenik se očitovao da razumije optužbe, te da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku je ispitan okrivljenik i svjedok GK, pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1060605660, Naredba o određivanju mjere opreza broj: 1060605708, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 19. siječnja 2026. sačinjen pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalnoj službi u Korčuli, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske potvrda Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 8. lipnja 2026. za okrivljenika.

5.1. Nakon što se očitovao o optužnici i krivnji okrivljenik se izjasnio da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani koju sam dao na zapisnik Općinskom sudu u Dubrovniku, Stalnoj službi u Korčuli 19. siječnja 2026. godine.

5.2. U dokaznom postupku je ispitan GK, policijski službenik I. policijske postaje Split, koji je nakon što je upozoren po Zakonu iskazivao da se sjećam da je 23. ožujka 2025. u 00:20 sati vršio redovitu kontrolu prometa zajedno sa kolegom IK koji je također zaposlen u I. Policijskoj postaji Split i tijekom kontrole da su zaustavljali vozila te od osoba za koje je postojala sumnja da su pod utjecajem alkohola tražili da se podvrgnu testiranju putem uređaja Drager. Sjeća se da je među ispitanicima bio i na raspravi nazočan okrivljenik koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju i imao je osjetan zadah te se i iz govora istoga moglo zaključiti da je pod znatnim utjecajem alkohola. Nakon što su utvrdili identitet ispitanika uvidom u vozačku dozvolu i istoga pitali da li je u skorije vrijeme konzumirao i koju vrstu alkohola da su proveli alkotestiranje a na okolnosti utvrđenog činjeničnog stanja da su sačinili zapisnik o alkotestiranju koji su priložili uz prekršajni nalog. Posebno upitan da li je ispitanik tražio dodatno testiranje odnosno vađenje krvi i urina radi vještačenja svjedok je iskazivao da ispitanik to nije tražio, te ponovio da se radilo o osobi koja je bila bio u vidno alkoholiziranom stanju.

5.2.1. Okrivljenik je posebno upitao svjedoka da li je njegovo alkotestiranje vršio upravo on ili njegov kolega, na što je svjedok odgovorio kako je upravo on alkotestirao okrivljenika, a nakon što je okrivljenik prigovorio iskazu svjedoka navodeći da je izričito tražio da mu se odobri vađenje krvi i urina radi analize, svjedok je bio izričit kako okrivljenik nije tražio dodatno vađenje krvi i uzimanje urina.

5.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizma Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split broj: 1060605660 od 23. ožujka 2025. ispitanika LK, koji je pročitan u dokaznom postupku razvidno je da se okrivljenik izjasnio da je tijekom večeri konzumirao alkoholna pića i sedam piva od 5 -6 čaša viskija.

5.4. Iz naredbe o određivanju mjere opreza Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split broj: 1060605708 od 23. ožujka 2025. na ime LK razvidno je da je istom određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uz oduzimanje dozvole za upravljanje broj: 11689885, koja mjera je trajala od 23. ožujka 2025. u 00:20 sati do 23. ožujka 2025. u 12:20 sati, te da je primjerak naredbe istom uručen u ruke.

5.5. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 8. lipnja 2026. razvidno je da LK prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije ima evidentirane sljedeće odluke: odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp-1825/2023 od 13. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 13. veljače 2025.), te odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp-2423/2023 od 13. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 9. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 13. veljače 2025.).

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.1. Odredbom članka 199. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

7.2. Odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik tijekom postupka nije osporavao da je navedene večeri, prije zaustavljanja konzumirao određenu količinu alkohola odnosno ruma, te da je nakon što je testiran alkometrom marke " I" kod njega očitana koncentraciju alkohola u visini od 1,28 g/kg u litri izdahnutog zraka uz uračunatu granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, međutim tvrdi da je testiranje provedeno deset minuta nakon što je konzumirao alkohol i da nije prošao vremenski period od 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola, te da je nakon testiranja tražio da mu se ponovno omogući testiranje uređajem "Drager", a što mu službenici policije nisu dopustili, radi čega da je osporavao rezultat provedenog testiranja i za tražio da mu se omogući vađenje krvi i davanje urin radi analize na koncentraciju alkohola, a što mu policijski službenici nisu niti ponudili a niti odobrili.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji negira počinjenje djela prekršaja navodeći kako je u konkretnom slučaju njegovo testiranje na prisutnost alkohola provedeno suprotno uputama proizvođača alkometra marke Dräger, što je posljedično dovelo do pogrešnog utvrđenja koncentracije alkohola u njegovom organizmu, te da je od policijskih službenika zahtijevao vađenje krvi i izuzimanje urina radi utvrđivanja točne koncentracije alkohola u njegovom organizmu, te je odluku u postupku temeljio na sadržaju isprava koje prileže spisu, a posebice na iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika GK, čiji iskaz je Sud cijenio logičnim, argumentiranim i uvjerljivim, iz razloga što je svjedok detaljno okolnosno iznio tijek događaja sa detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom očevicu i nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Osim toga svjedok je odavao dojam osobe koja odgovorno radi svoj posao, a predmetni prekršaj je uočio neposrednim opažanjem na način kao što je to naveo u svom iskazu tj. da je obavljajući redovitu kontrolu prometa zajedno s kolegom IK, iz prometa isključio vozilo za čijim upravljačem se nalazio okrivljenik, a identitet istog je nedvojbeno utvrdio uvidom u vozačku dozvolu. Kako se radilo o redovitoj kontroli sa ciljem prevencije težih prometnih prekršaja, a posebice sa svrhom isključivanja vozača koji upravljaju pod utjecajem alkohola iz prometa, da je u ulici Stinice vršio zaustavljanje vozila i među ostalima da je iz prometa isključio okrivljenika kojeg je prepoznao u sudskoj dvorani, a koji da je prije testiranja po procjeni svjedoka bio u vidno alkoholiziranom stanju, te da ispitanik nije tržio dodatno testiranje odnosno vađenje krvi i urina radi vještačenja.

9.1. U vezi s obranom okrivljenika napominje se da već sama činjenica da je okrivljenik konzumirao alkohol, odnosno rum, što isti u svojoj obrani niti ne spori, govori u prilog tvrdnje da je u krvi imao alkohola, a okrivljenik u svojoj obrani ne dovodi u sumnju niti okolnost da je u konkretnom slučaju očitana koncentraciju alkohola iznosila 1,28 g/kg u litri izdahnutog zraka, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg. Budući je svjedok u nazočnosti okrivljenika izrijekom iskazivao da isti nakon alkotestiranja nije zahtijevao vađenje krvi i izuzimanje urina radi daljnje detaljne analize alkohola u njegovom organizmu, Sud smatra kako točnost provedenog ispitivanja alkoholiziranosti nije dovedena u pitanje, a okolnosti na kojima okrivljenik zasniva svoju obranu tvrdeći da su mu policijski službenici bili dužni ponoviti testiranje na alkohol u daljnjem roku od 5 minuta, kako bi po njegovom viđenju bili ostvarene pretpostavke za zakonito testiranje, kada se uzme u obzir očitana koncentracija alkohola u visini od 1,38 g/kg u litri izdahnutog zraka, nisu takve prirode da bi isključile njegovu krivnju i kažnjivost za predmetni prekršaj

10. Dakle, sud je odluku u postupku donio na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, uz primjenu članka 88. Prekršajnog zakona, pri čemu je sukladno konfrontacijskom načelu i načelu jednakosti oružja poštovano pravo okrivljenika da ispita svjedoka, te su mu omogućena sva prava zajamčena Zakonom i Ustavom Republike Hrvatske i Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz svjedoka GK, koji je kao policijski službenik detaljno i okolnosno i bez ikakvih kontradiktornosti u svom iskazu opisao predmetni događaj kojeg je uočio neposrednim opažanjem i koji okrivljenika od ranije nije osobno poznavao. Slijedom iznesenog ovaj Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da se okrivljenik predmetne prilike upravljao vozilom marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola budući je policijski službenik uporabom alkometra marke Dräger kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,38 g/kg, a što umanjeno za 0,1 k/kg iznosi 1,28 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno da je opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 199. stavaka 2.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavku 7. istog Zakona, na način kako je to opisano u izreci presude.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio financijske prilike okrivljenika koje je isti istaknuo u svojoj obranu, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da se radi o specijalnom povratniku koji je pravomoćno osuđivan zbog vožnje pod utjecajem alkohola i to naprijed citiranom odlukom Općinskog suda u Dubrovniku, pa je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude potvrdio novčanu kaznu izrečenu osporavanim prekršajnim nalogom u minimalno propisanom iznosu od 660,00 eura, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Ovaj sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude temeljem u izreci citiranog propisa izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, obzirom da se radi o težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika koji je već pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, smatrajući da je primjena te mjere nužna zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavanju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika kao vozača u prometu na cesti.

12.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana, u koju je uračunato vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola za upravljanje vozilom serijskog broja: [serijski broj] bila privremeno oduzeta 23. ožujka 2025. u 00:20 sati do 23. ožujka 2025. u 12:20 sati, po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split broj: 1060605708 od 23. ožujka 2025. kao 1 (jedan) dan, počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 60 (šezdeset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude, a točno vrijeme u kojem će mjera biti na snazi okrivljenik može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače" upisivanjem broja svoje vozačke dozvole.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.