Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1318/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĆ, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 123/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-4/95298, urbroj: 511-09-27-25-1 od 16.9.2025., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 12. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i okrivljenika, istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni MĆ, od oca M i majke Melite r. O, rođen u [adresa], dana 5.12.1977., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u Zatvoru u Rijeci kao pravosudni policajac, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od 1.800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnine, a od vrjednijih pokretnina vlasnik je OA Ford g. proizvodnje 2011. i Peugeot 208 g. proizvodnje 2008. te plovila starog 15 godina, ranije prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni niti kazneni postupak ,
na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da je
dana 3. rujna 2025. u 12,35 sati na cesti ŽC5089, Tribalj, (DC99) – Crikvenica (ŽC5091), dionica, općina Crikvenica, stacionaža 4 km + 800m kao vozač vozila bicikl marke Scott upravljao je biciklom marke T kolnikom županijske ceste broj 5089 dionica 1 sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do 4 km + 800 m nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, veće je vozilom u kretanju skrenuo u desno van sjevernog ruba kolnika, gdje je prednjim kotačem udario u betonsku neravninu. Nakon udara bicikl se odbija u lijevo na sjevernu prometnu traku gdje u nekontroliranom kretanju dolazi do zanošenja i pada bicikla i vozača MĆ na kolnik,
Dana 16. rujna 2025. godine od strane KBC-a Rijeka, lokalitet Sušak, zaprimljena je bolnička prijava iz koje je vidljivo da je vozač bicikla MĆ u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede
čime da je počinio – prekršaj iz članka 47.stavka 2. ZSPC kažnjiv po članku 47. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 290,00 eur.
1.2. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Dinamiku cjelokupnog događaja da je opisao u dostavljenom prigovoru na OPN, koja se ima smatrati dijelom njegove obrane. U toj situaciji napravio je sve što je mogao, budući da se vozilo koje se kretalo u njegovoj traci njemu previše približilo iako se dao maksimalno krajnje desno. Tom vozilu je iz suprotnog pravca nailazilo drugo vozio te i ono nije imalo previše mjesta za drugačiji manevar. Kako je ta cesta prilično loša, on je kotačem bicikla upao u taj jedan oštećeni dio kolnika što ga je zanijelo, izgubio je kontrolu te u konačnici pao s biciklom na lijevu stranu. Tom prilikom nije udario u nikakvu betonsku neravninu. U tom padu došlo je do njegova ozljeđivanja na način da je istegnuo tetivu ramena, zatim je došlo do puknuća oscipitalnog ondila te drugih ogrebotina. Tom prilikom bicikl nije bio oštećen. Iza njega da se kretala jedna gospođa koja je sve to vidjela i koja je u konačnici pozvala hitnu pomoć uz koju je došla i policija.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije te obrana okrivljenog.
4. Ocjenom svih provedenih dokaza, u smislu odredbe članka 182. točke 3. PZ nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
5. Odredbom članka 47. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC propisano je da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. Stavak 3. istoga članka Zakona propisuje visinu novčane kazne od 30,00 eur za vozača koji postupi suprotno odredbama ovoga članka. Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna za taj prekršaj uvećava se za iznos od 260,00 eur.
5.1. Citirana zakonska odredba određuje obvezu, u konkretnom slučaju vozača bicikla MĆ da se u kretanju prometnicom drži što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja bicikla, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.
5.2. Okrivljenik je u svojoj obrani i navodima prigovora koji se smatraju djelom obrane detaljno obrazložio dinamiku nastanaka prometne nesreće u kojoj je sudjelovao kao vozač bicikla. Ovaj je sud obranu u cijelosti prihvatio kao istinitu , moguću i životnu budući da je dinamika događanja obrazložena s detaljima i odgovara nastaloj posljedici. Okrivljenik tako obrazlaže da se u skladu sa zakonskom odredbom dao upravo što više desnom rubu kolnika i to zbog teretnog automobila koje mu se u njegovoj prometnoj traci isuviše približilo zbog čega posljedično zahvaća rupu u kolniku koji je oštećen jer da je skrivljen i izbijen zaštitni branik ceste, a na što okrivljenik nikako nije mogao utjecati.
5.3. Nadalje se upitnim ukazuje i postojanje mogućnosti okrivljenika da u datoj situaciji kada iz suprotnog pravca nailazi drugo vozilo, koje umanjuje manevarsku mogućnost vozača teretnog vozila koje se kreće uz vozača bicikla, da se drži na tolikoj udaljenosti od njega da ne ugrožava niti sebe niti druge sudionike u prometu.
5.4. Možebitno utvrđenje da se okrivljenik konkretne prilike nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega, bez drugih dokaza, ne može se smatrati nedvojbeno utvrđenom činjenicom da je vozač bicikla, ovdje okrivljeni, svojim činjenjem upravljala biciklom uzrokovao nastanak prometne nesreće. Primjenom pravila in dubio pro reo ovaj sud s potpunom izvjesnošću utvrđuje da ne postoje odlučne činjenice koje bi direkrtno išle na teret okrivljenika, a ovaj sud obzirom na provedene dokaze tijekom postupka iste nije s izvjesnošću utvrdio.
6. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj, dok je odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude
U Crikvenici 12. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljeniku
