K-410/2021-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Ivani Peronja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Sunčice Jaman, u kaznenom postupku protiv okrivljenika JI, zbog kaznenog djela protiv imovine – utajom- djelo opisano u čl. 232. st.1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 232. st. 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-375/2021 od 31. ožujka 2021., nakon održane rasprave 17. rujna 2025., 3. prosinca 2025., 27. siječnja 2026., 10. ožujka 2026. i 9. lipnja 2026., a zaključene 9. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Ivane Papić Jurić i opunomoćenika oštećenika, Pere Tolića, odvjetnika u Splitu, 12. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj: K- 410/2021 od 13. svibnja 2021. protiv okrivljenika JI stavlja se izvan snage. 2)

OKRIVLJENIK: JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Ž, rođene H, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, mehaničar, oženjen, otac troje malodobne djece, sa završenom SSS, zaposlen u društvu Bešlić d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 800,00-900,00 EUR-a, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je tijekom rujna 2020. godine u Splitu, nakon što je tijekom 2017. godine oštećeno trgovačko društvo SIPA d.o.o., iz Hrvaca dovezlo i povjerilo mu na čuvanje kamion tegljač marke „Mercedes“ tip „Actros 2644LS“, reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje se nalazilo unutar ograđenog parkirališta u krugu t.d. Bešlić d.o.o., na adresi u [adresa], sa sjedištem u [adresa], a u kojem društvu je isti voditelj mehanizacije u trenutku kada su djelatnici t.d. „SIPA“ d.o.o. došli preuzeti svoj kamion iako znajući da je to t.d. vlasnik kamiona uskratio im pristup kamionu, te ga neosnovano zadržao za sebe, oštetivši time navedeno trgovačko društvo za iznos od najmanje 38.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a utajena stvar je velike vrijednosti i postupao je s ciljem prisvajanja takve stvari,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – utajom – djelo opisano u čl. 232. st. 1. i st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 232. st. 3. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenik JI temeljem članka 232. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom JI, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 189. ZKP/08, po pravomoćnosti ove presude, vratiti će se oštećeniku trgovačkom društvu SIPA d.o.o., kamion tegljač marke „Mercedes“ tip „Actros 2644LS“, crvene boje, broja šasije [broj šasije], reg. oznake i broja [registarska oznaka], a koji predmet je od okrivljenika oduzet i predan na čuvanje po djelatnicima PUSD, I PP Split potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 23. prosinca 2020. (list 11 spisa).

VI. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik trgovačko društvo SIPA d.o.o. se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik JI je dužan, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 EUR (petstoeura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-375/2021 od 31. ožujka 2021., protiv okrivljenika JI, zbog kaznenog djela protiv imovine – utajom - djelo opisano u čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 232. st. 3. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

1.1. Sud je prihvatio navedeni prijedlog optužbe te je donio presudu posl. br. K- 410/2021 od 13. svibnja 2021. kojom je protiv okrivljenika JI izdao kazneni nalog.

1.2. Budući da je okrivljenik JI pravovremeno protiv naprijed navedene presude podnio prigovor, to je sud proveo postupak, nakon okončanja kojeg je kazneni nalog u odnosu na naprijed imenovanog okrivljenika stavljen izvan snage sukladno čl. 544. st. 1. ZKP/08.

2. Predstavnik oštećenog trgovačkom društva SIPA d.o.o., ŽI, postavio je imovinskopravni zahtjev (list 124 spisa).

3. Rasprava od 17. rujna 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, održana je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji se već očitovao o optužbi i bio je upoznat sa dokaznim prijedlozima optužbe, te je bio prethodno upozoren da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti, a sud njegovu nazočnost nije smatrao nužnom stoga je pročitano očitovanje okrivljenika o optužbi s rasprave održane 20. veljače 2025. (list 64 spisa) kojim se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret , sve sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP/08. Ujedno, temeljem naprijed citirane zakonske odredbe, i rasprava od 3. prosinca 2025., održana je u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika.

3.1. Okrivljenik JI je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka, sve sukladno odredbi čl. 417a. st. 5. ZKP/08.

4. Uvažavajući negiranje optužbe od imenovanog okrivljenika, u dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka HI, JIKB, MI, KI, EI i UI.

4.1. Nadalje, u dokaznom postupku, na temelju čl. 329. st. 3. ZKP/08 pregledan je i pročitan: preslik prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] (list 6-7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228061 (list 11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 23. prosinca 2020. godine (list- 13 spisa), fotodokumentacija teretnog vozila od 28. siječnja 2021. godine (list 14-23 spisa) te rješenje o odbačaju kaznene prijave (list 30-32 spisa).

4.2. Potom je u dokazne svrhe, na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju oštećenika ŽI s rasprave održane 7. travnja 2025. (list 71-73 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LI s rasprave održane 27. svibnja 2025. (list 78-79 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka VI s rasprave održane 27. svibnja 2025. (list 79-80 spisa).

4.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika JI od 9. lipnja 2026. (list 127 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku (listovi 25-28 spisa) okrivljenik JI u bitnom je izjavio da predmetni kamion djelatnici SIPA d.o.o. nisu dovezli u krug njegove firme nego je on to napravio osobno. Kamion je bio parkiran i on ga je vozio i vršio s njim usluge. Imali su interni dogovor za jedan posao što je on obavio za SIPA d.o.o. da će s kamionom kompenzirati posao i vidjeti koja je razlika, ističući da je on dovezao kamion. Pojasnio je da je kamion preuzeo od ŽI koji je stvarni vlasnik SIPA d.o.o. a na papiru se vodi druga osoba. Nakon godinu dana ŽI je došao kod njega na [adresa] i rekao mu da će oni to pokušati riješiti, rekao mu je da će to kompenzirati s poslom koji je on odradio na Marjanu. Svo to vrijeme nisu uspjeli riješiti problem, a NI je okolišao. Jedne prilike pokušali su napraviti račun, ali su zaključili da firma Bešlić d.o.o. duguje 10.000,00 eura za kamion i prikolicu koja se tada nalazila na kamionu i koji su procijenjeni na 38.000,00 eura. To je tako stajalo godinu dana i ŽI je došao do njega te mu je on osobno dao 10.000,00 eura, a za koji novac mu ovaj nije izdao račun za kamion. Prošlo je tri mjeseca od ovoga te je do njega došao vlasnik S IPA d.o.o., TI i tada da nisu ništa dogovorili. Mjesec dana nakon toga došao je ŽI i rekao da će odvesti kamion. Nije mu dopustio da uzme kamion jer da sada SIPA d.o.o. njemu duguje 5.000,00 eura, te smatra da je on kamion u cijelosti platio, tj. odradio.

5.1. Pri ovakvoj obrani u kojoj negira počinjenje terećenog kaznenog djela okrivljenik JI je ostao i na raspravi održanoj 9. lipnja 2026. (listovi 124-125 spisa) dodatno ističući da nažalost nije dostavio preslike WhatsApp poruka u kojima njega NI moli da mu pozajmi određeni iznos novca, u zamjenu da će on povući predmetnu kaznenu prijavu i njemu nakon toga pozajmljeni novac i vratiti. U bitnome je ponovio da je za predmetni kam ion ŽI isplatio 10.000,00 EUR-a, a ostalo odradio. Međutim, ovaj kamion da je bio u vlasništvu firme "Jago Komerc“ koja je završila u stečaju, pa zbog toga kamion nije odmah prebačen na njegovu firmu. Dalje je izjavio da ga je oštećenik zavlačio, da je otvorio firmu „Sipa“, te da je oštećenik tražio od njega da mu vrati vozilo. Ujedno da mu je oštećenik govorio da će mu vratiti ovih 10.000,00 EUR-a koje mu je on dao za kamion, a da će ostatak odraditi. Međutim, on da na to nije pristao poučen ranijim iskustvom drugih osoba koje su imale neugodne situacije u poslovanju s oštećenikom kada je oštećenikova firma završila u stečaju. Nadalje, kada je oštećenik htio vratiti nazad ovaj kamion, a nakon što je otvorio novu firmu, on da je otkačio labudicu koju nije odradio i koju je odmah vratio oštećeniku, u bitnome ističući da kamion bez labudice ne vrijedi ništa te da je htio zadržati kamion tada da ne bi oštećeniku vratio labudicu. Istinitost njegovih navoda da se može provjeriti uvidom u račune kod Porezne uprave za firmu SIPA d.o.o., a na okolnost kako su došli, odnosno od koga su kupili predmetni kamion.

5.2. Istaknuo je da je oštećenik ŽI iz firme u stečaju iznio kamion na način da je drugoj firmi napisao račun za nekakav sitan iznos, a tada prilikom osnivanja nove firme oštećenik očito da nije imao s čim raditi, a obzirom da je njemu bio žao oštećnika, istome da je vratio labudicu koju nije odradio. Ne može sa sigurnošću tvrditi da li posjeduje potpisanu izjavu da je oštećeniku za predmetni kamion isplatio 10.000,00 EUR-a. Nadalje, kamion da se i dalje nalazi na skladištu firme. Kritičnog dana je oštećeniku bio spreman vratiti predmetni kamion, a tada da je došla vučna služba, međutim, nisu ga mogli utovariti. Štoviše, jedan put da je bio pokušaj utovara kamiona, dok je prvi put prije toga bio nazočan i vještak. Taj put kada je bio nazočan vještak, čekali su policiju, a vještaku se žurilo tako da je otišao. Druge prigode, a obzirom da se kamion nije mogao utovariti jer je šlep služba bila mala, njemu je policijski službenik dao da potpiše potvrdu o oduzimanju ovog kamiona, koji je kod njega ostavljen na daljnju pohranu. U cijelosti osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev. Žao mu je što kritične prigode ovaj kamion zaista nije i utovaren i predan oštećeniku. Ujedno je istaknuo kako je sve ovo radio po naputku majke koja je bila vlasnik i direktor firme čiji je on bio voditelj, a koja mu je u startu govorila da ne vraća kamion dok mu NI ne vrati novce, ali kada je majci rekao da je bio na policiji radi predmetnog kamiona, majka mu je kazala da isti vrati oštećeniku i da oni njega tuže. Međutim, kada su došli po kamion, isti se nije mogao utovariti. Spreman je ovaj kamion vratiti oštećeniku, ističući da je isti "pet puta odradio" za oštećenika. Inače, živi u obiteljskoj kući s troje maloljetne djece, a supruga mu je sada i trudna. Majka mu je u međuvremenu otišla u mirovinu, a on je naslijedio ovu obiteljsku firmu prije dvije godine, čiji je sada vlasnik. U inkriminirano vrijeme ova firma je posjedovala preko 30 strojeva koji su vrijedili 5 puta više od predmetnog kamiona, tako da ovaj kamion zaista nije vrijedan spomena.

6. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

7. Nakon ovako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik JI počinio kazneno iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

8. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni, dok klalificirani oblik ovog kaznenog djela čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni, a vrijednost utajene stvari ili imovinskog prava je velika (ako prelazi 7963,37 eura). Ovo kazneno djelo može se ostvariti samo s namjerom, a dovršeno je onda kada počinitelj s povjerenom stvari raspolaže kao da je njegova. Utaja se čini u prisvajanju tuđe pokretne stvari koja se nalazi u detenciji počinitelja. Dakle, počinitelj tog imovinskog delikta je osoba koja je po bilo kojem dopuštenom temelju u posjedu tuđe pokretne stvari s kojom je u takvom odnosu da s njom može raspolagati kao svojom (npr. ponuditi je na prodaju, prodati je, zamijeniti i slično). Za postojanje kaznenog djela utaje ne traži se da je pokretna stvar povjerena od strane vlasnika te stvari, već je dovoljno da je povjerena od strane ovlaštenog držatelja te stvari. Bitno da je temelj detencije dopušten i da on pruža počinitelju stvarnu mogućnost nesmetanog raspolaganja pokretnom stvari u trenutku počinjenja kaznenog djela.

9. S obzirom da okrivljenik u svojim obranama izrijekom negira počinjenje inkriminiranih radnji na štetu oštećenog trgovačkog društva SIPA d.o.o., kao sporno u postupku valjalo je raspraviti i utvrditi je li isti svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela utaje.

10. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik JI u posjedu kamiona tegljač marke „Mercedes“ tip „Actros 2644LS“, reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojeg su djelatnici trgovačkog društva SIPA d.o.o. došli preuzeti unutar ograđenog parkirališta u krugu t.d. Bešlić d.o.o., na adresi u [adresa], sa sjedištem u [adresa], a u kojem društvu je okrivljenik bio voditelj mehanizacije. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni da je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00228061 od 23. prosinca 2021. od okrivljenika JI oduzet predmetni kamion te mu je isti predan na čuvanje. Ujedno, među strankama nije bilo sporno ni da je vrijednost predmetnog kamiona s prikolicom bila procijenjena na 38.000,00 eura. Navedena utvrđenja proizlaze iz iskaza ispitanih svjedoka, obrane okrivljenika te materijalnih dokaza pobrojanih pod toč. 4., 4.1. i 4.2. s tim kako nitko od stanaka navedena utvrđenja na niti jedan način nije osporavao.

11. U postupku je trebalo utvrditi, s obzirom na negiranje optužbe, je li okrivljenik protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena a vrijednost utajene stvari je velika i je li postupao s ciljem prisvajanja takve stvari, te je li inkriminiranim postupanjem ostario sva zakonska obilježja kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. i st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 232. st. 3. KZ/11, na način kako mu se to stavlja na teret optužbom.

12. Ispitan u svojstvu svjedoka-oštećenika ŽI (listovi 71-73 spisa), predstavnik oštećenog trgovačkog društva SIPA d.o.o., izjavio je da je zadnjih 5-6 godina direktor tog trgovačkog društva koje se bavi zemljanim iskopima. Jedno 10-tak godina predmetni kamion koji je u vlasništvu ove firme je parkiran na zemljištu odnosno na terenu koje je bilo u vlasništvu LI, inače bivšeg vlasnika t.d. Europlin, a ovo zemljište se nalazi na [adresa]. Nikada sa LI ni je imao problema oko parkiranja ovog kamiona, pojašnjavajući kako sa LI nije imao nikakav potpisani ugovor u vezi parkiranja predmetnog kamiona, međutim sa LI da je imao korektne poslovne odnose.

12.1. U bitnome je istaknuo da je predmetni kamion u 99% slučaja bio korišten od strane djelatnika SIPA d.o.o., dok da bi ponekad on odobrio LI da kamion može povremeno koristiti kako bi prebacio nekakve materijale, a kada bi ga LI to prethodno upitao. Ovi problemi s predmetnim kamionom da su krenuli nakon što je okrivljenik kupio predmetni teren, prije jedno 7-8 godina, od prethodnog vlasnika LI. U bitnome je izjavio da je njegova firma S IPA d.o.o. poslovno surađivala s okrivljenikom na način da su oni međusobno jedan drugom uskakali u izvršavanju poslova. Nadalje, za obavljanje ovih poslova predmetni kamion da je davao okrivljeniku na korištenje, u bitnome ističući kako t.d. S IPA d.o.o. nikada nije imalo dugove prema okrivljeniku i njegovoj firmi "Iskopi Bešlić".

12.2. Potom da je ovom kamionu istekla registracija, a njemu da su određeni ljudi javili da su sa kamiona skinuti vitalni dijelovi, i to: diferencijali, kabina i retarder, pojašnjavajući da mu je ovo poznato upravo po kazivanju određenih ljudi koji su dolazili na gradilište i koji su mu kazali da su ovi skinuti dijelovi sa predmetnog kamiona stavljeni na drugi kamion koji je bio u okrivljenikovom vlasništvu i koji da je potom i prodan u [adresa], PI koji se također bavi zemljanim radovima. Ovaj događaj prijavio je policiji te su policijski djelatnici izašli na teren nakon čega su kazali njemu, njegovom djelatniku imena VI koji je bio sa njim te okrivljeniku da odvezu vozilo s ovog terena. Međutim, on nije htio da se vozilo odveze bez vještačenja kojim bi se utvrdilo da li je i što je skinuto sa njegovog kamiona, u bitnome pojašnjavajući kako je ove prigode, a prije izlaska policijskih djelatnika na mjesto događaja, angažirao sudskog vještaka, međutim, kada je došao na teren/gradilište njegov djelatnik mu je kazao kako je okrivljenik vještaka potjerao. Također, ni vučna služba koju je angažirao nije odvezla ovaj kamion, u bitnome navodeći da je on dan prije dogovorio odvoženje svog kamiona sa vlasnikom firme "Kovčo prijevoz", međutim, sutradan kada je došla vučna služba vidio je da vozač koji je djelatnik "Kovčo prijevoza", sa okrivljenikom odlazi u skladište, a nije mu poznato o čemu su njih dvojica razgovarali, međutim, kada se ovaj djelatnik vratio njemu da je kazao da on ne može "odvući" njegov kamion, ističući da on svakako ne bi pristao da se njegov kamion odveze, a bez da se isti prethodno ne vještači. Obzirom da je okrivljenik potjerao sudskog vještaka, time da mu je i uskratio odvoženje njegovog kamiona, ovo stoga jer on nije htio isti odvesti, a bez da se prethodno kamion ne vještači. Nadalje, u bitnome je izjavio da predmetni kamion nije bio predmet nikakvog dogovora između njega i okrivljenika, na način da bi ga okrivljenik na bilo kakav način od njega otkupio. Ključ od kamiona je jedno vrijeme bio kod okrivljenika, a onda da su ga oni od njega uzeli prije nego je uredovala policija i prije nego što je on pozvao sudskog vještaka.

12.3. Njemu, odnosno njegovoj firmi je napravljena velika šteta obzirom da je sve ove godine morao plaćati druge prijevoznike, a njegov kamion koji je bio u dobrom stanju i kupljen od "Mercedes" proizvođača da se i dalje nalazi u krugu Stinica.

13. Svjedok LI (listovi 78-79 spisa) je izjavio da je poslovno surađivao s predstavnikom oštećenog t.d. SIPA d.o.o., ŽI, kao i sa okrivljenikom, ističući da je sa obojicom imao korektne poslovne odnose. Pojasnio je da je okrivljeniku prodao jedno svoje skladište na Stinicama 2014. godine, i to čest. zem. površine cca 2.993 kvadrata koja je sadržavala izgrađene objekte i asfaltirani plato. Poznato mu je da su se okrivljenik i ŽI prepirali zbog nesuglasica oko njihovih poslovnih odnosa, u smislu tko je kome što odradio i ogradio, i općenito, poslova iz djelokruga njihovih firmi, a poznato mu je da je sporni kamion bio parkiran na [adresa] na parkingu koji je u vlasništvu okrivljenika.

14. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka ZI (listovi 79-80 spisa), inače zaposlenik u t.d. SIPA d.o.o., u bitnome je izjavio da je zajedno sa ĐI dovezao predmetni kamion sa prikolicom koji je potom parkiran na plato kod JI koji je u to vrijeme poslovno surađivao sa ŽI. Kamion nije bio nov, ali je bio u odličnom stanju. Ključevi su bili u bravi kamiona te je kamion zajedno s tim ključem bio parkiran na okrivljenikov plato koji je bio ograđen žicom. Predmetni kamion da je dosta dugo bio parkiran na ovom platou ograđen im žicom, možda čak godinu i pol dana, a istome da je isticala registracija te se trebao registrirati. Dalje je izjavio kako je kroz ogradu kojom je bio ograđen predmetni plato na kojem je bio parkiran kamion sa udaljenosti od jedno 30 m uočio da je kamion rastavljen, pojašnjavajući da je tada uočio da je kamionu skinuta kabina. Inače, 3-4 puta je osobno dolazio preuzeti predmetni kamion. Okrivljenik da je više puta vozio predmetni kamion prije nego li je isti kod njega dovezen i parkiran, a ovo iz razloga jer je okrivljenik surađivao sa ŽI kojemu je vraćena prikolica.

15. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka JIKB (listovi 99-100 spisa), inače zaposlenik u t.d. SIPA d.o.o., je izjavio da je jedno vrijeme bio i vlasnik tog društva. Dalje je izjavio da je t.d. SIPA d.o.o. poslovno surađivalo sa okrivljenikom, na način da su bile uobičajene međusobne zamjene i pomaganje jedan drugome u obavljanju poslova na gradilištu. Predmetnom kamionu da je bila istekla tablica zbog čega je bio parkiran na [adresa] s namjerom da se isti sredi do tehničkog servisa, a okrivljenik da je na to pristao. Po kazivanju oštećenika poznato mu je da je nekoliko puta oštećenik išao po svoj kamion do ovog skladišta koje je u vlasništvu okrivljenika, međutim, okrivljenik da mu nije dao da se uđe u njegovo skladište koje je bilo ograđeno žicom, a unutra da su bili i psi. Nadalje, okrivljenik da nije dao da njegovom skladištu pristupi prometni vještak, a po kazivanju oštećenika mu je također poznato i da je bila pozvana vučna služba koja nije mogla pristupiti ovom skladištu jer je okrivljenik to spriječio, s tim da oštećenik nije ni htio preuzeti ovaj kamion prije nego što ga prethodno ne pregleda vještak i ne utvrdi koji su dijelovi eventua lno skinuti s njega.

16. Svjedok MI (list 100 spisa), bivši zaposlenik u t.d. SIPA d.o.o., je izjavio da su oštećenik i okrivljenik poslovno surađivali, na način da su jedan drugom uskakali u pomoć, pa bi tako međusobno znali posuđivati strojeve i odrađivati poslove jedan za drugog, na način da bi jedan za drugog nešto odvezli, dovezli. On je predmetni kamion vozio 4 godine za gospodina ŽI i firmu SIPA d.o.o. ali da se sa ŽI posvađao 2018. godine zbog čega je dao otkaz, pa mu nije poznato što se dalje događalo sa predmetnim kamionom.

17. Svjedok KI (listovi 112-113 spisa) je u svom svjedočkom iskazu izjavio da ima obrt „ [obrt]“ koji se bavi prijevozom pa da je tako poslovno surađivao i sa JI i sa ŽI . Predmetni kamion s prikolicom je bio u vlasništvu ŽI ili u vlasništvu njegova obrta, a isti je bio parkiran na [adresa]. Nadalje, predmetni kamion da je NI ili netko od njegovih vozača ostavio na [adresa], na parkingu gdje JI ima svoje kamione i bagere. Osobno je desetak puta išao po predmetni kamion kada bi mu ŽI po potrebi kazao da prebaci kamionom neki stroj, a JI bi mu ostavio ključ. Vidio je na prikolici nove gume pa pretpostavlja da ih je JI promijenio. Nisu mu poznati poslovni odnosi između JI i ŽI. ŽI mu je kazao da su na kamionu loše gume i da će ih JI promijeniti. To je i učinjeno te su promijenjene gume na prikolici, možda je i koja guma na kamionu mijenjana, ovi detalji mu danas nisu poznati obzirom na protek vremena i činjenicu da dugo ni je odlazio do mjesta gdje je kamion bio parkiran.

18. Svjedok EI (listovi 121-122 spisa), inače policijski službenik, izjavio je da je povodom dojave ovlaštene osobe t.d. SIPA d.o.o. o zadržavanju predmetnog kamiona, dolaskom na [adresa] zapazio da se na tom mjestu također nalazi t.d. Bešlić d.o.o., koje je bilo ograđeno, i upravo da je na tom mjestu uočio parkirani predmetni kamion koji nije bio u voznom stanju. Nadalje, kako isti nije bio u voznom stanju nisu ga imali kako, niti s čime vratiti. S obzirom na navedeno, a kako nisu imali s čim vratiti ovaj kamion, od okrivljenika su isti oduzeli potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta nakon čega je isti do daljnjeg ostao kod okrivljenika na pohranu. Prilikom oduzimanja predmetnog kamiona došla je i vučna služba. Nije mu poznato što se nakon ovoga dogodilo s predmetnim kamionom. Postupao je jednom ili dvaput radi vraćanja predmetnog kamiona vlasniku, u bitnome ističući da je jedne prigode bio prisutan i sudski vještak koji je bio angažiran od strane oštećenog t.d., ali kako se tog dana stalno nešto čekalo i pokušavalo, vještak da je napustio mjesto događaja jer mu se žurilo.

19. Svjedok HI (list 85 spisa) nije imao relevantna saznanja o inkriminiranom događaju, stoga na iskazu imenovanog svjedoka sud nije temeljio svoju odluku.

20. Pregledom prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] (list 6-7 spisa) proizlazi da je vlasnik vozila marke „Mercedes“ tegljač, broja šasije [broj šasije], reg oznake i broja [registarska oznaka] , firma SIPA d.o.o.

21. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu svjedoka-oštećenika ŽI, koji je detaljno i okolnosno opisao inkriminirani događaj, te koji prema stavu ovog suda, nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Štoviše, ispitan na raspravi imenovani svjedok- oštećenik je izjavio da se nakon inkriminiranog događaja našao sa okrivljenikom JI, upućujući da su imali nekakav dogovor u vidu da će okrivljenik njega obeštetiti u materijalima i novcu za njegov kamion, dalje navodeći da mu je okrivljenik dao u novcu između 1.000,00/1.500,00 EUR-a, te jedno 5/6 kamiona jalovine (tampona), kao i da je u vidu obeštećenja za predmetni kamion, okrivljenik za njegovu firmu vozio 2, možda čak i 3 ture. Nadalje, iskaz svjedoka-oštećenika ŽI je u odnosu na relevantne okolnosti inkriminiranog događaja potkrijepljen iskazom očevica VI, slijedom čega se iskaz naprijed imenovanog svjedoka- oštećenika ukazuje uvjerljivim i vjerodostojnim, a okrivljenikova obrana neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

22. Nastavno, sud poklanja vjeru iskazu svjedoka VI koji je očevidac kritičnog događaja te koji prema stavu ovog suda nema razloga lažno teretiti okrivljenika, a iskaz imenovanog svjedoka je u relevantnim okolnostima u suglasju s iskazom svjedoka-oštećenika ŽI te materijalnom dokumentacijom u spisu. Tako je svjedok VI u bitnome izjavio da je on zajedno sa ĐI dovezao predmetni kamion sa prikolicom koji su parkirali na plato kod JI koji je njemu i NI kazao da ne zna gdje su ključevi od kamiona kada su on i NI prvi put došli po predmetni kamion, a kada je drugi put došao po kamion sa rezervnim ključem kamiona, okrivljenik da mu je tada kazao da je zabranjen ulaz, nakon čega je pozvana policija i sudski vještak, a okrivljenik da je tada potjerao njega i sudskog vještaka. Iako svjedok ĐI ne potvrđuje da je dovezao predmetni kamion zajedno sa VI, to ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza u odnosu na odlučne činjenice o kojima su imenovani svjedoci VI i ĐI iskazivali, a kako je to gore navedeno.

23. Nadalje, svjedoci JIKB, MI, KI i LI suglasno iskazuju da su okrivljenik i ŽI poslovno surađivali te s tim u svezi da je okrivljenik za obavljanje određenih poslova koristio predmetni kamion u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva SIPA d.o.o., s tim da im nisu poznati detalji njihovog poslovnog odnosa. Iako svjedoci nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, imenovani svjedoci detaljno i okolnosno opisuju ono što im je poznato po kazivanju oštećenika te suglasno iskazuju o okolnostima koje su prethodile inkriminiranom događaju, dok policijski službenik EI opisuje ono što je vidio i čuo kada je postupao povodom dojave ovlaštene osobe oštećenog trgovačkog društva o zadržavanju predmetnog kamiona, stoga sud njihove iskaze cijeni vjerodostojnim i uvjerljivim.

24. Nasuprot tome iskazu ispitanog svjedoka II sud ne poklanja vjeru jer je njegov iskaz neuvjerljiv te proturječan i suprotan iskazima svjedoka-oštećenika ŽI te svjedoka očevica VI. Svjedok UI je tako u svom svjedočkom iskazu izjavio (listovi 122-123 spisa) da je u inkriminirano vrijeme radio za okrivljenika. Predmetni kamion je bio parkiran na skladištu kod JI, zajedno sa labudicom, ističući da je NI tu do lazio par puta kako bi im dao punomoć za registraciju ovog vozila s kojim su oni NI više puta prevozili nekakve strojeve. Izjavio je da predmetno vozilo nije došlo u krugu [adresa] u voznom stanju, pojašnjavajući da su ga oni poslije osposobili. Dijelovi kamiona koji su skinuti, a koji su se pokvarili, završili su po garaži skladišta, ističući da kamion nije ni bio kompletan kada su ga uzeli, štoviše, isti da je došao na labudici do ovog skladišta gdje je i parkiran. Kamion da se nije puno koristio, prikolicu su koristili, a predmetno vozilo s prikolicom da je održavala firma „Bešlić“, pojašnjavajući da je za registraciju predmetnog vozila bila potrebna punomoć od oštećenika. U bitnome je izjavio da je jedne prigode ispred njega okrivljenik dao oštećeniku NI iznos od 10.000,00 EUR- a za ovaj kamion, a koji novac da mu je dao na jednoj bačvi koja se nalazila u garaži kod okrivljenika. Nije mu poznato jesu li JI i NI baš ovaj iznos dogovorili kao kupoprodajnu cijenu, pojašnjavajući da je on to tako čuo. Ove prigode da su on i AI nešto potpisali da su svjedoci ovog događaja i da je ovaj novac predan NI koji je i uzeo taj novac. Prošlo je možda neko vrijeme, možda čak i pola godine kada je ŽI došao kod okrivljenika na području Stinica – Kopilice, i tražio da mu se vrati ovaj kamion. Tada da je ŽI nezadovoljan time što mu okrivljenik nije htio vratiti kamion, u njegovoj nazočnosti razbio šofer šajbu predmetnog kamiona, pojašnjavajući da je NI htio vratiti ove novce i uzeti kamion nazad, međutim, okrivljenik na to nije pristao. Nije mu poznato što je bilo s ovim novcima koje je NI uzeo za predmetni kamion. Nadalje, jedne prigode da je došla i vučna služba "Kovčo", a koja da je pokušala natovariti ovaj kamion, ali nije uspjela, pa da su rekli da će se vratiti s nečim drugim, a te prigode okrivljenik da nije pružao nikakav otpor u svezi ovog kamiona. Naime, imenovani svjedok UI je bivši radnik zaposlen kod okrivljenika te je kao prijatelj okrivljenika pristan i zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka te je njegov iskaz usmjeren na pomoć okrivljeniku u smislu izbjegavanja njegove kaznene odgovornosti.

25. Nastavno, nije za prihvatiti obranu okrivljenika JI koji se u osnovi brani da je za predmetni kamion uključujući kamion s prikolicom ŽI isplatio 10.000,00 EUR-a, a ostalo da je odradio, pojašnjavajući da prikolicu koja je vrijedila manje od kamiona nije "odradio", zbog čega je prikolicu i vratio oštećeniku, ističući da kamion bez labudice ne vrijedi ništa te da je htio zadržati kamion tada da ne bi oštećeniku vratio labudicu, dok ne zna koliko njemu „S IPA“ duguje, iz razloga što ga je oštećenik skroz "izludio" u vezi njihovih međusobnih poslovanja.

25.1. Za istaknuti je da je okrivljenik u svojoj obrani u prethodnom postupku izjavio da nije dopustio ŽI da uzme kamion jer da SIPA d.o.o. njemu duguje 5.000,00 eura, zbog čega smatra da je on kamion u cijelosti platio, tj. odradio, dok je u tom dijelu na raspravi izmijenio svoju obranu te je izjavio da je kritičnog dana kada je došla vučna služba bio spreman oštećeniku vratiti predmetni kamion, međutim, da kamion nisu mogli utovaritim. Štoviše, vidio je da je oštećenik drugim osobama s kojima je surađivao ostao dužan pa da mu zbog toga nije htio vratiti kamion dok mu oštećenik ne vrati dug od 10.000,00 EUR-a i odrađenih poslova vrijednosti oko 20.000,00 EUR-a. Ovakva obrana okrivljenika je nelogična i proturječna. Ovo tim više jer okrivljenik nije dostavio sudu dokaz da je platio za predmetni kamion ŽI 10.000,00 EUR-a, u čemu mu svjedok UI kao prijatelj i bivši zaposlenik u njegovom trgovačkom društvu pokušava pomoći. Stoga je ovakvu obranu okrivljenika sud ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

26. Nadalje, počinitelj kaznenog djela utaje je osoba koja po bilo kojem dopuštenom pravnom osnovu ima u detenciji tuđu pokretnu stvar s kojom može raspolagati s obzirom da se između vlasnika stvari i detentora radi o takvom pravnom odnosu da iz navedenog proizlazi ovakvo pravo detentora. Stoga se mora raditi o takvom odnosu koji sadrži stvarnu mogućnost nesmetanog raspolaganja sa stvari u trenutku počinjenja kaznenog djela, a djelo je dovršeno kada počinitelj sa stvari postupa kao sa vlastitom stvari. S tim u svezi, u postupku je utvrđeno da je predmetni kamion u vlasništvu trgovačkog društva SIPA d.o.o. te da je okrivljenik nesmetano raspolagao sa predmetnim kamionom, a što ni sam okrivljenik u svojoj obrani ne osporava. Tako je okrivljenik izjavio da je predmetni kamion vozio i vršio s njim usluge, kao i da je s istoga skidao i popravljao dijelove koji se nalaze u njegovom skladištu. Nastavno, bez obzira na poslovne odnose između okrivljenika JI i svjedoka - oštećenika ŽI, sud vjeruje oštećeniku ŽI jer je činjenica da je isti bio u stanju s vještakom doći po kamion u vlasništvu njegovog trgovačkog društva kada je vidio da kamion nije bio u stanju za preuzimanje.

27. Stoga je sud na temelju iskaza naprijed imenovanog svjedoka-oštećenika, iskaza ispitanog svjedoka VI, te drugih izvedenih i naprijed pobojanih dokaza utvrdio da je okrivljenik tijekom rujna 2020. godine u Splitu, nakon što je tijekom 2017. godine oštećeno trgovačko društvo SIPA d.o.o., iz Hrvaca dovezlo i povjerilo mu na čuvanje kamion tegljač marke „Mercedes“ tip „Actros 2644LS“, reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje se nalazilo unutar ograđenog parkirališta u krugu t.d. Bešlić d.o.o., na adresi u [adresa], sa sjedištem u [adresa], a u kojem društvu je okrivljenik voditelj mehanizacije u trenutku kada su djelatnici t.d. „SIPA“ d.o.o. došli preuzeti svoj kamion iako znajući da je to t.d. vlasnik kamiona uskratio im pristup kamionu, te ga neosnovano zadržao za sebe, oštetivši time navedeno trgovačko društvo za iznos od najmanje 38.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, a kojim postupanjem je ostvario sva obilježja kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

28. Ističe se da je sud u skladu sa rezultatima provedenog dokaznog postupka korigirao činjenični opis na način da je iz istog izostavio neutvrđeno, odnosno navode iz 7. i 8. retka „i odbio im dati ključeve kamiona“, te je iz 2. retka pravnog opisa ispustio suvišan navod „počinitelj“, dok ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice, već naprotiv, na ovaj način išlo se u korist okrivljenika.

29. Prema ocjeni ovog suda okrivljenik je biće kaznenog djela utaje ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela utaje i htio je njegovo ostvarenje.

30. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svog djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja.

31. Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

32. Slijedom navedenog, okrivljenik JI je kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I. izreke.

33. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis tj. u vrijeme počinjenja djela – KZ/11 („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19) obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

34. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je istom potrebno odmjeriti.

34.1. Na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je otac troje malodobne djece koje uzdržava.

34.2. S druge strane, kao otegotnom okolnosti sud je okrivljeniku cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost (list 127 spisa) i to presudom Općinskog suda u Splitu broj K-363/2017 od 14. travnja 2022. kojom je zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine te presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 714/2017 od 5. prosinca 2023. kojom je zbog kaznenog djela nedozvoljene igre na sreću iz čl. 227. st. 1. KZ/11 osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine.

34.3. Sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika na temelju odredbe čl. 232. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega je istome na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen okrivljeni JI neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

34.4. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te će se izricanjem ovakve vrste sankcije moći ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo. S tim u svezi, imajući u vidu okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela i posljedice istog, sud zaključuje da se generalna, a posebno specijalna svrha kažnjavanja, u ovom slučaju može postići i bez izvršenja kazne te da se okrivljenik više neće pojavljivati kao počinitelj kaznenih djela.

35. Prema čl. 189. st. 1. ZKP/08 predmeti veće vrijednosti, koji su tijekom kaznenog postupka bili pronađeni ili privremeno oduzeti, vratit će se vlasniku čim se ustanovi da ne postoje razlozi za njihovo oduzimanje. Imajući u vidu da predmetni kamion tegljač nije potreban u dokazne svrhe te je nedvojbeno utvrđeno da je on u vlasništvu trgovačkog društva SIPA d.o.o., trebalo je primjenom citirane zakonske odredbe vratiti ovaj predmet vlasniku stoga je odlučeno na temelju čl. 189. ZKP/08, po pravomoćnosti ove presude, vratiti oštećeniku trgovačkom društvu SIPA d.o.o. kamion tegljač marke „Mercedes“ tip „Actros 2644LS“, crvene boje, broja šasije [broj šasije], reg. oznake i broja [registarska oznaka], a koji predmet je od okrivljenika oduzet i predan na čuvanje po djelatnicima PUSD, I PP Split potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 23. prosinca 2020. (list 11 spisa).

36. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo SIPA d.o.o. upućeno je na pokretanje parničnog postupka u pogledu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 38.000,00 EUR, obzirom da bi odlučivanje o imovinskom pravnom zahtjevu znatno odugovlačilo predmetni kazneni postupak, ovo imajući u vidu vrijeme korištenja vozila koje bi u svakom slučaju utjecalo na vrijednost vozila te spor između okrivljenika i predstavnika oštećenog trgovačkog društva u odnosu na eventualno oduzete dijelove vozila od strane okrivljenika.

37. Prema čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenika JI odmjerio u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

37.1. Budući da je okrivljenik JI proglašen krivim, to je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 odlučeno da naknadi ove paušalne troškove postupka, koji ukupno iznose 500,00 EUR-a, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Naime, s obzirom da je imenovani okrivljenik proglašen krivim te je zaposlen i ostvaruje redovna mjesečna primanja, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 12. lipnja 2026.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- okrivljeniku JI,

- oštećeniku SIPA d.o.o.,

- opunomoćeniku oštećenika, Peri Toliću, odvjetniku u Splitu,

- u spis.