Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-391/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TT, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-4/21171, urbroj: 511-09-27-24-1 od 9.3.2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 12. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i okrivljene, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena TT, od oca T i majke R, rođena u [adresa], dana 18.07.1970., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, zaposlena u vlastitom trgovačkom obrtu " [obrt]", s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od oko 2.900,00 eura, udana, majka dvo je djece, vlasnica nekretnine, u naravi, kuće na adresi prebivališta i drugih nekretnina na području k. o. [katastarska općina], nije vlasnica vrijednih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, nije u tijeku drugi prekršajni niti kazneni postupak.

kriva je

što je

dana 9. ožujka 2024. u 16,25 sati na cesti Ž5090 Dramalj, D8, stacionaža 7 km + 300 m kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oznake i broja RI5110D upravljala istim, iz smjera Crikvenice u smjeru Rijeke, kada je izvršila radnju pretjecanja osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] kroz vidno obilježeno križanje DC8 i ulice Klanfari u Dramlju i preko vidno obilježenog pješačkog prijelaza u sklopu navedenog križanja,

a) dakle, kao vozač pretjecala drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz,

čime je počinila prekršaj iz odredbe članka 74. stavak 1. kažnjivo po stavku 2. istoga članka ZSPC,

b) dakle, kao vozač pretjecala drugo vozilo na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa,

čime je počinila prekršaj iz članka 73. stavka 1. ZSPC kažnjivo po stavku 3. istoga članka Zakona,

pa joj se na temelju citiranih odredbi u svezi odredbama članka 33. i 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), za svako od dijela

utvrđuje

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi),

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi),

na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljenoj se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eur (slovima: tri stotine trideset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljena se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa te iznos od 5,40 eur (slovima: pet eura i četrdeset centi) na ime putnih troškova svjedoka RT, što je ukupan iznos od 25,40 eur (slovima: dvadeset pet eura i četrdeset centi) koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 420,00 eur uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

1.1. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljena je iznijela svoju obranu u kojoj navodi da nije kriva za djelo za koje se tereti. Ona da je osobno upravljala vozilom marke Toyota te se kretala u pravcu Rijeke. Nije točno da bi pretjecala osobno vozilo preko obilježenog pješačkog prijelaza i kroz raskrižje magistralne ceste s cestom koja skreće u naselje Klanfari. Ona da je vozilo pulskih reg. oznaka obišla nakon pješačkog prijelaza kada se već cesta penje lagano uzbrdicom i to na mjestu gdje nema raskrižja. Jedino što može priznati da je obilaženje poduzela na punoj liniji. U vozilu je na mjestu suvozača bila njena kćer UT. Policijski službenik ju je zbog ovog prekršaja zaustavio neposredno pred BP LukOil u Jadranovu gdje je istomu navela ovo što je sada rekla u obrani, a na što joj je isti rekao da to raskrižje ima kameru, a što nije istina uz što joj je naveo da se može i žaliti. Koliko se sjeća bio je jedan policijski službenik.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije od 29.3.2024. i 30.3.2026., obrana okr ivljenog, izjava svjedoka UT i RT.

3.1 Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranije prekršajno ne kažnjavanje okrivljene.

3.2. Saslušan RT, policijski službenik koji je utvrdio konkretan prekršaj, iskazuje da ne zna da li je konkretne prilike postupao sam ili je bio u smjeni s nekim od kolega. Sjeća se konkretnog događaja kao i mjesta počinjenja prekršaja i same osobe okrivljene. Iz razloga brojnih pritužbi stanovnika [adresa] da se tamo pretječe ili vozi velikom brzinom, pojačan je nadzor nad tim dijelom prometnice pa oni službenim vozilom zauzimaju poziciju upravo u ul Klanfari koja je znatno povišena u odnosu na magistralnu cestu D8, s koje pozicije imaju jako dobru preglednost i samog raskrižja i pješačkog prijelaza na tom dijelu magistrale. Po neposrednom utvrđenju prekršaja po okrivljenoj za istom su krenuli službenim vozilom uz svjetlosne signale te se ista zaustavila na prvoj mogućoj poziciji neposredno pred BP Lukoil Jadranovo, kod skretanja za Smokovo. U cijelosti ustraje kod navoda iz OPN-a. Ne sjeća se da i je okrivljena bila sama ili još s nekim.

3.3. Međusobno suočeni, okrivljena navodi da je iskaz policijskog službenika netočan, ona da je radnju obilaska osobnog automobila pulskih reg. oznaka poduzela nakon raskrižja i nakon pješačkog prijelaza kretajući se u pravcu Rijeke. Da joj je policijski službenik rekao da na tom raskrižju postoji kamera, dok svjedok RT, policijski službenik navodi da joj on to nije rekao, da zna da na tom dijelu nema kamere za nadziranje prometa, a isto tako ne bi krenuo za istom službenim vozilom da je kamera postojala. Okrivljena sada navodi da se sjetila da joj je policijski službenik rekao da je kamera ili tamo ili da će biti postavljena. Također, da je upamtila kako je predmetne prilike pol. službenik bio sam u službenom vozilu.

3.4. Saslušana UT, iskazuje da je u vozilu kojim je upravljala njena majka bila suvozač te su se kretale iz [adresa] u pravcu Rijeke. Negdje kod Crikvenice ispred njih u promet se uključio koliko pamti Peugeot crne boje, pulskih reg. oz., koje se kretalo brzinom cca 40-50 km/h. U naselju Klanfari mama da je vozilom prošla prvi pješački, drugi pješački nakon čega je izvršila pretjecanje tog vozila preko pune linije. Nastavile su se kretati te je prvi put zamijetila policijsko službeno vozilo da se kreće iza njih neposredno prije BP Lukoil slijedom čega je zaustavila svoje vozilo na prvom ugibalištu kod skretanja za Smokovo. Policijski službenik je prišao do vozila, počeo govoriti što su napravile, što je njima bio svojevrstan šok uz što je naveo da je sve to snimila i kamera koja je tamo, a ako i nije da će je uskoro biti. One su se tome začudile, budući da se tom prometnicom vozi već 24 godine, te joj je poznato da tamo nema kamere. Ona da je dodala kako mama do sada nije kažnjavana, na što joj je policajac odgovorio da to nema veze, da će joj biti izrečena novčana kazna. Inače u vožnji ne gleda u mobilni uređaj, budući da joj se od toga povraća već aktivno sudjeluje u prometu. Dodatno upitana iskazuje da je njena majka toga dana upalila pokazivač smjera, ali je pretjecala preko pune linije.

4. Iz odredbe članka 74. stavka 1. ZSPC slijedi da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Stavkom 2. istoga članka Zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eur kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi ovoga članka.

4.1. Nadalje, odredba članka 73. stavak 1. ZSPC određuje da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa, ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini bez branika ili polubranika i na tom prijelazu. Stavak 3. istoga članka Zakona propisuje novčanu kaznu od 30,00 eur.

4.2. Dakle, terećena odredba članka 73. stavka 3. ZSPC propisuje zabranu pretjecanja neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa uz određene iznimke dok odredba članka 74. stavka 2. ZSPC zabranjuje pretjecanje vozila koje se približava obilježenom pješakom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz te obilaženje vozila koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Obje odredbe uređuju različite situacije u prometu i dopunjuju su u cilju zaštite sigurnosti pješaka i drugih sudionika u prometu.

5. Nakon provedenog postupka ovaj sud nema razloga dovesti u sumnju utvrđenja policijskog službenika iz obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je okrivljena dana 9. ožujka 2024. u 16,25 sati u Dramlju, D8, stacionaža 7 km+300 m osobnim vozilom pretjecala druga vozila preko pješačkog prijelaza te kroz križanje (raskrižje) [adresa] i [adresa]. Naznačeni detalji pretjecanog osobnog vozila naznake reg. oznake i broja [registarska oznaka] u obaveznom prekršajnom nalogu ukazuju na poduzetu visoku pažnju policijskog službenika glede utvrđenja konkretnog prekršaja, štoviše policijski službenik se odlučuje službenim vozilom uključiti u promet te krenuti službenim vozilom za okrivljenom kao počiniteljem prekršaja u prometu, nelogičnim i neživotnim se čini da bi policijski službenik krenuo za vozilom okrivljene bezrazložno , istu zaustavio te konačno joj izdao obavezni prekršajni nalog u odnosu na neposredno utvrđene prekršaje.

5.1. Stoga je okrivljena kriva za prekršaj jer je kao svaki osposobljeni vozač s iskustvom u prometu mogla i morala biti svjesna mjesta poduzimanja radnje pretjecanja vozila ispred sebe i tome pridodati dužnu pažnju savjesnog vozača.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljena ranije prekršajno nekažnjavana. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno, ocjena je suda da se prema okrivljenoj može primijeniti ublažavanje kazne u odnosu na terećeno djelo iz članka 74. stavka 2. ZSPC dok je u odnosu na djelo iz članka 73. stavka 3. ZSPC novčana kazna izrečena u zakonom određenom novčanom iznosu od 30,00 eur. Ovako izrečenim novčanim kaznama želi se preventivno utjecati na okrivljenu glede njena postupanja za u buduće.

6.2. Uz navedeno okrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1. Uvažavajući gore navedene činjenice, uz ranije ne kažnjavanje okrivljene kod okrivljene ne postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, slijedom čega bi prema ocjeni ovoga suda zaštitna mjera bila u nesrazmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njena ponašanja ubuduće prijeti.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene, cijeneći činjenicu da je ista zaposlena, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

U Crikvenici 12. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ-a.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljena uz uplatnice;