Poslovni broj:Pp-402/2026-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku 1. okrivljenika HC i 2. okrivljenika RC, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/26-5/4751 od 24. veljače 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10. lipnja 2026. u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, a u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja KC, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
1.okrivljeni NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođ. **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan.
2.okrivljeni BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođ. **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan.
K r i v i s u
I. Što su dana 14.02.2026., u subotu oko 14,30 sati na društvenim mrežama u [adresa], narušavali javni red i mir, na način da je prvookrivljeni NC, putem internetske društvene mreže "Facebook", sa profila „ NC", omalovažavao i vrijeđao policijske službenike PP Slatina, sljedećim ispisanim tekstom: „Sve kolektivno iz PP Slatina nabijem na svoj k...ac“, „Bolje neka duhan love što inspektori lovu uzimaju tu mogu napredovati i uzeti velik čin...", „Možda nisu bežali, sigurno je staklo bilo zamagljeno", dok je drugookrivljeni BC također putem internetske društvene mreže "Facebook", sa profila „ BC", omalovažavao i vrijeđao policijske službenike PP Slatina, sljedećim ispisanim tekstom: „Jel izjavio policijski službenik el ima vode u kanalu", a vezano za postupanje prilikom nadzora prometa policijskih službenika PP Slatina prema okrivljenicima dana 13.02.2026. godine,
II. pa su time 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te se temeljem istog zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
1. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura),
2. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) (svaki) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina pod gore naznačenim poslovima brojem podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.1. i 2. okrivljeni su pozive za ročište primili 28. svibnja 2026. s tim da nisu pristupili na ročište, svoj dolazak nisu opravdali niti su sudu dostavili pisane obrane, iako su na to bili upozoreni. Međutim, budući da je 1. i 2. okrivljenom sukladno članku 109a. Prekršajnog zakona uručena obavijest od strane ovlaštenog tužitelja, isti su bili upoznati sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se 1. i 2. okrivljeni u konkretnom slučaju nisu koristili, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja 1. i 2. okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.
3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok FC, izvršen je uvid i pročitani su obavijest temeljem čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona broj: 00580764 od 23.02.2026. za GC, obavijest temeljem čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona broj: 00580765 od 23.02.2026. za BC, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NC od 23.02.2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BC od 23.02.2026., printani primjerak komentara na „Facebook" stranici-"Domovina.net", punomoć PU od 10.06.2026., izvod iz PE za 1. i 2. okrivljene.
4.Svjedok ŽC u svome iskazu navodi da je upoznat sa ovim slučajem te da mu je poznato kako su NC i BC na svojim „Facebook” profilima komentirali članak objavljen na portalu „Domovina.net”, u kojem je bilo opisano policijsko postupanje djelatnika PP Slatina ZC i UC povodom događaja od 13.02.2026. godine, kada su u mjestu Radosavci pokušali zaustaviti osobni automobil kojim je upravljao NC. Navodi da okrivljenici nisu postupili po znaku policijskih službenika za zaustavljanje, već su se vozilom dali u bijeg te su se zaustavili kod jezera [adresa] u [adresa], nakon čega su ih policijski službenici pokušali sustići pješice. Poznato mu je da su nakon zaustavljanja vozila počeli bježati preko jednog kanala u kojem je bilo vode, pri čemu je jedan policijski službenik upao u kanal i smočio se, no unatoč tome uspjeli su ih sustići i uhvatiti. Sljedećeg dana su NC i BC na svojim „Facebook” profilima uvredljivo komentirali rad policijskih službenika tijekom obavljanja službe. Prema njegovim saznanjima, NC je napisao komentar u kojem je naveo da sve kolektivno u PP Slatina „nabije na kurac”, uz daljnje pogrdne komentare na račun policijskih službenika, dok je BC ismijavao policijskog službenika koji je tijekom potjere upao u kanal. Ističe da je sve navedeno dokumentirano te priloženo kao dokaz u spisu, nakon čega je protiv okrivljenika podnesen optužni prijedlog.
5.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.
6.Budući da 1. i 2. okrivljenik nisu pristupili na ročište niti su dostavili sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njihov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka DC, kao i sadržaja komentara 1. i 2. okrivljenika na postupanje policijskih službenika od 14. veljače 2026. nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Svjedok FC detaljno je opisao cijeli tijek događaja prilikom postupanja policijskih službenika ZC i UC dana 13. veljače 2026. prema 1. i 2. okrivljenika kada su ih u kontroli prometa pokušali zaustaviti, nakon čega su se dali u bijeg. Cijelo to njihovo postupanje koje su obavljali vršeći svoju službu, a koje bilo objavljeno na portalu „Domovina.net“ drugi dan tj. 14. veljače 2026., komentirali su putem internetske društvene mreže „Facebook“ sa svojih profila na jedan nedvojbeno uvredljiv, posprdan te ujedno omalovažavajući način uz napomenu da je prvookrivljenik time grubo vrijeđao sve službenike Policijske postaje Slatina, a što je i dokumentirano ispisom sadržaja njihovih komentara. Iskaz svjedoka PC sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa spomenutim materijalnim dokazima i ničim nije dovedena u sumnju tijekom ovog postupka.
7.Postupajući na opisani način 1. i 2. okrivljeni su opisanim ponašanjem ostvarili sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega su proglašeni krivima.
8.Kod odmjeravanja kazne u odnosu na 1. okrivljenika sud je olakotnim cijenio da se radi o osobi mlađe životne dobi, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost te mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 700,00 EUR-4.000,00 EUR ili kazna zatvora do 30 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9.Kod odmjeravanja kazne u odnosu na 2. okrivljenika sud je olakotnim cijenio da se radi o osobi mlađe životne dobi, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost te mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 700,00 EUR-4.000,00 EUR ili kazna zatvora do 30 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona, a isti su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 12. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. 1. i 2. okrivljeniku
2. podnositelju optužnog prijedloga
3. referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. pismohrana
