REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-105/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, na ročištu održanom 14. svibnja 2026., uz isključenje javnosti, u nazočnosti predlagatelja, i objavljenog 12. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je između predlagatelja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pok. AP postojala izvanbračna zajednica koja je započela 1992. godine te je trajala sve do smrti AP **.**.2025.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod suda 05. veljače 2026. podnio prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, u kojem prijedlogu navodi da su on i pok. AP od 1992. do njene smrti 06. kolovoza 2025. živjeli u izvanbračnoj zajednici. Kako predlagatelj, radi ostvarenja prava iz mirovinskog osiguranja mora dokazati status izvanbračnog partnera pok. AP, isti da ima i pravni interes za pokretanje ovog postupka. Stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će utvrditi da je između predlagatelja i sad pok. AP postojala izvanbračna zajednica u trajanju od 1992. do 06. kolovoza 2025., odnosno do smrti pok. AP.

2. Sud je u dokazne svrhe u ovom postupku pregledao rješenje o nasljeđivanju iza pok. AP, doneseno od javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra od 11. studenog 2025. u predmetu pod poslovnim brojem O-3837/25, UPP/OS-O-100/25- 3, pravomoćno 28. studenog 2025., izvadak iz matice rođenih za pok. AP i predlagatelja, te je izveo dokaz saslušanjem predlagatelja i svjedoka ŽP i HP.

3. Pregledom pravomoćnog rješenja iza pok. AP, doneseno od javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra od 11. studenog 2025. u predmetu pod poslovnim brojem O-3837/25, UPP/OS-O-100/25-3, utvrđeno je da je njenim nasljednikom na temelju zakona i ustupa proglašen EP, izvanbračni suprug rođen **.**.1964.

4. Pregledom izvatka iz matice rođenih za AP utvrđeno je da je ista preminula **.**.2025. te da je brak sklopljen **.**.1983. u [adresa] s JP rastavljen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Supetru posl.br. P-358/97 od 14. veljače 2000.

5. Pregledom izvatka iz matice rođenih za FP utvrđeno je da isti nema sklopljen niti razveden brak.

6. Pregledom podataka JRO MUP RH utvrđeno je da predlagatelj ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa] od 15. svibnja 1985., dok je pok. AP imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa] od 15. kolovoza 1989. do smrti.

7. Iz ovih razloga predlagatelj ima opravdani pravni interes za podnošenje prijedloga u ovom postupku.

8. Iz iskaza predlagatelja FP, saznaje se da su se on i pok. AP upoznali 1990. kada je on počeo raditi u hotelu Elafusa kao konobar, a i ona je isto bila konobarica. Prvo su bili prijatelji, nakon toga su krenuli u vezu. Službeno je to bilo 1992. godine. Ona je prije bila u braku, oni su bili u vezi za vrijeme njezinog braka. Ona se razvela od supruga 2020. godine. Imala je kćer iz tog braka, oni su u super odnosima, ona se zove TP. Planirali su se oženiti nakon njenog razvoda, imala je karcinom, liječila se, mislio je da će se izvući, preminula je 6. kolovoza 2025. Živjeli su u podstanarskom stanu jedno 7-8 godina, izašli su iz njega te smo uz pomoć roditelja kupili mali stan u [adresa]. Na toj adresi je bio prijavljen njegov pok. otac jer je on u stvari kupio taj stan. Do njene smrti su živjeli u tom stanu, oni su se slagali fantastično. Živjeli su skromnim životom, ona je išla u invalidsku penziju. Njena kćer živi u obiteljskoj kući koju je sagradio njen otac isto u [adresa], tu živi s ocem. Njena adresa je [adresa]. Prijedlog podnosi zbog obiteljske mirovine, ona je imala skromnu mirovinu u iznosu od 430 eura.

9. Svjedok ŽP je u iskazu kazao kako zna da je njegov brat bio u vezi s pok. od 1994. koliko mu je poznato. Iznajmili su bili stan kod jedne njihove mještanke NP, tu su živjeli jedno 7 godina, nakon toga je njegova obitelj kupila stan gdje bi oni živjeli, NP je preuređivala kuću pa nisu mogli biti tu. Taj stan se nalazi isto u [adresa]. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice brat je radio kao konobar, AP je isto radila kao konobarica u hotelu Elafusa, poslije se razboljela i išla u mirovinu. Misli da je već bila bolesna 1997. od karcinoma te je išla na operaciju. Oni su imali dobar odnos, imali su ljubavni odnos, nisu bili u svađi nikada. Ona je prije bila u braku s TP, no taj se brak prekinuo prije nego je stupila u vezu sa njegovim bratom. U tome braku su dobili i kćerku TP. Dok je ona bila bolesna on se brinuo za nju, vodio je na pretrage, plaćao joj lijekove, organizirao dolaske odlaske u bolnicu i sl.

9.1. Svjedok HP je u svojem iskazu kazao da je poznavao pok. AP, on je prijatelj sa predlagateljem od 90-ih. Oni su počeli biti kao par 1993. kada je predlagatelj bio u ratu i kad se vratio počeli su ozbiljniju vezu. Uzeli su jedan stan, malo stariju i tamo su živjeli kao podstanari. Nakon toga su kupili stan. Slagali su se dobro, ona je bila bolesna nešto. Ona je radila kao konobarica kao i on, nakon toga je išla u invalidsku penziju. Kada se gđa. razboljela on se brinuo oko nje, on je bio šofer, vozio ih u bolnicu. Ona ima kćer iz prvog braka, u dobrom je odnosu sa predlagateljem.

10. Sve ove utvrđene okolnosti ukazuju na postojanje karakteristika izvanbračne zajednice, između predlagatelja i pok. AP.

11. Obiteljskim zakonom uređuje se brak, ali između ostalog i učinci izvanbračne zajednice žene i muškarca, te postupci nadležnih tijela u vezi s obiteljskim odnosima. Međutim, u konkretnom slučaju radi utvrđenja postojanja opravdanog pravnog interesa, mora se primijeniti poseban propis, odnosno odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13,151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZMO-a), budući predlagatelj utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice zahtijeva upravo radi ostvarenja svojih prava iz mirovinskog osiguranja, odnosno prava na dodatak na mirovinu osiguranika kao svojeg prednika.

12. Odredbom čl. 22. st.1. toč.1. ZMO-a propisano je da su za slučaj smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine, osigurani članovi njegove obitelji, i to: udovica, odnosno udovac, dok je odredbom čl. 22. st. 3. ZMO-a, propisano da se pod članom obitelji iz stavka 1. točke 1. ovoga članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnome sudskom postupku.

13. Odredbom čl. 11. st.1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a), propisano je da se odredbe ovog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Nadalje odredbom st. 3. istog članka propisuje da nepovoljno postupanje prema izvanbračnim drugovima u pogledu pristupa koristima, povlasticama, ali i obvezama zajamčenim bračnim drugovima koje ne može biti opravdano objektivnim razlozima te koje nije nužno za ostvarenje istih predstavlja diskriminaciju temeljem obiteljskog statusa.

14. Međutim, osim potrebnog trajanja od najmanje tri godine, koji period je zakonom normiran, odnosno ili kraće ako je u zajednici rođeno zajedničko dijete ili ako je zajednica nastavljena sklapanjem braka, za priznavanje učinka izvanbračne zajednice potrebno je da niti jedan od partnera nije u braku, da među njima postoji trajnija zajednica i to ne samo u smislu zajedničkog stanovanja, već i u uspostavljanju emocionalne povezanosti te ekonomske zajednice u kojoj se izvanbračni drugovi međusobno pomažu i brinu se jedno o drugome, neovisno o eventualnoj namjeri da se brak zaključi. Također je bitno da se radi o osobama različitog spola, budući neformalne zajednice istospolno orijentiranih osoba uređuje poseban propis.

15. Ocjenom i analizom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da su predlagatelj i sada pok. AP živjeli u izvanbračnoj zajednici u kontinuitetu od 1992. godine pa sve do njene smrti 06. kolovoza 2025. Naime, iz provedenog dokaznog postupka, a posebice cijeneći nepristranim i argumentiranim iskaze svjedoka koji su o tome imali neposredna saznanja, činjenicu da su predlagatelj i pok. AP zajedno stanovali u [adresa] gdje su prvo bili podstanari pa su potom kupili svoj stan, da su se dobro slagali i međusobno pomagali, proizlazi da je u navedenom razdoblju zajednica predlagatelja i sada pok. AP predstavljala životnu zajednicu neoženjenog muškarca i neudane žene prožetu partnerstvom te vezama osjećajne, moralno – etičke, ekonomske, kulturne naravi. Slijedom navedenog, sud je osnovanim ocijenio prijedlog predlagatelja za utvrđenjem postojanja izvanbračne zajednice između njega i sada pok. AP u razdoblju od 1992. godine do 06. kolovoza 2025.

16. Posljedično svim utvrđenjima odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, u smislu čl. 11. st. 1. ObZ-a.

U Splitu 12. lipnja 2026.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA :

- predlagatelju,

- u spis.