REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu Ilki Leko, uz sudjelovanje Andree Matić, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠŽ zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1., članka 53. stavka 1. i članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je pokrenut obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Požega KLASA: 211-07/26-4/28228, URBROJ: 511-22-05-26-1 od 24. ožujka 2026. nakon provedenog prekršajnog postupka povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog i presude objavljene dana 12. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje djece, vlasnica obrta, državljanka Republike Hrvatske,
k r i v a j e
što je:
a) dana 21. ožujka 2026. u 00.32 sati u mjestu Novi Mihaljevci BB, kao vozačica automobila marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] izvršila pretjecanje prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna (prekršaj snimljen uređajem PUMA SE6, snimka broj 81)
čime je počinila prekršaj iz članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 72. stavak 2. istog Zakona.
b) upravljala navedenim osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 83 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h,
dakle, na cesti u naselju gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h okrivljenica se je kretala vozilom brzinom od 73 km/h što je za 23 km/h više od zakonom dozvoljene brzine
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 53. stavak 5. istog Zakona
c) upravljala navedenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 229. stavak 5. istog Zakona.
pa joj se temeljem gore navedenih propisa primjenom odredbe članka 36., 39. stavak 1. točka 2. i članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/087, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j e
- za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
- za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
- za prekršaj pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset ) eura
pa joj se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 430,00 (četiristotrideset) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 286,67 (dvjesto osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi) eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško-slavonska, PP Požega izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem KLASA: 211-07/26-4/28228, URBROJ: 511-22-05-26-1 od 24. ožujka 2026. kojim je okrivljenicu ŠŽ proglasila krivom zbog prekršaje iz članka 72. stavak 1., 53. stavak 1. i 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrekla ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 550,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga, a ukoliko plati dvije trećine smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te je obvezna naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je pravovremeno na izdani obvezni prekršajni nalog uložila prigovor u kojemu moli sud da obvezni prekršajni nalog stavi izvan snage. U prigovoru navodi da je kritičnoga dana išla po kćer u Veliku, a putem je shvatila da nije ponijela novčanik u kojem joj se nalazila vozačka dozvola. Dalje navodi kako su bili noćni sati i da je promet bio rijedak, odnosno kako nigdje nije bilo nikoga i da su uvjeti bili povoljni i da je nesvjesno povećala brzinu na 73km/h. U vezi prekršaja gdje vidljivost navodno nije dovoljno dobra, navodi da je promet bio rijedak i da se točno ne sjeća na kojem mjestu se to točno desilo. Ne poriče počinjenje prekršaja, i navodi da je zbog privatnih i poslovnih obaveza bila pomalo odsutna i umorna. Naposljetku moli sud da ne izrekne zaštitnu mjeru jer joj je vozačka dozvola potrebna zbog troje djece i posla, a izricanjem mjere bila bi dovedena u pitanje egzistencija nje i njezine obitelji. U konačnici navodi da je svjesna počinjenih prekršaja i izražava žaljenje, te moli sud da ne izrekne zaštitnu mjeru i ublaži novčanu kaznu.
3. U dokaznom postupku pročitana je obrana okrivljenice i izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 21. ožujka 2026. s povratnicom.
4. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je priznala počinjenje navedenih prekršaja i izjavila da joj je žao zbog počinjenja istih.
5. Prema odredbi članka 72. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna, a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno.
6. Temeljem pisane obrane same okrivljenice kao i uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju nesporno je utvrđeno da okrivljenica ŠŽ **.**.2026. u 00.32 sati u mjestu Novi Mihaljevci BB, kao vozačica automobila marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] izvršila pretjecanje prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna.
7. Dakle, sud je temeljem izvedenih dokaza utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju proglasio krivom.
8. Prema odredbi članka 53. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
9. Temeljem pisane obrane same okrivljenice kao i uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju nesporno je utvrđeno da okrivljenica ŠŽ **.**.2026. u 00.32 sati u mjestu Novi Mihaljevci BB, upravljala navedenim osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 83 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h.
10. Dakle, sud je temeljem izvedenih dokaza utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju proglasio krivom.
11. Prema odredbi članka 229. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
12. Temeljem pisane obrane same okrivljenice kao i uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju nesporno je utvrđeno da okrivljenica ŠŽ **.**.2026. u 00.32 sati u mjestu Novi Mihaljevci BB, upravljala navedenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu.
13. Dakle, sud je temeljem izvedenih dokaza utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju proglasio krivom.
14. Prema odredbi članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud će uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito ove: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, sud će uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje.
15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir svrhu kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti.
16. Tako je sud okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da u svojoj obrani nije poricala počinjenje prekršaja koji su joj stavljeni na teret, da je majka troje djece, da joj je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla, da se kaje za počinjene prekršaje.
17. Slijedom navedenoga sud je odlučio primijeniti institut ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnoga zakona jer sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i ublažavanjem kazne.
18. Sud je okrivljenici za prekršaj članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eur, za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eur, a za prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama c novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eur pa je okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 430,00 eur.
19. Prema odredbi članka 72. stavak 3.: vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od:
1. najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put,
2. najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.
20. Budući da tužitelj u postupku nije dostavio dokaze, niti je dokazao da je okrivljenica do sada bila kažnjavana za prekršaj iz članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da joj nije izrečena kazna po članku 72. stavak 2. istog Zakona, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
21. Sud je našao da će se svrha kako generalno tako i specijalne prevencije postići izrečenom novčanom kaznom,
22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
U Požegi 12. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Matić , v.r.
Ilka Leko , v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Policijska postaja Požega – tužitelj
2. ŠŽ, Š, [adresa] - okrivljenica
