Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Ulica Stjepana Radića 10
Poslovni broj: P-2035/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sutkinji Božani Mihalj, u pravnoj stvari tužitelja IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika HT d.d. OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb, zastupani odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri, Radnička cesta 22, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja SR, odvjetničke vježbenice i zamjenika punomoćnika tuženika Vladimira Rončevića, odvjetnika u Zadru, na ročištu radi objave presude 12. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Proglašava se nedopuštenom izvansudska ovrha temeljem rješenja o ovrsi broj Ovrv-29835/06 donesenog od strane zajedničkog javnobilježničkog ureda Iva Hanžeković Živković i Lade Škaričić-Sinčić dana 30.lipnja 2006.godine.
II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 9. listopada 2025. navodi da je pred FINOM, Financijskom agencijom, u tijeku postupak radi izvansudske ovrhe temeljem rješenja o ovrsi broj Ovrv-29835/06 donesenog od strane zajedničkog javnobilježničkog ureda Iva Hanžeković Živković i Lade Škaričić-Sinčić dana 30. lipnja 2006. Navodi da je rješenjem i zaključkom Općinskog suda u Zadru, posl. broj: Ovr-929/2025 od 29. rujna 2025. upućen u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa tražbine nedopuštenom, sukladno odredbi čl. 52. u svezi čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona. Tužitelj je mišljenja da je navedena izvansudska ovrha nedopuštena iz razloga što tuženik nema osnovano potraživanje prema tužitelju. Ističe da je izvansudska ovrha protiv tužitelja određena na temelju rješenja o ovrsi koje je doneseno prije punih 19 godina radi se o zastarjelom potraživanju, pa je prisiljen ustati ovom tužbom i predlaže sudu donijeti presudu kojom će proglasiti nedopuštenom izvansudsku ovrhu određenu temeljem gore navedenog rješenja te da tuženik naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Tuženik je u odgovoru u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik ističe da je nesporno da je tuženik (tada ovrhovoditelj) dana 14. srpnja 2025. pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak izravne naplate temeljem ovršne isprave i to rješenja o ovrsi javnih bilježnika Ive Hanžeković Živković i Lade Škaričić-Sinčić, posl.br. Ovrv-29835/06 od dana 30. lipnja 2006. (dalje u tekstu: predmetno rješenje). Nadalje, nesporno, je da predmetno rješenje pravomoćno i ovršno dana 16. rujna 2006. godine. Međutim, nastavno na prigovor zastare tužitelja, tuženik ističe da je isti u cijelosti neosnovan. Naime, radi nepodmirenih računa ovrhovoditelj je podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku, a koja je na temelju ovršnog prijedloga doneseno rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv-29835/06 dana 30. lipnja 2006. Pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi prvenstveno je Financijskoj agenciji na naplatu 10. studenoga 2011. godine. Predmetnu osnovu Financijska agencija zaprimila je 15. studenoga 2011. godine te je istu evidentirala u očevidnih neizvršenih osnova za plaćanje. Iz navedenog je razvidno da je zastara prekinuta sukladno odredbi čl. 241. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Postupak izravne naplate predmetnog rješenja trajao je sve do dana 04. kolovoza 2018. kada je Financijska agencija, uslijed stupanja na snagu odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala sa izvršavanjem predmetnog rješenje te ga isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju zastara je ponovno počela teći upravo od trenutka isknjiženja predmetnog rješenja, a sukladno odredbi čl. ZOO-a koja propisuje da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način. Takav stav potvrđuje i sudska praksa. Između ostalog, Županijski sud u Splitu u presudi posl. br. Gž-1074/21 navodi sljedeće: “Rok od 10 godina za naplatu potraživanja tuženika (kao vjerovnika, ovrhovoditelja) počinje teći od dana okončanja ovršnog postupka, tj. u konkretnom slučaju od trenutka kada je osnova (ovršna isprava- rješenje o ovrsi javnog bilježnika) isknjižena iz redoslijeda naplate tj. do obustave postupka izravne naplate kod FINE došlo iz razloga za koje nije odgovoran tuženik kao vjerovnik.“ U odnosu na navode tužitelja kako ništa ne duguje tuženiku, tuženik ističe da su paušalni i ničim dokazani. Zaključno, tuženik ističe da je kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku postupao pravilno, pravovremeno i u skladu sa zakonskim odredbama te da je činjenica da se tuženik, unatoč svim poduzetim radnjama, u tijeku ovršnog postupka nije uspio naplatiti, pa je stoga nakon 3 godine Financijska agencija osnovu isknjižila, u cijelosti izvan tuženikove kontrole. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak.
3. U vezi s predmetom spora, valja navesti da je zaključkom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-929/2025-4 od 29. rujna 2025. tužitelj upućen pokrenuti parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa tražbine nedopuštenom, sukladno odredbi čl. 52. u svezi čl. 50. st. 1. toč. 7 i 11. Ovršnog zakona.
4. U dokaznom je postupku sud pročitao rješenje i zaključak Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-929/2025-4 od 29. rujna 2025. (l.s. 3-7), podnesak od 10. studenog 2011. i rješenje o ovrsi (l.s. 20-27), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OVRV-29835/06 od 3. studenog 2025. (l.s. 28).
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Među strankama je sporno postojanje tražbine tuženika prema tužitelju te je li tražbina određena gore navedenim pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi zastarjela, odnosno je li došlo do prekida zastare podnošenjem za naplatu tražbine kod FINE.
7. Prema Ovršnom Zakonu („Narodne novine“ br. 112/12. i ranije), ovršne isprave su, između ostalog, ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava, koje postaju ovršne po posebnim pravilima (čl. 23. i članak 28. Ovršnog zakona).
8. Čitanjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv- 29835/06 od 30. lipnja 2006. (l.s. 26) utvrđeno je da je isto doneseno po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja T-MOBILE HRVATSKA d.o.o. Zagreb, pravnog prednika tuženika, protiv ovršenika IR, ovdje tužitelja, na temelju knjigovodstvene kartice za iznos od 5.150,05 kn, koji dug se odnosi na neplaćene telekomunikacijske usluge za CRONET-GSM priključak [broj telefona], koja tražbina je dospjela, pa ovrhovoditelj potražuje navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno i ovršno dana 16. rujna 2006.
9. Nadalje, u odnosu na zastaru, odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina.
10. Odredbom članka 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
11. Dopis ovrhovoditelja po punomoćniku kojim se Financijskoj agenciji dostavlja pravomoćno rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-29835/06 datirano je s danom 10. studenog 2011.
12. Iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje OVRV-29835/06 izdane od strane FINE, od 3. studenog 2025., proizlazi da je predmetno rješenje zaprimljeno 15. studenog 2011. te da je utvrđena nemogućnost izvršenja na temelju čl. 12. ZPONS-a.
13. Podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu (putem FINA-e) jest vjerovnikova radnja poduzeta pred nadležnim tijelom (FINA je javna institucija s ovlastima propisanima Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima), koja ima učinak prekida zastare, o čemu je već ranije zauzela stav i sudska praksa (primjerice odluke Vrhovnog suda RH broj Rev-2423/2017-2, Rev 1027/2021-2, Rev-534/2024, Županijskog suda u Bjelovaru Gž-602/2022-2, Županijskog suda u Varaždinu Gž Ovr 106/2021-2 i dr.).
14. Prema članku 245. stavku 1. ZOO, nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne uračunava se u zakonom određeni rok zastare.
15. Prema čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/2018., dalje u tekstu: ZOPONS), koji je stupio na snagu 4. kolovoza 2018., ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, a posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika nije bilo nikakvih naplata, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje.
16. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je zahtjev za naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi podnio FINI, koji zahtjev je FINA zaprimila 15. studenog 2011., čime je došlo do prekida zastare. Ta zastara je ostala prekinuta do 4. kolovoza 2018., kada je FINA, temeljem članka 12. navedenog Zakona, prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje. Od toga dana zastara je ponovno počela teći ispočetka.
17. Slijedom navedenog, od dana 4. kolovoza 2018. nije protekao rok od deset godina, koji je prema članku 233. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima propisan za tražbine utvrđene pravomoćnom odlukom suda ili drugog nadležnog tijela.
18. S obzirom na navedeno, sud zaključuje da tražbina određena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovrv-29835/06 nije zastarjela, budući da je tijek zastare bio prekinut vjerovnikovom radnjom pred FINOM, a u međuvremenu nije protekao zakonom propisani desetogodišnji rok zastare.
19. Kako tužitelj nije dokazao svoju tvrdnju da tuženik prema njemu nema osnovano potraživanje te da je nastupila zastara tražbine, tužbeni zahtjev je neosnovan, pa je odlučeno kao u točki I. izreke.
20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine br. 138/2023., 107/2025.), s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.500,00 eura slijedom čega je tuženiku kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku, priznat zatraženi trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu 100,00 bodova (Tbr. 8. 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54) iznosi 200,00 EUR te zastupanje na ročištu od 19. svibnja 2026. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili se dokazi 100 bodova (Tbr. 9. st. 1), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54) iznosi 200,00 eura, što ukupno iznosi 400,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV koji iznosi 100,00 EUR, što sveukupno iznosi 500,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. Izreke ovog rješenja.
Benkovac, 12. lipnja 2026.
Sutkinja
Božana Mihalj
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
