Poslovni broj: P-318/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja RICAMBI ROSSI d.o.o., Čavle, Bujanovo 10, OIB: 11367926483, kojeg zastupa Marko Zagorac, odvjetnik iz Rijeke, Ante Starčevića 5, protiv tuženika TECHNODOMUS d.o.o., Šilo, Nova cesta 17, OIB: 57206700904, kojeg zastupa Vojislav Popović, odvjetnik iz Rijeke, Ružice Mikić 25, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti bez održavanja usmene rasprave, dana 12. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz Raba, poslovni broj: Ovrv-6939/2025 od 23. prosinca 2025. godine kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.046,25 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. svibnja 2025. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se od dospijeća do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (čl. 29. st. 2 – trgovački ugovori ZOO-a) koje na taj iznos teku od 23. prosinca 2025. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu od 375,50 EUR.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljev prijedlog za održavanjem rasprave i provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka KT te pribavom podataka od tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za ovrhu od 1. prosinca 2025. godine utužio iznos od 1.046,25 EUR na temelju izvoda otvorenih stavki (str. spisa 7).

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika naložena je tuženiku isplata utuženog iznosa kao i nadoknada nastalih troškova ovrhe u iznosu od 212,50 EUR.

3. Tuženik je u prigovoru naveo da nije dokazano postojanje poslovnog odnosa između stranaka. Osporio je aktivnu legitimaciju tužitelja, osnovanost i visinu utuženog iznosa.

4. Rješenjem od 24. ožujka 2026. godine Općinski sud u Rijeci oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje te je predmet ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci. Ujedno je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Rješenjem od 4. svibnja 2026. godine stranke su pozvane da sukladno odredbi čl. 461. a st. 2-8 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, s upozorenjima da se radi o postupku u sporovima male vrijednosti u kojima se provodi pisani postupak.

6. U podnesku od 19. svibnja 2026. godine tužitelj je naveo da se utuženo potraživanje odnosi na račun br. 1667-01-305 koji da je izdan s osnova prodaje robe tuženiku. Naveo je da je 10. studenoga 2025. godine zastupnik po zakonu tuženika, putem e-mail korespondencije, obavijestio tužitelja da će podmiriti predmetni račun no da je isto izostalo. Istaknuo je da se smatra da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza s obzirom da iznos iz računa ne prelazi vrijednost od 1.320,00 EUR. Predložio je da sud naloži tuženiku dostavu podataka je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

7. Tuženik je u podnesku od 3. lipnja 2026. godine ustrajao kod osporavanja i prijedloga da se odbije tužbeni zahtjev. Zatražio je nadoknadu parničnih troškova.

8. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

10. Uvidom u utuženi račun br. 1667-01-305 (str. spisa 34) u postupku je utvrđeno da je tužitelj obračunao tuženiku cijenu za izvršenu isporuku robe prema specifikaciji iz računa u iznosu od 1.046,25 EUR.

11. Uvidom u ispis e-mail korespondencije koja se vodila između tužitelja i TT kao zastupnika po zakonu tuženika (str. spisa 35), utvrđeno je da tuženik, po dostavi utuženog računa, nije osporavao primitak robe, a niti da je isticao druge prigovore u odnosu na količinu i kvalitetu isporučene robe. Navedeno proizlazi iz e- mail poruke zastupnika po zakonu tuženika od 10. studenoga 2025. godine čiju vjerodostojnost tuženik u postupku nije osporio, zbog čega je sud sadržaj isprave ocijenio istinitim. Štoviše, iz poruke zastupnika po zakonu tuženika proizlazi da će račun biti plaćen idući tjedan. Slijedom navedenog, sud je u postupku utvrdio da je tuženik primio robu iz utuženog računa i da je za primljenu robu dužan isplatiti kupoprodajnu cijenu pozivom na odredbu čl. 376. st. 1 ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23) . Navedeno i iz razloga što je primjenom odredbe čl. 221. b st. 4 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25) na predmetni slučaj primijenjena i presumpcija da se smatra da je tuženik koristio odbitak pretporeza budući da u roku od 15 dana na poziv suda iz rješenja od 4. svibnja 2026. godine nije dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza, a sve s obzirom na okolnost da se radi o potraživanju koje ne prelazi vrijednost od 1.327,23 EUR. Slijedom toga, smatra se da tražbina postoji pozivom na primjenu odredbe čl. 221. b st. 1 ZPP-a.

12. Slijedom iznijetih utvrđenja, tuženikovo osporavanje aktivne legitimacije tužitelju kao i osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva sud je ocijenio neutemeljenim.

13. Stoga je sud utvrdio da je tuženiku isporučena roba i da je dužan platiti tužitelju preostalu razliku utužene cijene. Zbog toga je tužbeni zahtjev ocijenjen pravno osnovanim pozivom na odredbu čl. 376. i 438. st. 1 ZOO -a. Zbog navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke presude.

14. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na utvrđenom dospijeću obveze od 20. svibnja 2025. godine prema računu br. 1667 -01-305 (str. spisa 34) i primjeni odredbe čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a.

15. Kako se radi o sporu male vrijednosti u kojem nije bilo potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka budući da su sve bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene iz dostavljenih pisanih isprava, sud je odbio provesti dokaz saslušanjem svjedoka KT i dodatnom pribavom podataka od tuženika s obzirom na okolnost da je tuženiku bio dodijeljen rok od 15 dana na temelju točke VI. rješenja od 4. svibnja 2026. godine. Zbog toga je sud donio odluku bez održavanja usmene rasprave pozivom na odredbu čl. 461.a st. 2-8 ZPP-a. Stoga je valjalo prijedlog za održavanjem usmene rasprave i za provođenjem dokaza na ročištu za glavnu raspravu odbiti pozivom na odredbu čl. 461. a st. 4 ZPP -a. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

16. Budući da tuženik nije uspio u sporu valjalo je tuženikov zahtjev za naknadom parničnih troškova ocijeniti neosnovanim pozivom na odgovarajuću primjenu odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 12. lipnja 2026. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).