Pr-1444/2022-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IF, [adresa], zastupane po pun. Martini Radić Šunjić, odvjetnice u Splitu, protiv tuženika KBC Split, Split, Spinčićeva 1, zastupan po Katarini Zrilić, odvjetnice u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. svibnja 2026. u nazočnosti pun. tužiteljice Martine Radić Šunjić, odvjetnice u Splitu, i pun. tuženika Katarine Zrilić, objavljene dana 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje naknade plaće za razdoblje od 01.03.2017.g. do 31.01.2023.g. u ukupnom iznosu od 109,82 EUR bruto zajedno s pripadajućom:

−zakonskom kamatom koja na iznos od 75,21 EUR koja teče od 15. ožujak 2020. −zakonskom kamatom koja na iznos od 23,07 EUR koja teče od 15. veljača 2021. −zakonskom kamatom koja na iznos od 11,54 EUR koja teče od 15. ožujak 2021. do isplate, koja se kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.”

2. Dužan je tužitelj CF, [adresa] isplatiti tuženiku parnični trošak u ukupnom iznosu od 125,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.”

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 14. travnja 2022. tužitelj navodi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu pri Službi za tehničke poslove. Tuženik da je tužitelju zbog pogrešnog načina obračuna pogrešno isplatio i obračunao naknadu plaće. Tužitelju da je radni odnos reguliran Zakonom o radu (dalje: ZOR), Kolektivnim ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (dalje: KU), Dodacima Kolektivnom ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (dalje: Dodatak KU), te Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama (dalje: TKU). Sukladno odredbama KU-a, Dodacima KU-a i TKU-a tužiteljici da se za svaki odrađeni sat isplaćuje osnovna plaća, te uvećanja i dodaci na koje je u tom satu ostvarila pravo (za svaki sat odrađen u posebnim uvjetima rada, za svaki sat odrađen noću, za prekovremeni rad itd.). S obzirom na činjenicu da tužitelj obavljala poslove radnog mjesta radnika, da je radio u otežanim uvjetima rada, prekovremeno, noću, nedjeljom i blagdanom, pa joj sukladno čl.94 ZOR-a (NN 93/14, 127/17, 98/19) pripada pravo na povećanu plaću. U spornom razdoblju tuženik da je tužitelju isplaćivao dodatke samo na redoviti rad, dok joj na određene sate prekovremenog rada plaćao samo uvećanje od 50% za prekovremeni rad bez ostalih uvećanja za rad noću, subotom i nedjeljom, u drugoj smjeni, te blagdanom, iako je čl.49.KU-a (NN 29/18), propisano kako se navedeni dodaci međusobno ne isključuju (dodatak u prekovremenom radu za rad noću, subotom i nedjeljom, u drugoj smjeni, te blagdanom). Odredbom iz čl.55. KU-a (NN 29/18) je propisano da radnik ima pravo na uvećanje plaće za 25%, odnosno 28% od 01.rujna 2019.g. sukladno Dodatku II. KU-a (NN 92/19), koji dodatak nije isplaćen tužitelju za sve odrađene sate (dodatak za otežane uvjete rada). Prema odredbi iz čl.58. KU-a za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 29/18) ostali zdravstveni i nezdravstveni radnici koji sudjeluju u postupku dijagnostike i liječenja imaju pravo na dodatak zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi od 4%, a Dodatkom II. KU-a (NN 92/19) koji se primjenjuje od 01.rujna 2019.g., taj dodatak zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi je povećan na 8%, koji dodatak nije isplaćen tužitelju za sve odrađene sate (dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi). Prethodne činjenice imaju za posljedicu pogrešan obračun i isplatu svih naknada koje se utvrđuju kao prosjek prethodno isplaćenih plaća i to naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknade plaće zbog privremene nesposobnosti za rad. Također, sukladno odredbama čl.81. ZOR-a i čl.34. KU-a (NN 29/18), radnik ima pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca. Međutim, tuženik da naknadu za godišnji odmor nije obračunavao i isplaćivao sukladno prethodno citiranim odredbama ZOR-a i KU-a. Prema tome, tužitelj ima potraživanje prema tuženiku iz osnove manje isplaćene plaće u bruto iznosu za razdoblje odpet godina prije podnošenja tužbe do dana dostave podataka jer tuženik da nije plaćao dodatak u prekovremenom radu za rad noću, subotom i nedjeljom, u drugoj smjeni i blagdanom, nije plaćao dodatak za otežane uvjete rada za sve odrađene sate, nije plaćao dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve odrađene sate, te da je pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće za godišnji odmor i bolovanje. Stoga predlaže vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke na okolnosti: a) neisplaćene bruto razlike u prekovremenom radu za rad noću, subotom i nedjeljom,u drugoj smjeni, te blagdanom za sve odrađene sate; b) neisplaćene bruto razlike za otežane uvjete rada za sve odrađene sate; c) neisplaćene bruto razlike za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve odrađene sate; d) neisplaćene bruto razlike za bolovanje uzimajući u obzir stvarne iznose plaća sukladno utvrđenim razlikama iz toč.a), b), c) i d); e) neisplaćene bruto razlike naknade za vrijeme korištenja godišnjeg odmora uzimajući u obzir stvarne iznose plaća sukladno utvrđenim razlikama iz toč.a), b), i c), te obračun naknade za vrijeme korištenja godišnjeg odmora sukladno odredbama ZOR.

1.1. Tužitelj je podneskom od 18. veljače 2025. uredio tužbeni zahtjev zatraživši isplatu razlike sa svih utuženih osnova u ukupnom iznosu od 765,00 eura za razdoblje od 01. ožujka 2017. do rujna 2024. sa zakonskom kamatom koja na pojedinačne mjesečne iznose od po 9,00 eura teće od 15og u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate.

2.Tužitelj je podneskom 06. ožujka 2026. uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka dipl. oec. Marijana Jovića od 20. siječnja 2026. godine, zatraživši isplatu iznosa od 109,82 eura za razdoblje od 01. ožujka 2017. do 07. siječnja 2023. s osnova razlike isplaćene naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja u ukupnom iznosu od 109,82 eura.

2.1.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovu tužbenog zahtjeva, naveo da financijski vještak ne može tumačiti odredbe Kolektivnog ugovora i Zakona o radu već je to zadatak suda, a da financijski vještak može samo izračunati razliku između obračuna i načina obračuna.

2.2.Podneskom od 05. ožujka 2026. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te na uređeni tužbeni zahtjev. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka, navodi kako je vještak u svojem nalazu i mišljenju utvrdio da tužitelj u razdoblju od 01. ožujka 2017. do 07. siječnja 2023. nije imao odrađenih prekovremenih sati. S tim u svezi tuženik je istakao kako posljedično navedeno vještvo niti nije trebao računati isplaćene bruto razlike naknade za vrijeme korištenja godišnjeg odmora. U konkretnom slučaju kako je sud vezan tužbenim zahtjevom u kojim je tužitelj tražio razliku naknade za korištenje godišnjeg odmora koja razlika je nastala kao posljedica pogrešnog obračuna prekovremenih sati, slijedom navedenog tužbeni zahtjev tužitelja da treba odbiti, usvajanje tužbenog zahtjeva da bi predstavljalo prekoračenje utuženog zahtjeva. Na koncu, tuženik je naveo da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe opetovano predlažući tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan odbiti.

3.Sud je tijekom postupka izveo dokaz čitanjem obračunskih isprava za tužiteljicu, plana rada i evidencije o radnom vremenu, spisu drugih priloženih isprava te vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije, računovodstvo i bankarstvo Marijan Jović.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Punomoćnici stranka popisali su parnični trošak.

6. Radi se o sporu male vrijednosti zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl.457. - 467. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11-pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZPP) budući se tužbeno potraživanje odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eura (ranije 10.000,00 kn).

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom potraživanja iz osnove manje isplaćene plaće u bruto iznosu od 109,82 eura za razdoblje od pet godina prije utuženja s osnove prekovremenog rada za rad noću, subotom i nedjeljom, u drugoj smjeni i blagdanom, dodatak za otežane uvjete rada za sve odrađene sate, dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve odrađene sate, a za isto razdoblje posljedično i naknadu plaće za godišnji odmor i bolovanje.

8.U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da je tužitelj u utuženom razdoblju kod tuženika radio na radnom mjestu pri Službi za tehničke poslove.

9.Kao sporno ostalo je za raspraviti je li tuženik isplatio umanjene plaće na način da nije plaćao za prekovremeni rad dodatke sukladno Kolektivnom ugovoru te je li pogrešno obračunao i isplatio naknadu za godišnji odmor i bolovanje.

10. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dipl. oec. Marijan Jović navodi da je tužitelj u utuženom razdoblju od 01. ožujka 2017. do 07. siječnja 2023. (dana odlaska u mirovinu), nije radio prekovremeno. Posljedično da nije bilo neisplaćenih dodataka na plaću za prekovremene sate po bilo kojoj utuženoj osnovi. Međutim, bez obzira na nepostojanje neisplaćenih dodataka da je utvrdio iznose manje plaćenih naknada za godišnji odmor i bolovanje. Vještak je zaključio da je u utuženom razdoblju tuženik kao poslodavac tužitelju u pojedinim mjesecima manje platio naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja u ukupnom iznosu od 109,82 eura.

11.Tužitelj je tužbenim zahtjevom zahtijevao isplatu iz osnove manje isplaćene plaće u bruto iznosu za razdoblje od 01.ožujka 2017. do 07. siječnja 2023. (dan odlaska u mirovinu), na ime dodataka u prekovremenom radu za rad noću, subotom i nedjeljom, u drugoj smjeni i blagdanom, dodatka za otežane uvjete rada za sve odrađene sate, dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve odrađene sate te shodno tome naknadu plaće za godišnji odmor i bolovanje.

12.Sud smatra osnovanim prigovor tuženika te da iznos od 109,82, koji je vještak utvrdio kao pogrešku u obračunu godišnjeg odmora i bolovanja u utuženom razdoblje od ožujka 2017. – siječnja 2023., nije bio predmet tužbe i tužbenog zahtjeva, a samim time nije trebao biti ni predmet vještačenja. Tužitelj jasno u tužbi navodi: "Obzirom na činjenicu da je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta Službi za tehničke poslove, da je radio u otežanim uvjetima rada, prekovremeno, noću, nedjeljom i blagdanom, pa da mu sukladno čl.94 ZOR-a (NN 93/14, 127/17, 98/19) pripada pravo na povećanu plaću. U spornom razdoblju tuženik je tužitelju isplaćivao dodatke samo na redoviti rad, dok joj na određene sate prekovremenog rada plaćao samo uvećanje od 50% za prekovremeni rad bez ostalih uvećanja za rad noću, subotom i nedjeljom, u drugoj smjeni, te blagdanom. Odredbom iz čl.55. KU-a (NN 29/18) je propisano da radnik ima pravo na uvećanje plaće za 25%, odnosno 28% od 01.rujna 2019. sukladno Dodatku II. KU-a (NN 92/19), koji dodatak nije isplaćen tužitelju za sve odrađene sate (dodatak za otežane uvjete rada). Prema odredbi iz čl.58. KU-a za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 29/18) ostali zdravstveni i nezdravstveni radnici koji sudjeluju u postupku dijagnostike i liječenja imaju pravo na dodatak zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi od 4%, a Dodatkom II. KU-a (NN 92/19) koji se primjenjuje od 01.rujna 2019., taj dodatak zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi je povećan na 8%, koji dodatak nije isplaćen tužitelju za sve odrađene sate (dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi). Prethodne činjenice imaju za posljedicu pogrešan obračun i isplatu svih naknada koje se utvrđuju kao prosjek prethodno isplaćenih plaća i to naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknade plaće zbog privremene nesposobnosti za rad. Prema tome, tužitelj ima potraživanje prema tuženiku iz osnove manje isplaćene plaće u bruto iznosu za razdoblje od 01.ožujka 2017. do 07. siječnja 2023., jer tuženik nije plaćao dodatak u prekovremenom radu za rad noću, subotom i nedjeljom, u drugoj smjeni i blagdanom, nije plaćao dodatak za otežane uvjete rada za sve odrađene sate, nije plaćao dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve odrađene sate, te je pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće za godišnji odmor i bolovanje."

13.Dakle, tužitelj pogrešno isplaćene naknade za godišnji odmor i bolovanje u tužbi isključivo povezuje sa neisplatom preciziranih dodataka za prekovremeni rad u utuženom razdoblju, a što se onda posljedično odražava i na isplatu naknade za godišnji odmor i bolovanje. Kako je vještak nedvojbeno utvrdio da tužitelj u zatraženom vremenskom razdoblju od ožujka 2017. do siječnja 2023. nije imao odrađenih prekovremenih sati, samim time ne postoji osnova potraživanja tužitelja sukladno naracijskom dijelu tužbe, pa je stoga tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom 1. izreke presude.

14. Odluka o parničnom trošku maličnog predmeta određena je u smislu odredbe čl. 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 25/13. i 89/14., drugdje u tekstu ZPP- a), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 7. toč. 8. ("Narodne novine“ br. 138/23). Tuženiku je priznat jednokratna nagrada od 100,00 eura uz pripadajući PDV od 25,00 eura u ukupnom iznosu od 125,00 eura.

Na dosuđeni iznos tuženiku pristoji pravo i na zakonsku zateznu kamatu koja teće od presuđenja pa do isplatu u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i Uredbe o izmijeni Zakona o obveznim odnosima, kao što je odlučeno pod toč. 2. izreke presude.

U Splitu, 12. lipnja 2026.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku.

DNA: -pun. tužiteljice

-tuženiku

-u spis