REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: R1 Ob-530/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, OIB: 52966791065, zastupan po ravnateljici PĐ, dipl. socijalna radnica, a ona po VĐ, mag.iur., i predloženika pod 1. ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s boravištem na adresi: [adresa], 2. ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], predloženici pod 1. i 2. zastupani po punomoćnici Andrei Blažević, odvjetnici u Splitu, 3. Mal. PĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalištem u [adresa], u postupku zastupan po posebnoj skrbnici GĐ, mag. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo – Podružnica u Splitu, Starčevićeva 7, i 4. Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split, radi privremenog povjeravanja mal. djeteta ustanovi socijalne skrbi, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom 10. lipnja 2026., uz isključenje javnosti, u nazočnosti pun. predlagatelja, predloženika pod 1. i 2. sa punomoćnikom Andreom Blažević, odvjetnicom u Splitu i pun. predloženika pod 4. VĐB, u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, i objavljenog 12. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Mal. PĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2023., s prebivalištem u [adresa], privremeno se povjerava i smještava u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split.
II. Osobni odnosi majke ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u obliku susreta i druženja između roditelja i mal. djeteta ostvarivat će se jednom tjedno, u trajanju od dva sata, pod nadzorom treće stručne osobe, koju će imenovati nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split, u prostorijama Centra ili dvorištu, sve sukladno kućnom redu ustanove i prethodnom dogovoru roditelja i stručnih djelatnika Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral.
III. Mjera iz st. 1. ovog rješenja izriče se u trajanju od 30 dana od dana kad je mjera određena.
IV. Žalba na ovo rješenje ne zadržava ovrhu.
V. Odbija se zahtjev predloženika pod 1. i 2. za naknadom troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda 5. lipnja 2026. zaprimljen je prijedlog predlagatelja naspram predloženika, radi privremenog povjeravanja maloljetnog djeteta ustanovi socijalne skrbi, zaveden pod gore navedenim poslovnim brojem.
2. U prijedlogu predlagatelj navodi kako je mal. PĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2023., od majke ĆĐ i oca ZĐ. Majka ĆĐ je u odnosu na svoju mal. kćerku, ĆĐB (rođ. **.**.2009. god.), lišena prava na roditeljsku skrb Rješenjem Općinskog suda u Splitu od dana 14. travnja 2023. godine, te je mal. dijete stavljeno pod skrbništvo bake po majci NĐ kojoj je i povjerena na svakodnevnu skrb te je istoj i priznato pravo na uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji bake. Obitelj nije bila u tretmanu ove službe sve do 11. veljače 2025. kada je zaprimljen dopis I Policijske postaje Split iz kojega se saznaje kako je ĆĐ ĆĐB putem svog profila na društvenoj mreži Facebook objavila neprimjeren sadržaj iz kojega proizlazi sumnja u moguće zanemarivanje djeteta, odnosno sina njezinog izvanbračnog supruga (BĐ) tj. tom prilikom izjavila je kako ne može podnijeti sina svog supruga, da ne može sjediti s njim za stolom te da ona i njezina obitelj jedu odvojeno od njega. Prema saznanjima iz dostupne dokumentacije ovog Područnog ureda kod ĆĐ postoji dugogodišnja dijagnoza poremećaja ličnosti, za koju ĆĐ navodi da ne uzima farmakoterapiju, ne ide na kontrolu psihijatra te da je njezina majka kriva za tu dijagnozu, a ZĐ navodi kako ima nagle promjene raspoloženja, izraženu ljubomoru te kako smatra da misli da se radi o graničnom poremećaju ličnosti kao i da ĆĐ ne ide kod liječnika i ne uzima terapiju. Iz iskaza roditelja pri ovom Područnom uredu razvidno je kako se mal. ĐĐ, kao i njegovi roditelji prekasno ustaju (iza 12 sati) te kao razlog roditelji navode svakodnevni ritam djeteta jer mal. ĐĐ ide jako kasno spavati (iza pola noći) pa se kasno ujutro i budi. Ovo tijelo je rješenjem pod KLASA: UP/I- 552-06/25-04/42, URBROJ: 139-126-03-46-25-4, od 08. svibnja 2025. ocu ZĐ odredilo mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi spram mal. BĐ, a ZĐ i ĆĐ odredilo je mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi spram mal. KĐ te je za voditeljicu mjere imenovana ZĐB, po zanimanju prof. psihologije. Navedena mjera izrečena je u trajanju od dvanaest mjeseci te je iz izvješća voditeljice mjere razvidno da su kontinuirano postojale poteškoće u dogovaranju susreta te da su isti stalno odgađani kao i da je naglašena majčina potreba za uspostavom kontrole u vremenu i načinu organizacije susreta, a voditeljica je dojma kako u odnosu izvanbračnih supružnika ĆĐ ima glavnu riječ i donosi odluke. Od rujna 2025. godine je suradnja u potpunosti prekinuta, a voditeljica se obratila ovom stručnom timu kako bi iskazala želju za razrješenjem uloge voditelja mjere s obzirom da ista nije svrsishodna. Dana 11. prosinca 2025. zaprimljen je telefonski poziv RĐ, djelatnice CZPUZ Split – Izdvojena lokacija Dnevnog centra, a u kojoj ustanovi mal. BĐ, sin predloženika pod 2., koristi uslugu poludnevnog boravka te je ista navela kako je mal. BĐ jako mršav, kako izjavljuje da je kod kuće gladan te da se osjeća zapostavljeno u odnosu na očevo novo dijete, a stručni radnici Stručne cjeline za novčane naknade ovog Područnog ureda izvršili su terenski izvid te je tom prilikom utvrđeno kako mal. BĐ koristi pregrađenu prostoriju bez vrata kao svoju spavaću sobu te da soba koju koristi mal. BĐ nema ulazna vrata, krevet nema posteljinu, pokraj kreveta su bile prazne bočice alkoholnog pića, a zidovi išarani neprimjerenim i zabranjenim sadržajem. Prilikom navedenog terenskog izvida MĐ, otac ZĐ izjavio je kako ne komunicira s ĆĐ, ali da smatra da je ona psihički bolesna, da ne brine o mal. KĐ, te da ga je u nekoliko navrata udarala po glavi. DĐ, ujak BĐ izjavio je ovom tijelu dana 1. lipnja 2026. kako posljednjih trideset dana mal. BĐ stanuje s njim te se u jednom trenutku pokušao vratiti u očev stan, ali da mu je ĆĐ rekla kako se on više nema gdje vratiti te isti navodi kako je mal. BĐ bio higijenski zapušten, kao i da smatra kako je mal. BĐ bježao iz stana obzirom na iznimno loš odnos s ĆĐ te kako bi u trenucima kada se mal. ĐĐ približio dasci (koja dijeli Viktorovu sobu od dnevnog boravka) vikala djetetu da se makne od izvora bolesti.
2.1. Ovo tijelo je dana 23. travnja 2026. godine zaprimilo anonimnu prijava u kojoj se navodi kako se iz stana ZĐ i ĆĐ svakodnevno čuje dernjava, hodnikom se širi nesnosan smrad fekalija i zanemarivanja, ulazna vrata od stana su razbijena, ista su i sobna vrata probijena šakom od nasilnika ZĐ, kako je u stanu živa biološka bomba, zanemarivanje higijene, i s njima živi otac od ZĐ, teži alkoholičar kao i ZĐ, a njihovo trogodišnje dijete je zanemarivano. Iz dokumentacije Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj, kao i Stručne cjeline za novčane naknade proizlazi kako ZĐ, kao i ĆĐ sustavno tijekom posljednjih nekoliko mjeseci odbijaju suradnju i izbjegavaju dolazak u prostorije ovog Područnog ureda, dolazak stručnih radnika na njihovu adresu stanovanja, dostavi relevantne medicinske dokumentacije za PĐB, a čime onemogućavaju postupanja iz nadležnosti ovog tijela te kao razlog ĆĐ učestalo koristi vremenske prilike koje naziva ugrožavajućima za dijete (bura, kiša, sunce, naoblaka, ''zvizdan''), djetetovo fizičko zdravlje (bolesti) ili pak dnevni ritam hranjenja. Stručni tim ovog Područnog ureda dana 27. travnja 2026. izvršio je terenski izvid na adresu stanovanja u [adresa], u pratnji policijskih službenika, a koji su prethodno putem službenog dopisa obaviješteni o prethodno navedenim okolnostima navedenih u anonimnoj prijavi te su prilikom dolaska, ZĐ i ĆĐ onemogućili provođenje terenskog izvida uz naglasak kako odbijaju suradnju dok ne dobiju odgovor Ministarstva vezano za prethodne pritužbe. Tom prilikom stručni tim utvrdio je kako je mal. ĐĐ blijedog izgleda i vidno mršav, međutim s istim nije bilo moguće uspostaviti kontakt s obzirom da su ĆĐ i ZĐ stajali na ulaznim vratima i zabranili ulazak u stan, a iz razgovora s policijskim službenicima, saznalo se kako nije moguće izvršiti prisilan ulazak u stan bez sudskog naloga, a u svrhu provjere sumnje na postojanje ugroze života djeteta, odnosno da je isto moguće samo ukoliko ovaj stručni tim utvrdi da je život mal. djeteta ugrožen a što je stručni tim u tom trenutku procijenio, tj. procijenio je kako zaista postoji opravdana sumnja da su život i zdravlje mal. djeteta ugroženi zbog čega je potrebno izvršiti terenski izvid i razgovarati s roditeljima kako bi se isto i utvrdilo te u svrhu zaštite interesa i dobrobiti istog.
2.2. Budući da ovo tijelo nije imalo nemogućnost uspostave suradnje s roditeljima i prikupljanja svih relevantnih činjenica o trenutnom stanju u obitelji s obzirom na zaprimljenu prijavu, dana 1. lipnja 2026. stručni tim je pristupio postupku obiteljsko- zavoda za sociijalni rad te su u postupku procjene korišteni instrumenti socijalnog rada, odnosno Lista za procjenu sigurnosti djeteta i Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta. Temeljem Liste za procjenu sigurnosti djeteta, utvrđeno kako dijete u obitelji nije sigurno zbog postojanja prijetnji sigurnosti (obitelj odbija pristup u kuću ili kontakt s djetetom, životni uvjeti su opasni i neposredno štete životu i zdravlju djeteta, psihička nestabilnost majke, izostanak suradnje) i zaštitne sposobnosti roditelja nisu dovoljne ili su neprikladne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti, a poradi čega je potrebna trenutna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti. Temeljem Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, a u odnosu na obiteljske okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika, utvrđena visoka razina rizika, a koja se ponajviše očituje u zanemarivanju emocionalnih potreba djeteta, neuključivanju djeteta u tretman logopeda iako isto u dobi od tri godine ne govori, nepostojanje medicinske dokumentacije, neadekvatne reakcije na djetetov otpor, izostanku materijalne, emocionalne i organizacijske podrške proširene obitelji, sumnja na zlouporabu ili ovisnost roditelja o alkoholu i drogama (a nastavno na zaprimljenu anonimnu prijavu), narušenom psihičkom stanju majke koja ometa prikladnu skrb o djetetu, neuzimanje farmakoterapije zbog problema iz područja mentalnog zdravlje te izostanak redovitog kontakata sa stručnjacima iz područja mentalnog zdravlja (psiholog, psihijatar), povijest kontakata sa socijalnom i neprimjerene reakcije na mjere, intervencija i stručnjake socijalne skrbi. U odnosu na obilježja djeteta utvrđeno postojanje visoke razine rizika, a s obzirom na nisku kronološku dob djeteta u kojoj dijete nije sposobno samostalno se zaštititi od gore navedenih rizičnih faktora na strani roditelja te kako na strani djeteta postoje pokazatelji ugroženog razvoja poput usporenog jezičnog razvoja, slabih komunikacijskih i socijalnih vještina, nesigurne privrženosti u odnosu s roditeljima, plačljivosti i uznemirenosti prilikom izostanka zadovoljenja zahtjeva, agresivnog ponašanja prema psu u trenucima frustracije te izostanka očekivanog uspostavljanja kontrole sfinktera u odnosu na kronološku dob djeteta. Iz odgovora nadležne pedijatrice, dr. IĐ o funkcioniranju mal. KĐ ista navodi da najčešće na sistematske preglede i preglede zbog bolesti dolazi u pratnji oba roditelja. Psihomotorni razvoj djeteta u prvoj godini života bio je u granicama normale za dob. Dječak je BCG-iran u rodilištu, a daljnja cijepljenja nisu obavljena jer roditelji (posebno majka) odbijaju daljnju imunizaciju. Navodi se da mal. ĐĐ do sada nije teže bolovao. U nekoliko navrata liječen je zbog upala uha. Na sistematskom pregledu u drugoj godini života uočen je uredan napredak motoričkih funkcija, uredno tjelesno napredovanje, ali je primjetan slabiji razvoj ekspresivnog govora (dječak prilikom pregleda razumije jednostavne naloge, ima združenu pažnju i kontakt očima), stoga su roditelji nakon razgovora upućeni logopedu. Prema podacima iz zdravstvene dokumentacije pregled do sada nije obavljen. Zadnji pregled u ordinaciji je evidentiran dana 26. travnja 2026. godine kada ga roditelji dovode zbog sumnje na upalu uha. Nakon kliničkog pregleda ordinirana je simptomatska terapija. Budući da se prilikom pregleda i dalje uočavaju smetnje u govorno-jezičnoj komunikaciji, majka je ponovno upozorena o potrebi daljnje obrade. Mal. ĐĐ upućen je na preglede neuropedijatra, edukacijskog rehabilitatora i logopeda.
2.3. Temeljem svega navedenog, utvrđeno je postojanje ukupno visoke razine rizika, odnosno da postoji veći broj značajnih okolnosti kod roditelja srednjeg ili visokog intenziteta koje ugrožavaju djetetov socijalni i psihofizički razvoj slijedom čega su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike za dijete. Sagledavajući sve dosadašnje utvrđene okolnosti te procjenom ugroženosti prava i dobrobiti djeteta dobivenih ispunjavanjem Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta i Liste za procjenu sigurnosti djeteta, stručni tim ove službe zaključio je da ostankom u obitelji za mal. GĐB postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit, da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite istog te kako je dijete izrazito razvojno ugroženo, što se može zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja te je sukladno odredbi članka 137. Obiteljskog zakona rješenjem ovog Područnog ureda, KLASA: UP/I-552- 06/26-02/8, URBROJ: 139-126-03-81-26-3, od 5. lipnja 2026. roditeljima ĆĐ i ZĐ određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihovog djeteta mal. PĐB i to počevši od dana 2. lipnja 2025. Sukladno odredbi članka 151. stavka 2. Obiteljskog zakona Stručni tim je, temeljem svega prethodno navedenog, dana 3. lipnja 2026. izradio mišljenje u kojem su članovi Stručnog tima ovog Područnog ureda mišljenja kako su ostankom u obitelji život, zdravlje i razvoj djeteta izrazito ugroženi te stoga predlažu sudu donijeti odluku sadržajno jednaku izreci ovog rješenja.
3. Uz prijedlog predlagatelja prileži Mišljenje stručnog tima od 3. lipnja 2026., Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, KLASA: UP/I-552-06/26-02/8, URBROJ: 139-126-03-81-26-3, od 5. lipnja 2026., koju dokumentaciju je sud pregledao te je dana mogućnost izjašnjenja strankama.
4. Pregledom rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, KLASA: UP/I-552-06/26-02/8, URBROJ: 139-126-03-81-26-3, od 5. lipnja 2026. razvidno je da je roditeljima ĆĐ i ZĐ određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihovog djeteta mal. PĐB, počevši od 02. lipnja 2026. te da se mal. PĐB privremeno smještava izvan obitelji u ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici „Maestral“ Split počevši od 02. lipnja 2026.
5. U Mišljenju stručnog tima HZSR-a od 3. lipnja 2026. u bitnome se navodi kako je isto sastavljeno tijekom neposrednog rada s obitelji, uvidom u izvješća voditeljice Mjere stručne pomoći i potpore, razgovora s roditeljima mal. djeteta, postupanja nakon zaprimanja anonimne prijave, suradnjom sa zdravstvenom institucijom, terenskim izvidima na adresu stanovanja roditelja te uvidom u postojeću dokumentaciju ove službe. Otac ZĐ rođen je **.**.1987. godine, već je duže vrijeme formalno nezaposlen, povremeno se zapošljava „na crno“ uglavnom u građevinarstvu, na koji način osigurava sredstva potrebna za svakodnevno funkcioniranje kućanstva. Aktualno je korisnik prava na zajamčenu minimalnu naknadu. ZĐ je izvanbračnu zajednicu s ŽĐ započeo 2009. godine, a u kojoj je dana 08.08.2010. godine rođen mal. sin BĐ. Dana 15. siječnja 2014. godine majka ŽĐ je preminula uslijed teškog fizičkog napada - razbojništva. Mal. BĐ je nastavio živjeti s ocem sve do svibnja ove godine kada se preselio kod ujaka, DĐ, a uz suglasnost oca ZĐ. Majka ĆĐ rođena je **.**.1990. godine, prijavljenog prebivališta u [adresa] na adresi [adresa], aktualno je korisnica prava na zajamčenu minimalnu naknadu. U odnosu na mal. kćerku, ĆĐB (rođ. **.**.2009. god.), lišena je prava na roditeljsku skrb Rješenjem Općinskog suda u Splitu od dana 14.04.2023. godine, a navedena se odluka odnosi i na oca djeteta. Mal. dijete stavljeno je pod skrbništvo bake po majci NĐ kojoj je i povjerena na svakodnevnu skrb te joj je priznato pravo na uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji bake. Roditelji su započeli partnersku vezu 2022. godine, a iz koje je dana 10.04.2023. godine rođeno jedno dijete, mal. PĐB. Izabrani pedijatar je LĐ. Istoj je upućen dopis dana 28.04.2026. godine, a dana 03.06.2026. godine zaprimljen je odgovor što će biti detaljnije navedeno u nastavku. ZĐ i ĆĐ aktualno žive u izvanbračnoj zajednici u Splitu na adresi [adresa], sa zajedničkim djetetom NĐB. U istom stanu živi i Marinov otac, MĐ (rođ. 1959. god.). Obitelj za stanovanje koristi dvosoban stan u prizemlju stambene zgrade u vlasništvu grada. Naime, dio dnevnog boravka je preuređen, odnosno pregrađen kako bi mal. BĐ imao svoju sobu (ali ista nema vrata). ZĐ navodi kako njegov otac ne živi s njima u istom kućanstvu, nego koristi jednu sobu u stanu i odvojio mu je dio kuhinjskog inventara za njegovu upotrebu.
5.1. Dana 11.02.2025. godine zaprimljen je dopis I Policijske postaje Split iz kojega se saznaje kako je ĆĐ putem svog profila na društvenoj mreži Facebook objavila neprimjeren sadržaj iz kojega proizlazi sumnja u moguće zanemarivanje djeteta, odnosno sina njezinog izvanbračnog supruga. Navodi se kako je ĆĐ tom prilikom izjavila da ne može podnijeti sina svog supruga, da ne može sjediti s njim za stolom te da ona i njezina obitelj jedu odvojeno od njega. Istoga dana izvršen je terenski izvid na adresu stanovanja roditelja. Nakon dužeg kucanja, vrata je otvorio otac ZĐ te je bilo razvidno kako se imenovani upravo probudio. Stambeni prostor je neuredan, zatrpan stvarima i odjećom, ali zadovoljava osnovne higijenske uvjete. Naknadno iz sobe izlazi i ĆĐ, dok je mal. BĐ u tom trenutku bio u poludnevnom boravku pri CZPUZ Split. ZĐ je u razgovoru opušten, dijelom vjerojatno i zbog činjenice da poznaje članove stručnog tima iz ranijih postupanja. U razgovoru o odvijanju svakodnevice obitelji, ZĐ navodi kako su cjelodnevno okupirani brigom o mal. sinu KĐ. Navodi kako se ĆĐ teško nosi sama s njim zbog čega on više ne radi. Kuha uglavnom on. Svi zajedno ručaju osim što ponekad ĆĐ ruča u sobi jer bude tamo s djetetom. O njihovom partnerskom odnosu navodi kako je u početku bio dobar, ali da je s vremenom počeo primjećivati njezine nagle promjene raspoloženja te izraženu ljubomoru. Čitao je o tome te prema ponašanju koje iskazuje misli da se radi o graničnom poremećaju ličnosti. Na posebna upit kontrolira li ĆĐ svoje zdravlje, ZĐ navodi kako ne ide kod liječnika te ne uzima terapiju, jedino Normabel. Kao razlog za prekasno ustajanje (iza 12 sati) navodi svakodnevni ritam djeteta. Obrazlaže da sin ĐĐ ide jako kasno spavati (iza pola noći) pa se kasno ujutro i budi. Dan započinju ujutro kada ga treba nahraniti nakon čega on nastavlja spavati i budi se oko podne ili kasnije. Tvrdi kako mu je pokušao promijeniti ritam spavanja, ali da to ide teško. Stječe se dojam da u tome nema dostatnu podršku majke djeteta pa ubrzo odustane. Osjeća se iscrpljen pa spava kada i dijete spava. Ujutro osim što nahrane sina KĐ, izvedu i psa u šetnju radi obavljanja nužde. Tijekom razgovora savjetovan je o važnosti uspostave svakodnevne rutine za dijete. Dijete je do sada urednog razvoja, prema navodima oca redovno ga odvode na kontrole. Navodi kako nije cijepljen te da majka ima negativan stav prema tome. Osobno smatra cijepljenje važnim te se nada pridobiti majku djeteta. Tom se prilikom razgovaralo i o brizi za mal. BĐ. Stječe se dojam postojanja permisivnog odgojnog stila, ZĐ navodi kako mu teško nešto zabrani/uskrati. Iz opisa pojedinih postupaka također se stječe dojam nedovoljnog promišljanja o potencijalnim opasnostima kojima je dijete izloženo zbog takvog odgojnog pristupa (sam odlazi s mlađim prijateljem na utakmice Hajduka i sl.). Na posebna upit o eventualnom angažmanu ujaka DĐ (brat pok. majke ŽĐ) doznaje se kako može računati na njegovu materijalnu potporu, no rjeđe ih posjećuje u posljednje vrijeme. U nastavku, razgovor je vođen s Marinovom izvanbračnom suprugom ĆĐ. Za to vrijeme ZĐ je brinuo o sinu KĐ. U kontaktu sa stručnim timom, ĆĐ je u otporu, sarkastična, nepovjerljiva te, iako s vremenom postaje opuštenija i aktivnija, zadržava određenu razinu opreza. Pokušava si osigurati poziciju moći (snimati će razgovor da se ne bi poslije nešto krivo interpretiralo, ali je upozorena na neprimjerenost takvog postupka te posljedično odustaje od nauma). Unatoč saznanjima iz dostupne dokumentacije ovog Područnog ureda o postojanju dugogodišnje dijagnoze poremećaja ličnosti, ĆĐ navodi da nije u tretmanu psihijatra, ne uzima farmakoterapiju te navodi kako je njezina majka kriva za tu dijagnozu. Razgovor o spornom tekstu koji je objavila na društvenoj mreži Facebook potiče ĆĐ na opisivanje vlastitog djetinjstva, odnosa sa svakim roditeljem, odrastanja nakon razdvajanja roditelja te utjecaja njihovih novih partnera na obiteljsku dinamiku. Saznaje se da je njezin otac bio ovisnik o psihoaktivnim sredstvima ovisnosti te da je umro uslijed predoziranja. Svog očuha izdvaja kao jedinu pozitivnu osobu. Objašnjava kako objavljeni sadržaj predstavlja opis njezinog traumatičnog iskustva u vezi ponašanja njezine maćehe prema njoj, u tekstu se nigdje ne spominju imena. Navodi i kako je administratorici stranice naknadno objasnila o čemu se radi. Njezin postupak ukazuje na teškoće regulacije emocija, nizak prag tolerancije na frustraciju, ukupno gledano nezrelo ponašanje s čime je ĆĐ suočena tijekom razgovora. Doima se da u potpunosti ne shvaća odgovornost takvog svog postupka. Smatra da je u dobrim odnosima s Marinovim sinom koji da s njom dijeli informacije iz svakodnevnog života. Nadalje, razgovaralo se o realizaciji svakodnevice, brizi o sinu KĐ te materijalnoj situaciji u obitelji. ĆĐ potvrđuje kako u realizaciji svakodnevice i brizi za sina sudjeluju oba roditelja ravnopravno. O neuobičajenom ritmu svakodnevice o kojem se ranije razgovaralo s ocem, navodi kako je došlo do poremećaja ritma spavanja kod djeteta jer je bio bolestan, a što ih je iscrpilo te utjecalo i na njihov ritam. Verbalizira svijest o važnosti rutine primjerene djetetovoj dobi te ističe kako istu pokušava postepeno i vratiti. U razgovoru o odgojnom pristupu, ĆĐ ističe kako je ZĐ popustljiv roditelj što sin KĐ koristi dok za sebe navodi kako postavlja granice. Prilikom dosadašnjeg postupanja, zapaženo je kako je dijete čisto i uhranjeno, nije usvojilo higijenske navike. Iako roditelji navode da zna hodati, otac ga je kontinuirano nosio na što mu je ukazano. ĆĐ navodi da je zdrav, a činjenicu da dijete još uvijek ne govori objašnjava time što se radi o muškom djetetu.
5.2. U razgovoru, ĆĐ je također upoznata kako stručni tim ima saznanja da je u odnosu na starije dijete, kćerku ĆĐB CĐ lišena prava na roditeljsku skrb. Isto izaziva kod nje neugodne reakcije, spominje kolegice iz ranijih postupanja u negativnom kontekstu, stječe se dojam da ne uviđa svoj dio odgovornosti za donošenje takve odluke, nego sve pripisuje ili nekim vanjskim okolnostima ili postupanju službi. S kćerkom ostvaruje kontakt, povremeno dolazi kod njih u posjetu. Ipak, s obzirom na sve okolnosti, procijenjeno je potrebnim roditeljima izreći mjeru obiteljsko-pravne zaštite. Prilikom upoznavanja roditelja s navedenom procjenom, ĆĐ iskazuje otpor, propituje pravnu osnovanost, verbalno prihvaća razloge za određivanje iste, ali pokušava uvjetovati provođenje. Tijekom kontakta, uočava se manjak empatije te izostanak mogućnosti sagledavanja situacije iz neke druge perspektive, usmjerena je na zadovoljavanje vlastitih nagona i potreba. Osjetljiva je na tuđe procjene, nezrelih je obrazaca ponašanja, doživljavanja i interpretiranja realiteta, egocentrično je orijentirana. S druge strane, otac ZĐ u tom trenutku iskazuje spremnost na suradnju. Uzimajući u obzir sve okolnosti obitelji, roditeljima ZĐ i ĆĐ određena je Mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mal. djetetu, mal. KĐ, dok je ocu mjera izrečena u odnosu i na njegovog sina, mal. BĐ. Mjera je izrečena u trajanju od dvanaest mjeseci, počevši od 08. svibnja 2025. godine do 08. svibnja 2026. godine. Za voditelja mjere imenovana je ZĐB, po zanimanju prof. psihologije, a čije stručne kompetencije odgovaraju potrebama obitelji. Iz izvješća voditeljice mjere saznaje se da su kontinuirano postojale poteškoće u dogovaranju susreta te da su isti stalno odgađani. Naglašena je majčina potreba za uspostavom kontrole u vremenu i načinu organizacije susreta, a voditeljica je dojma kako u odnosu izvanbračnih supružnika ĆĐ ima glavnu riječ i donosi odluke. Od rujna 2025. godine je suradnja u potpunosti prekinuta, a voditeljica se obratila ovom stručnom timu kako bi iskazala želju za razrješenjem uloge voditelja mjere s obzirom da ista nije svrsishodna.
5.3. Nadalje, dana 06.03.2026. godine zaprimljena ja obavijest djelatnice Stručne cjeline za novčane naknade kako je u predmetu preispitivanja prava na zajamčenu minimalnu naknadu za kućanstvo oca ZĐ izvršen terenski izvid dana 17.02.2026. godine na adresi prebivališta korisnika. Na adresi su zatečeni ZĐ, otac MĐ te mal. sin PĐB. Marinova partnerica ĆĐ, majka mal. PĐB, nije zatečena. Izvidom je utvrđeno da ZĐ živi u zajedničkom kućanstvu za partnericom ĆĐ, zajedničkim djetetom mal. NĐB te sinom iz prijašnje veze mal.. BĐ. Obitelj dijeli stan sa Marinovim ocem MĐ. Zajednički koriste kuhinju, blagovaonicu i kupaonicu. MĐ koristi jednu spavaću sobu, ZĐ i ĆĐ drugu spavaću sobu dok mal. BĐ koristi pregrađenu prostoriju bez vrata kao svoju spavaću sobu. Stan je dvosoban, opremljen svim potrebnim aparatima i namještajem, u neurednom stanju, ustajalog zraka. Prilikom terenskog izvida obavljen je razgovor sa ZĐ koji je na zapisnik potvrdio da navedeni čine zajedničko kućanstvo te je upoznat da će se pravo na zajamčenu minimalnu naknadu preispitati s obzirom na novonastale okolnosti. Na zapisnik je izjavio da on i ĆĐ stanuju zajedno od 2022. godine, a ĆĐ je korisnica zajamčene minimalne naknade kao samac, prijavljena na drugoj adresi prebivališta. Upoznat je da će biti pozvan na zapisnik te donijeti potrebnu dokumentaciju s čime se složio. Upitan da omogući uvid u spavaću sobu isto je odbio bez objašnjenja. Soba koju koristi mal. BĐ nema ulazna vrata, krevet nema posteljinu, pokraj kreveta su bile prazne bočice alkoholnog pića, a zidovi išarani neprimjerenim i zabranjenim sadržajem. Tijekom izvida stekao se dojam da ZĐ brine o mal. PĐB, hranio ga je, kuhao, presvlačio te su potom izašli iz stana. Zatim je MĐ, Marinov otac, izjavio da je majka mal. djeteta ĆĐ, zapravo u spavaćoj sobi, da nije htio ništa govoriti ispred ZĐ. Ista je pozivana da izađe, no nije bilo odgovora. MĐ je također naveo da ne komunicira sa imenovanom, da smatra da je ona psihički bolesna, da ne brine o mal. PĐB, da ga je u nekoliko navrata udarala po glavi. Uvidom u dokumentaciju Stručne cjeline za novčane naknade, razvidno je kako majka je ĆĐ putem društvenih mreža u nekoliko navrata tražila novčanu pomoć nudeći zauzvrat vaučere za struju koje ostvaruje kao korisnik i zajamčene minimalne naknade. Jedan takav primjer opisan je u nastavku: ''S obzirom da će biti osuda, odmah ću reć. Obitelj od četiri člana, bebom i dva pasa = živimo od 556 eura zmn i svaki misec nam nešto prije socijale zafali novaca. Ne jer se razbacujemo, već jer živimo. U razloge ''zašto ne radiš'' neću ulazit jer ni ja nikog od vas ne pitan zašto i kako živite. Potrebno mi je 50 eura, poklanjam 20 eura. U pitanju je vaučer za struju u vrijednosti od 70 eura. Volila bi da sutra ili prekosutra netko od vas kroz popodne može doć do Fine, ja vama platim račun za struju, vi meni date 50 eura i vama ostaje 20 eura u džepu. Ne tribaju mi neke specifične namirnice sad jer smo kupili sve, ali znate i sami da se hrana troši tako da bi volila imat novce u džepu…'' Iz navedenog, razvidno je kako majka ĆĐ zloupotrebljava status korisnika zajamčene minimalne naknade i ugroženog kupca energenata na način da ista, ovisno o situaciji i vrsti potrebe, predstavlja članove kućanstva kao svoju obitelj ili kao ''obične'' sustanare. Isto se potvrđuje u e-mailu od dana 31.03.2026. godine upućenom djelatnici Stručne cjeline za novčane naknade kao očitovanje na poziv za dan 06.03.2026. godine. U istome ĆĐ navodi sljedeće: '' ZĐ i ja nismo izvanbračna zajednica niti ekonomsko kućanstvo. Mi smo isključivo sustanari (cimeri) i roditelji zajedničkog djeteta, ali nismo partneri. Svako nasilno spajanje naših prava u zajedničko kućanstvo bez utvrđenog činjeničnog stanja smatrat ću svjesnom sabotažom i pokušajem uskraćivanja zakonski zajamčenih prava.''
5.4. Evidentno je iz dokumentacije Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj, kao i Stručne cjeline za novčane naknade da majka ĆĐ sustavno tijekom posljednjih nekoliko mjeseci odbija suradnju i izbjegava dolazak u prostorije ovog Područnog ureda, a čime onemogućava postupanja iz nadležnosti ove Službe. Kao razlog učestalo koristi vremenske prilike koje naziva ugrožavajućima za dijete (bura, kiša, sunce, naoblaka, ''zvizdan''), djetetovo fizičko zdravlje (bolesti) ili pak dnevni ritam hranjenja jer isto obavlja samo majka. Razvidno je da majka obične svakodnevne situacije u vezi djeteta percipira pretjerano izazovnima te iste doživljava kao dostatan razlog za izbjegavanje pojedinih obveza. Treba naglasiti i činjenicu da je majka ĆĐ, nakon većeg broja ponuđenih termina, u konačnici odbila pristupiti u ovaj Područni ured pri Stručnoj cjelini za novčane naknade te jasno navela kako se primopredaja tražene dokumentacije može obaviti isključivo ispred zgrade Centra, pri čemu daje vrlo jasne upute stručnim djelatnicima te navodi kako će dolazak i primopredaju dokumentirati videozapisom radi vlastite zaštite i slanja Ministarstvu. Obzirom na majčinu nefleksibilnost, stručna djelatnica predložila je dolazak na adresu stanovanja kako bi se postupak mogao završiti, ali je majka ĆĐ isto odbila. Nadalje, dana 23. travnja 2026. godine zaprimljena je anonimna prijava u kojoj se navodi sljedeće: ''…svakodnevno se čuje dernjava, hodnikom se širi nesnosan smrad fekalija i zanemarivanja, ulazna vrata od stana su razbijena, ista su i sobna vrata probijena šakom od nasilnika ZĐ. U stanu je živa biološka bomba, zanemarivanje higijene, i s njima živi otac od ZĐ, teži alkoholičar kao i ZĐ, a njihovo trogodišnje dijete je zanemarivano...obitelj ĆĐ i ZĐ su teže ljenčine i neradnici, u stanu su prozori pokidani od strane nasilnika ZĐ'' Nastavno na navedeno, ovaj stručni tim je dana 27. travnja 2026. godine izvršio terenski izvid na adresu stanovanja u [adresa], u pratnji policijskih službenika, a koji su prethodno putem službenog dopisa obaviješteni o prethodno navedenim okolnostima navedenih u anonimnoj prijavi. Prilikom dolaska, ZĐ i ĆĐ su onemogućili provođenje terenskog izvida uz naglasak kako odbijaju suradnju dok ne dobiju odgovor Ministarstva vezano za prethodne pritužbe. ZĐ tom prilikom djeluje kao da je prethodno konzumirao psihoaktivna sredstva ovisnosti, a na upit stručnog tima o konzumaciji isto negira te navodi kako ga je probudilo lupanje na vratima. Blijedog je izgleda, s izraženim podočnjacima, a u kontaktu je neprimjeren. ĆĐ tijekom razgovora uzima mobitel te počinje snimati ovaj stručni tim i policijske službenike. Unatoč upozorenju, snimanje nije prekinula. Ista navodi kako mal. dijete trenutno spava te kako nije u mogućnosti pristupiti u prostorije ove Službe jer dijete ima upalu ušiju. Nadalje, negira kako su ona i ZĐ odbili surađivati s voditeljicom Mjere stručne pomoći i potpore, ZĐB (isto vidljivo iz izvješća voditeljice) uz objašnjenje kako ista nije dolazila kod njih. Također, objašnjava kako ona i ZĐ nisu u izvanbračnoj zajednici, nego cimerskom odnosu (unatoč činjenici da imaju zajedničko dijete). Za naglasiti je da je mal. BĐ stajao na dnu hodnika, pored svoje sobe. Blijedog je izgleda i vidno mršav, međutim s istim nije bilo moguće uspostaviti kontakt s obzirom da su ĆĐ i ZĐ stajali na ulaznim vratima i zabranili ulazak u stan. Iz razgovora s policijskim službenicima, saznaje se kako nije moguće izvršiti prisilan ulazak u stan bez sudskog naloga, a u svrhu provjere sumnje na postojanje ugroze života djeteta, odnosno da je isto moguće samo ukoliko ovaj stručni tim utvrdi da je život mal. djece ugrožen. Stručni tim je u tom trenutku procijenio kako zaista postoji opravdana sumnja da su život i zdravlje mal. djece ugroženi zbog čega je potrebno izvršiti terenski izvid i razgovarati s roditeljima kako bi se isto i utvrdilo te u svrhu zaštite interesa i dobrobiti mal. djece. Istoga dana upućen je dopis izabranoj pedijatrici mal. KĐ, SĐ ,u svrhu traženja podataka o zdravstvenom stanju djeteta te podataka o angažmanu roditelja u pogledu zdravstvenih pitanja za mal. dijete. Dana 28.04.2026. godine od strane ovog stručnog tima upućen je poziv putem e-maila majci ĆĐ, a sve kako bi se s istom obavio razgovor o ranijem terenskom izvidu i obiteljskim okolnostima. Majka je pozvana da na sastanak dana 30.04.2026. godine dovede i mal. dijete, kao i relevantnu medicinsku dokumentaciju obzirom da je, prema njezinim navodima, mal. KĐ trenutno bolestan. Majka je istoga dana odgovorila sljedeće: ''…na zakazani sastanak 30.04.2026. godine neću pristupiti, niti će na njemu sudjelovati malodobni PĐB. S obzirom da ste Vi osobno sudjelovali u jučerašnjem incidentu od 27.04.2026. tijekom kojeg su djelatnice vršile neopravdani pritisak, zastrašivanje i pokušaj nezakonitog ulaska u dom, smatram da bi Vaš daljnji rad na predmetu mog djeteta predstavljao sukob interesa…sva daljnja komunikacija i postupanje u ovom predmetu odvijat će se isključivo pisanim putem preko nadležnog Ministarstva u Zagrebu. Molim Vas da se ubuduće svi dopisi upućuju isključivo pisano na ovu e-mail adresu te da se predmet izuzme iz Područnog ureda Split zbog sukoba interesa i utvrđenih nepravilnosti.''
5.5. S obzirom na nemogućnost uspostave suradnje s roditeljima i prikupljanja svih relevantnih činjenica o trenutnom stanju u obitelji s obzirom na zaprimljenu prijavu, dana 01.06.2026. godine ovaj stručni tim je pristupio postupku obiteljsko-pravne zaštite te procjeni o potrebi i vrsti izricanja mjere iz nadležnosti ove Službe. U postupku procjene korišteni su instrumenti socijalnog rada, odnosno Lista za procjenu sigurnosti djeteta i Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta. Temeljem Liste za procjenu sigurnosti djeteta, utvrđeno je kako dijete u obitelji nije sigurno zbog postojanja prijetnji sigurnosti (obitelj odbija pristup u kuću ili kontakt s djetetom, životni uvjeti su opasni i neposredno štete životu i zdravlju djeteta, psihička nestabilnost majke, izostanak suradnje) i zaštitne sposobnosti roditelja nisu dovoljne ili su neprikladne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti, a poradi čega je potrebna trenutna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti. Temeljem Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, a u odnosu na obiteljske okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika, utvrđena je visoka razina rizika, a koja se ponajviše očituje u zanemarivanju emocionalnih potreba djeteta, neuključivanju djeteta u tretman logopeda iako isto u dobi od tri godine ne govori, nepostojanje medicinske dokumentacije, neadekvatne reakcije na djetetov otpor, izostanku materijalne, emocionalne i organizacijske podrške proširene obitelji, sumnja na zlouporabu ili ovisnost roditelja o alkoholu i drogama (a nastavno na zaprimljenu anonimnu prijavu), narušenom psihičkom stanju majke koja ometa prikladnu skrb o djetetu, neuzimanje farmakoterapije zbog problema iz područja mentalnog zdravlje te izostanak redovitog kontakata sa stručnjacima iz područja mentalnog zdravlja (psiholog, psihijatar), povijest kontakata sa socijalnom i neprimjerene reakcije na mjere, intervencija i stručnjake socijalne skrbi. Nadalje, u odnosu na obilježja djeteta utvrđeno postojanje visoke razine rizika, a s obzirom na nisku kronološku dob djeteta u kojoj dijete nije sposobno samostalno se zaštititi od gore navedenih rizičnih faktora na strani roditelja. Nadalje, za istaknuti je kako na strani djeteta postoje pokazatelji ugroženog razvoja poput usporenog jezičnog razvoja, slabih komunikacijskih i socijalnih vještina, nesigurne privrženosti u odnosu s roditeljima, plačljivosti i uznemirenosti prilikom izostanka zadovoljenja zahtjeva, agresivnog ponašanja prema psu u trenucima frustracije te izostanka očekivanog uspostavljanja kontrole sfinktera u odnosu na kronološku dob djeteta. Za očekivati je da, temeljem svega navedenog, ukoliko dijete ostane u obitelji da će rizici koji postoje na strani roditelja značajno utjecati na rast i razvoj djeteta. Stručni tim je, temeljem svega navedenog, a i korištenjem instrumenata socijalnog rada, utvrdio postojanje ukupno visoke razine rizika, odnosno da postoji veći broj značajnih okolnosti kod roditelja srednjeg ili visokog intenziteta koje ugrožavaju djetetov socijalni i psihofizički razvoj slijedom čega su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike za dijete. S obzirom na odsutnost nadležne socijalne radnice, a sve zbog procijenjene hitnosti u postupanju, u predmetu je dodijeljena socijalna radnica Tina Glavaš koja je prethodno upoznata s dostupnom dokumentacijom i obiteljskom problematikom. Nakon obavljene procjene, stručni tim je uputio dana 02.06.2026. godine dopis nadležnoj policijskoj postaji u svrhu traženja asistencije prilikom provođenja žurne mjere izdvajanja djeteta i smještaja u ustanovu socijalne skrbi. Istoga dana, obavljen je terenski izvid u sastavu socijalne radnice, psihologinje i pravnice na adresu stanovanja roditelja, u pratnji dvojice policijskih službenika. Prilikom dolaska na adresu stanovanja, mogao osjetiti neugodan miris i to u hodniku zgrade, odnosno ispred samog stana. Na kucanje stručnih djelatnika i zvonjavu roditelji nisu odgovarali. Za istaknuti je kako je na zvonu zalijepljen papirić s natpisom ''ne zvoni!''. Kvaka na vratima je i dalje razbijena. Tek nakon daljnjeg ustrajanja djelatnika, vrata je otvorila majka ĆĐ s mobitelom u ruci i snimajući djelatnike. Prilikom otvaranja vrata, na sebi je imala majicu i kućni ogrtač koji nije bio svezan, stoga se jasno moglo vidjeti da ista na sebi nije imala hlače. Stječe se dojam sveukupno zapuštene osobne higijene te izostanak svjesnosti o neprimjerenoj odjevenosti u prisutnosti službenih osoba. Na upit gdje je otac ZĐ, ista navodi da boravi u sobi s djetetom te ga odbija pozvati. Nadalje, majka na samom početku razgovora optužuje stručne djelatnice za maltretiranje te nezakonito postupanje tražeći sudski nalog za ulazak u stan, a time i kontakt s djetetom. Istoj je objašnjen razlog dolaska pri čemu ona poziva različite institucije (prema njezinim navodima poziva Odjel za inspekcijski nadzor pri Ministarstvu te voditeljicu Područnog ureda Split) tražeći zaštitu i žaleći se na postupanje djelatnika. Pokazuje znakove uznemirenosti, glas i ruke joj podrhtavaju. Majci je od strane pravnice usmenim rješenjem izrečena žurna mjera izdvajanja mal. djeteta iz obitelji. U međuvremenu dolazi i otac ZĐ odjeven u potkošulju i hlače. Mirniji je u kontaktu, ali odbija suradnju, boravi unutar stana te se slaže s ĆĐ vezano za odluku da stručni tim ne puste u stan. Ocu je također u tom trenutku usmenim rješenjem izrečena žurna mjera izdvajanja mal. djeteta iz obitelji. Međutim, roditelji odbijaju predati mal. dijete. U jednom trenutku, u zgradu ulazi i Marinov otac, MĐ. Nakon što je stručni tim zatražio razgovor s istim, majka ĆĐ odgovara umjesto imenovanog kako isti neće razgovarati sa stručnim djelatnicima te mu naređuje da uđe u svoju sobu. Treba naglasiti da se u kontaktu s MĐ mogao osjetiti miris alkohola. Također, mal. ĐĐ je tijekom razgovora stručnog tima s roditeljima izašao iz sobe, kretao se po stanu, a potom istrčao iz stana prema izlaznim vratima zgrade. Majka ĆĐ navedenu situaciju koristi kao argument da se stručni tim može uvjeriti da je dijete sigurno i zbrinuto s roditeljima. Otac ZĐ izlazi za djetetom, uzima ga u naručje te ponovno ulazi u stan. Mal. PĐB izgledom udaje dojam dobre uhranjenosti, zamjetno je da je kosa čista, ali neošišana. Nakon otprilike sat vremena od dolaska stručnog tima na adresu, majka ĆĐ ipak odlučuje omogućiti ulazak u stan, uz naglu promjenu pristupa prema djelatnicima.
5.6. Po ulasku u stan, razvidno je da je stambeni prostor pomalo neuredan, ali zadovoljava osnovne higijenske uvjete. Zrak je neugodnog i ustajalog mirisa, a prilikom otvaranja vrata spavaće sobe u kojoj boravi djed MĐ, osjetio se prodoran miris mokraće i alkohola. Nadalje, iznimku čini prostor toaleta koji je gotovo u potpunosti neopremljen. Odnosno, može se vidjeti wc školjka, glava tuša, ali bez pripadajuće tuš kabine. Umivaonik nije postavljen u prostoriji. Na upit stručnih djelatnika kako se tuširaju, ZĐ navodi da stanu iznad male plastične (dječje) kade koja je postavljena ispod glave tuša. Upozoren je na neprimjerenost navedenog te navodi kako je toalet u procesu renovacije. Treba napomenuti činjenicu i da je prilikom terenskog izvida u veljači 2025. godine ZĐ također rekao da je toalet u procesu renovacije, no stanje je u potpunosti nepromijenjeno. U sobi mal. BĐ, na zidovima se mogu vidjeti natpisi neprimjerenog sadržaja (govor mržnje prema P i sl.), a ZĐ navodi kako isto namjerno nije prebojao kako bi ovaj stručni tim mogao steći uvid u problematično ponašanje djeteta. Nadalje, u sobi koju koriste roditelji i mal. dijete, može se osjetiti miris ustajalog zraka unatoč otvorenom prozoru. Mogu se vidjeti veće količine dohrane za dijete robne marke Aptamil kao i raznovrsni slatkiši što je upitno uzimajući u obzir uzrast djeteta. Roditelji su upitani što je mal. PĐB doručkovao obzirom da mu je otac dao čokoladni keks. Roditelji odgovaraju kako mal. PĐB još ništa nije doručkovao obzirom da se tek probudio. Za napomenuti je da se ne radi o popodnevnom spavanju nego poremećenom ciklusu spavanja i budnosti što je prisutno i od ranije, a na što su roditelji u nekoliko navrata upozoravani. U razgovoru s ZĐ, isti navodi kako BĐ posljednjih nekoliko dana boravi kod ujaka DĐ te da su se dogovorili da će tako biti i nadalje s obzirom da on kao otac nema autoritet niti zna djetetu postaviti adekvatne granice. Dodaje i kako je voljan prepustiti skrbništvo nad mal. BĐ smatrajući da je isto bolje za njegovo daljnje funkcioniranje. Smatra kako mal. BĐ trenutno loše utječe i na mal. PĐB te da isto treba spriječiti. U razgovoru s majkom ĆĐ, ista navodi kako mal. PĐB redovito odlazi u pedijatra, ali da medicinsku dokumentaciju ne posjeduje. Ponovno spominje da dijete ima upalu uha te ovom stručnom timu dostavlja na uvid kapi koje trenutno koristi. Za istaknuti je kako navedene kapi nisu propisane za djecu mlađu od šest godina. Nakon što je majka s navedenim suočena, ista kazuje kako joj je navedeni lijek propisala pedijatrica, ali isto nije moguće utvrditi s obzirom na prethodno spomenuti nedostatak dokumentacije. Majka odbija stručnom timu dostaviti zdravstvenu iskaznicu djeteta. Na pitanje stručnog tima je li dijete uključeno u logopedski tretman s obzirom na izostanak govora, majka odgovara kako posjeduje uputnicu za isto, ali da za isto čeka novčanu naknadu Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Upućena je na mogućnost besplatnog pregleda pri KBC-u Split, ali ista odgovara kako joj je novac potreban za troškove prijevoza do bolnice s obzirom da s djetetom ne može toliko hodati po jakom suncu. Nadalje, majka za sebe negira postojanje psihijatrijske dijagnoze, nije uključena u tretman psihijatra te negira da joj je propisana farmakoterapija. Na upit o postojanju ranijih problema na području mentalnog zdravlja, ista navodi kako je njezina majka nastojala ''prikačiti joj dijagnozu''. Od zdravstvenih problema navodi postojanje alergija i bolova u leđima.
5.7. Zaključno, otac ZĐ procjenjuje se kao nekritičan spram vlastitih postupaka, obiteljskih okolnosti i načina života, nedostatnih roditeljskih kapaciteta i permisivnog stila odgoja. Stječe se dojam da je u partnerskom odnosu submisivan te se često pokorava zahtjevima partnerice ĆĐ. S druge strane, u kontaktu s majkom ĆĐ, uočava se manjak empatije te izostanak mogućnosti sagledavanja situacije iz neke druge perspektive, usmjerena je na zadovoljavanje vlastitih nagona i potreba. Osjetljiva je na tuđe procjene, nezrelih je obrazaca ponašanja, doživljavanja i interpretiranja realiteta, egocentrično je orijentirana. U kontaktu sa službenim osobama izrazito nesuradna i neprijateljski nastrojena i nekritična prema vlastitim postupcima. Nerealnog je doživljaja obiteljske situacije te nema uvida u nedostatnost uvjeta zdrav psihofizički razvoj mal. djeteta. Nadalje, majka pokazuje kontradiktorne stavove pa tako primjerice učestalo kao razlog izostanka suradnje s ovom službom navodi vremenske neprilike, prehrambene navike djeteta (vrijeme hranjenja) ili zdravstveno stanje djeteta koje joj je prema vlastitim navodima najvažnije, a s druge strane ističe kako mal. dijete ne voli odlaziti kod pedijatra, ne posjeduje medicinsku dokumentaciju te ga ne uključuje u logopedski tretman unatoč evidentnom izostanku govora. Hiperprotektivna je u odnosu na vremenske prilike, a istovremeno ne djeluje pravovremeno u odnosu na zamjetno kašnjenje govora, poremećen ritam budnosti i spavanja te izlaganja djeteta digitalnim sadržajima putem mobitela. Konačno, u odnosu djeteta s roditeljima vidljivi su znakovi dezorganizirane privrženosti. Mal. dijete je sniženog praga tolerancije na frustraciju te u takvim situacijama izrazito burno reagira. Kontakt s roditeljima ograničen je na traženje pojedinih predmeta te nije uočeno traženje sigurnosti roditelja u trenucima kada su stanu prisutne nepoznate osobe, nego dijete odlazi u sobu ili traži pojedine igračke po stanu. Treba naglasiti činjenicu da, iako je dijete higijenski uredne vanjštine, vidljivo je kako su roditelji grubo zanemarili djetetove razvojne i emocionalne potrebe, a zbog čega je dijete u konačnici i bilo potrebno žurno izdvojiti. Slijedom svega navedenog, stručni tim predlaže da se mal. PĐB privremeno povjeri i smjesti u ustanovu socijalne skrbi – Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral Split. Također, predlaže se da se osobni odnosi roditelja i mal. djeteta ostvaruju jednom tjedno u trajanju od dva sata u nazočnosti treće stručne osobe Sare Marguč, po zanimanju socijalna radnica, a čije kompetencije odgovaraju potrebama obitelji. Predlaže se da se susreti odvijaju unutar prostorija ili u dvorištu Ustanove, a sukladno kućnom redu Ustanove.
6. Po zaprimanju prijedloga i dokumentacije uz isti ovaj sud je Rješenjem od 08. lipnja 2026. mal. djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi GĐ, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku, a sve sukladno odredbi čl. 487. u svezi s čl. 485. st. 1. ObZ- a.
7. Po zaprimanju prijedloga upućeni su pozivi strankama, kao i posebnoj skrbnici, uz prijedlog i priloge uz prijedlog.
8. Na ročištu održanom 10. lipnja 2026. punomoćnica predlagatelja je navela kako ostaje pri svim navodima u prijedlogu, u priloženom mišljenju o procjeni ugroženosti, detaljno su navedeni svi uočeni rizici zbog kojih je predložena mjera u ovom trenutku potrebna radi zaštite prava i interesa mal. djeteta. Također se napominje kako se poštovalo načelo najblaže intervencije a prethodno izrečene mjere iz nadležnosti ove službe nisu poučile rezultate i nisu se dogodili pozitivni pomaci. Nadalje, punomoćnica predloženika pod 4. je navela kako mal. ĐĐ je u postupku adaptacije u životnoj ustanovi, adaptacija otežano protječe, dijete ne prihvaća drugu djecu, najčešće odbija fizički kontakt. Jako je izbirljiv po pitanju hrane, jako malo jede i pije, unatoč stalnim naporima odgajatelja i medicinskih sestara, loše spava, uglavnom je veći dio noći budan kada plače i viče i ispušta neartikulirane zvukove. Tijekom dana povremeno usnuje, nema kontrolu sfinktera, u kontaktu smo sa nadležnom pedijatricom dr. FĐ te je dijete naručeno na pregled neuropedijatra u rujnu aktualno zbog upale uha je ordinirana terapija antibiotikom. Majka je kontaktirala stručni tim ustanove i raspitivala se o funkcioniranju mal. djeteta. Na upit suda da li dijete govori, pun. predloženika pod 4. je kazala kako ne govori te da do sada nije izgovorio niti jednu riječ, dok jednostavnije naloge odnosno njihova pitanja razumije, ali je u nekom otporu.
9. Predloženici pod 1. i 2., roditelji mal. djeteta, su predložili odbiti prijedlog predlagatelja te im bez odgode vratiti njihovog mal. sina.
9.1. Predloženica pod 1. je u svojem iskazu kazala kako je u odnosu na kćer lišena prava na roditeljsku skrb od 2017. godine, o njoj se skrbi njena majka. Ona živi sa predloženikom pod 2 u stanu u [adresa] koji ima 62 m2, uvjeti stanovanja su normalni. Imaju svoju sobu, PĐB ima svoj krevet i igračke. Wc im je u radovima, ruši se, BĐ ima svoju sobu. Ona je nezaposlena, brine od PĐB, žive od socijalne pomoći, ona nema partnera, oni su samo sustanari radi PĐB. On isto ne radi, nezaposlen je, brinu oboje o PĐB jer im je prioritet. PĐB nema dijagnosticirano ništa, ali vidi da ima senzornu osjetljivost, gade mu se baš teksture. On ne govori jer ne želi govoriti. Kad se ona s njim zapriča on joj hoće odgovoriti. Oni su dobili uputnicu, ali nemaju prijevoz pa zato nisu odmah odjurili kod logopeda. Sa dvije godine on je govorio mama, tata, daj. Sada su mu planirali skinuti pelene. Ona nema nekakvih zdravstvenih poteškoća. Ona nema nikakvih dijagnoza, to je njena mama na sudu izjavila da ona ima dijagnozu poremećaja ličnosti, ali ona nije po zanimanju doktor da bi to mogla kazati. Ona u tom postupku nije bila vještačena. Ima samo bolove u kičmi od poroda. Kod nje je bila jednom UĐ sa OĐ u travnju 2025., one su samo sjele za stol, pričale su. To je stan u kojem živi. Bile su i u travnju ove godine, ali ih ona nije pustila u stan jer smatra da imaju pik na nju zbog njenih prijava Ministarstvu. One nemaju razlog tu dolaziti. Ne konzumira alkohol ni droge. On ima probleme sa zubima, grčevima, sve su probali ali nije pomoglo, zato spavaju do iza podne. Inače se trude da ide spavati maksimalno do 22,23 sata navečer. On neće sve jesti, težak je jako što se tiče hrane, misli da je centralna osjetljivost. Protivi se prijedlogu jer smatra da nema razloga za uzeti joj dijete jer se na njega potroši više novaca nego na ikoga, voli ga najviše na svijetu, ona mu je majka, ona jedina zna što je najbolje za njega.
9.2. Predloženik pod 2. je u svojem iskazu naveo da se protivim prijedlogu zato što je PĐB takav kakav je, i on je navikao na njih dvoje, on nije zanemaren. Centar je utvrdio ovakvo stanje jer nisu surađivali i zbog njegovog starijeg sina koji je radio probleme. Nije dolazio na pozive centra, ili bi otvorio poštu dan kasnije ili bi dobio taj dan tako da nije išao. U tri navrata su se sastajali sa gđom ZĐB po mjeri. Međutim njoj je otac umro pa se nisu od tada čuli s njom, a od centra su čuli da oni ne surađuju s njom. Zadnji put su se čuli u 8. ili 9. mjesec, oni nisu znali tko vodi predmet. On ima ponude poslovne, ali je fokusiran na PĐB. Živi od socijalne pomoći od 600 eura te uspiju živjeti od toga. Radi nešto u fušu. S njim je jako teško, ne spava, moraju biti oboje kući. Ništa ne konzumira od droga, opojnih droga, kao maloljetnik je bio u domu. BĐ ne živi s njima, napravio je nekoliko prekršaja sa bengalkama po utakmici, išarao je sobu sa govorima mržnje, morao je pregraditi boravak da bi imao svoju sobu. On će sada imati 16 godina, on je s ujcem sada, malo je strože tamo što je bolje, ali najbitnije je da nije u Splitu sa Torcidom. On i predloženica pod 1. nisu u vezi. On kuha, ona čisti i dobro funkcioniraju. Na upit jesu li spremni na pojačanu suradnju sa HZSR-om u vidu interesa povratka djeteta u dom, predloženici pod 1. i 2. su odgovorili da jesu.
10. Prijedlog predlagatelja je osnovan.
11. Predloženici pod 1. i 2. su popisali trošak postupka.
12. Odredbom čl. 137. st. 4. ObZ-a propisano je kako je Centar za socijalnu skrb dužan u roku od 72 sata od oduzimanja djeteta dostaviti sudu neposredno ili elektroničnim putem prijedlog da u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji, ustanovi socijalne skrbi, odnosno drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi sukladno čl. 150. st. 1. toč. 1. ovoga Zakona, ili koju drugu mjeru ako je to potrebno.
13. Odredbom čl. 138. st. 4. ObZ-a propisano je kako o prijedlogu Centra za socijalnu skrb iz čl. 137. st. 4. ovoga Zakona, sud će odlučiti u roku iz st. 2. ovoga čl. neovisno o tome je li strankama dostava poziva za ročište bila uredna. St. 2. istog članka navedeno je kako o prijedlogu Centra za socijalnu skrb sud mora odlučiti u roku od 10 dana od dana pokretanja postupka.
14. Odredbom čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi kao i o smještaju djeteta izvan obitelji i to na prijedlog Centra za socijalnu skrb kada je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135.-138. ovog Zakona.
15. Odredbom čl. 152. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom smještaju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o smještaju djeteta i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, ako je to s obzirom na okolnost slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili CZSS. St. 3. istog članka propisano je da mjera privremenog povjeravanja drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili CZSS produljiti za daljnjih 30 dana.
16. Uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa te posebno cijeneći mišljenje stručnog tima predlagatelja od 03. lipnja 2026. utvrđeno je i od strane suda da mal. PĐB ostankom u obitelji prijeti ugroza za život, zdravlje i razvoj.
17. Stoga uvažavajući izvedene dokaze, posebno imajući u vidu dobrobit i interes maloljetnog djeteta, te naprijed utvrđene činjenice iz kojih proizlazi da je u donosu na obiteljske okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika utvrđena visoka razina rizika, a koja se naviše očituje u zanemarivanju emocionalnih potreba djeteta, neuključivanju djeteta u tretman logopeda iako isto u dobi od tri godine ne govori, nepostojanje medicinske dokumentacije, neadekvatne reakcije na djetetov otpor, izostanku materijalne, emocionalne i organizacijske podrške proširene obitelji, sumnja na zlouporabu ili ovisnost roditelja o alkoholu i drogama (a nastavno na zaprimljenu anonimnu prijavu), narušenom psihičkom stanju majke koja ometa prikladnu skrb o djetetu, neuzimanje farmakoterapije zbog problema iz područja mentalnog zdravlje te izostanak redovitog kontakata sa stručnjacima iz područja mentalnog zdravlja (psiholog, psihijatar), povijest kontakata sa socijalnom i neprimjerene reakcije na mjere, intervencija i stručnjake socijalne skrbi, ovaj sud smatra kako je osnovana procjena stručnog tima nadležnog HZSR kako se ostankom u obitelji mal. dijete izlaže ozbiljnoj razini rizika po život, zdravlje i razvoj, pa se očitim ukazuje te i neophodnim u ovom sudskom postupku rješenjem kao u izreci mal. dijete PĐB privremeno povjeriti i smjestiti u Centar za pružanje usluga u zajednici „Maestral“ Split. Naime, sud poklanja vjeru činjenicama koje su utvrđene od strane predlagatelja, i koje su detaljno i okolnosno objašnjene u Mišljenju. Unatoč izrečenoj mjeri obiteljsko- pravne zaštite - mjeri stručne pomoći i potpore, nisu postignuti pozitivni pomaci, dapače, suradnja roditelja s voditeljicom mjere je izostala, a razlozi koje roditelji za izostanak suradnje navode ne mogu se uzeti kao opravdani. Sud je po provedenom postupku izrekao mjeru prikladnu za zaštitu prava i dobrobiti djeteta i pri tom vodio računa jer se određenom mjerom najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu.
18. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.
19. U smislu odredbe čl. 152. st. 1. toč. 2. ObZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, odnosno nadzoru, ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnost slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili CZ7SS. Imajući u vidu sve naprijed utvrđene okolnosti, sud je u cijelosti prihvatio prijedlog stručnog tima da se osobni odnosi mal. djeteta sa roditeljima i ostvaruju jednom tjedno, u trajanju od dva sata, pod nadzorom treće stručne osobe, koju će imenovati nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split, u prostorijama Centra ili dvorištu, sve sukladno kućnom redu ustanove i prethodnom dogovoru roditelja i stručnih djelatnika Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
20. Trajanje mjere iz ovog rješenja određeno je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Obz-a i to na razdoblje od 30 dana počev od dana izricanja mjere kako je odlučeno u točki III. izreke rješenja.
21. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, a sve u smislu odredbe čl. 489 st. 3. ObZ-a zbog čega je odlučeno pod točkom IV. izreke rješenja.
22. Predloženici pod 1. i 2. su zatražili naknadu troškova postupka. U odnosu na navedeno za kazati je da je člankom 366. ObZ-a propisano da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Imajući u vidu citiranu odredbu sud smatra da u konkretnom slučaju, budući da se radi o postupku donošenja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, nije osnovan zahtjev predloženika pod 1. i 2. za dosudu troškova postupka, pa je odlučeno kao pod točkom V. izreke.
U Splitu 12. lipnja 2026.
SUTKINJA
Andreja Mikelić
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u roku od 3 dana, od dana uručenja istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- predlagatelju,
- pun. predloženika pod 1. i 2.,
- predloženiku pod 4.,
- posebnoj skrbnici mal. predloženika pod 3.,
- u spis.
