REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-436/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Antunu Akšamoviću, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OL zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU požeško-slavonske, PP Požega Klasa: 211-07/26-5/8419, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 4. travnja 2026., na ročištu zaključenom dana 12. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i N rođene K, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], završena srednja škola za slastičara, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, srednjeg imovinskog stanja, nije kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 4. travnja 2026. godine u 22,00 sati u Požegi, Svetog Roka kbr. 55 na terasi ugostiteljskog objekta "Ritz", pod utjecajem alkohola od 1,22 g/kg, policijske službenike PP Požega NL i KL, koji su postupali po dojavi ŠL o tome da u ugostiteljskom objektu "Ritz" imaju problema sa NN ženskom osobom, po dolasku na terasu ugostiteljskog objekta omalovažavao i vrijeđao govoreći im: "Vi niste normalni, vi nemate mozga, idite u pičku materinu primitivni zatucani balkanci, koji kurac vi pričate",
dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju citiranog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.
II Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom OL se u visinu izrečene novčane kazne uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura tako da mu preostaje za platiti novčana kazna od 620,36 (šestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.
III Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
IV Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 413,57 (četiristotrinaest eura i pedeset sedam centi) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 30,00 (trideset) eura, trošak za alkotestiranje u iznosu od 10,62 (deset eura i šezdesetdva centa) eura, te trošak na ime pristupa svjedoka na raspravu u iznosu od 45,38 eura, dakle ukupno 86,00 (osamdeset šest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/26-5/8419, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 4. travnja 2026., stavila je na teret okrivljenom OL djelo prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U postupku je okrivljeni OL ispitan te je iskazao kako se ne smatra krivim te je objasnio kako je inkriminiranog dana otišao na pivo u kafić Ritz te mu je jedna osoba koju ne poznaje mahnila da dođe te joj je prišao i rekao mu neka izađe da ga ne pretuku i udario mu je šamar, a on se nakon toga okrenuo i vratio se za stol te nitko od gostiju nije ništa reagirao. Pojasnio je kako je on inače bio u [adresa] s jednim prijateljem i iznajmio je sobu no taj prijatelj nije išao u kafić, inače je živio 12 godina u Beču i ondje se odjavio te sada živi u majčinoj kući u [adresa] gdje je prijavio prebivalište, no zamolio je sud da pozive i odluke dostavlja na adresu u [adresa] kod njegove tetke PL. Nakon što se vratio za stol u kafić je došao neki djed i kad ga je vidio prišao mu je i rekao neka pokupi svoje stvari i izađe van i počeo ga hvatati za ruke i vući, te se on počeo braniti i tući njega jer ne želi da ga netko dodiruje, a nakon toga su ga ostali gosti iz kafića izgurali van. Smatra da su prema njemu tako reagirali zbog načina odijevanja iako on nikoga nije provocirao niti uznemiravao. Rekao im je da ga puste na miru, no nije se mogao obraniti jer ih je bilo više te im je rekao da zovu policiju i ostao je vani do dolaska policije, a koliko se sjeća došla su 4 policijska službenika te su ga pitali što se dogodilo i on im je ispričao, no oni nisu razumjeli o čemu on to njima priča, te je točno da im je u jednom trenutku rekao da nemaju mozga i "koji kurac vi pričate", no nije im govorio da idu u pičku materinu, da su primitivni zatucani balkanci i da nisu normalni, no misli da ima tu istine što god da im je rekao. Sjeća se da mu je policija rekla da je on navodno gostima u kafiću slao puse pa im je zato rekao da nisu normalni jer to nije bilo točno jer se on jedva usudi ući u kafić i ne bi to radio, a dodao je i kako je kroz vrijeme koje je u [adresa] i na ulici doživljavao razna negativna iskustva da mu ljudi dobacuju kojekakve stvari poput pederu, kurvin sine i sl., no on se ne želi skrivati zbog nikoga i ničega. Nakon što su mu policijski službenici rekli da će ga privesti nije se protivio, a u policiji su prema njemu bili vrlo neugodni zbog toga kako se odijeva u žensku odjeću i kako se našminka što je smatra očito nemoguće na Balkanu. Smatra da je ovo što je naveo da je rekao policajcima to rekao iz afekta zbog cjelokupne situacije i njihovog nerazumijevanja i žao mu je radi toga.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog OL, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Požega od 4. travnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 4. travnja 2026., izvješće o uhićenju od 4. travnja 2026., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, ispitao svjedoke NL, KL, ŠL te ĆL.
4. Ispitan u svojstvu svjedoka NL naveo je kako je inkriminirane večeri postupao zajedno sa kolegom KL povodom prijave vlasnika ugostiteljskog objekta Ritz, o tome da nepoznata (NN) osoba radi probleme u ugostiteljskom objektu te su dolaskom na lice mjesta zatekli okrivljenog OL koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola te je počeo vrijeđati i omalovažavati policijske službenike zbog čega su mu izdana upozorenja, no on je nastavio sa vrijeđanjem pa su prema istome primijenjena sredstva prisile i odveden je u policijsku postaju, gdje je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstava, a izmjereno mu je 1,22 g/kg alkohola u organizmu. Na upit predstavnika tužitelja, pojasnio je kako su okrivljeniku samo stavljene lisice te nije bilo upotrebe drugih sredstava prisile. Nadalje na upit suca naveo je kako su okrivljenog OL zatekli ispred ugostiteljskog objekta te na njihovo traženje da im predoči osobnu iskaznicu počeo im je govoriti da su zatucani i glupi Š, poslao ih je u pičku materinu te u tom trenutku su ispred kafića bili samo on i kolega KL te okrivljeni OL, a misli da je bila i policijska vježbenica HL. Dojava je bila o tome da neimenovana ženska osoba radi probleme u ugostiteljskom objektu, te su oni krenuli evidentirati OL jer je on bio jedina osoba koja je izgledala kao ženska osoba, koja je zatečena ispred ugostiteljskog objekta, te se on njima žalio da ga vlasnici ne žele u ugostiteljskom objektu, a nakon što su ga tražili dokumente krenuo ih je vrijeđati kako je opisao. Nakon što su završili postupanje povodom vrijeđanja i omalovažavanja, okrivljeni je smješten u službeno vozilo, nakon čega je obavljen razgovor sa vlasnikom ugostiteljskog objekta DL, čijeg prezimena se nije mogao sjetiti, te je on naveo kako je okrivljeni pod utjecajem alkohola te mu odbijaju uslužiti piće i neka napusti ugostiteljski objekt, što je isti odbijao i bio je neugodan. OL nije im detaljnije opisivao da bi mu se nešto drugo dogodilo u ugostiteljskom objektu, osim toga da ga ne žele. Na upit suca nadalje je odgovorio da kada su pristupili OL pred ugostiteljskim objektom on im je rekao da unutra nije poželjan i da mu odbijaju dati piće, odnosno pivo, te da se ne osjeća ugodno i da policija ima predrasude prema njemu, balkanska policija, dok oni u Austriji nemaju, a nakon što su ga zatražili osobnu iskaznicu rekao im je da su glupi zatucani Š te ih je poslao u pičku materinu. Na upit okrivljenika zna li što je on unutra radio pa da su ga zbog toga izbacili, odgovorio je kako on ne zna da bi se OL na neprimjeren način ponašao u kafiću, a iz naknadnih razgovora sa vlasnikom kafića saznao je samo da nije bilo s njime problema, ali da su ga odbili poslužiti jer je bio pod utjecajem alkohola, zbog čega je isti negodovao te je vlasnik rekao da ga ne želi u ugostiteljskom objektu.
5. Svjedok KL naveo je kako su sporne večeri njega i kolegu NL oko 10,00 sati navečer šef smjene uputio da idu u lokal Ritz povodom prijave ŠL da imaju problema sa ženskom osobom. Došli su do lokala te su na terasi uočili OL koji je ondje bio jedina osoba koja je izgledala kao ženska osoba. Počeli su s njime pričati, bio je uzrujan i vidno alkoholiziran, nisu mogli doći do riječi, konstantno je pričao i upadao im u riječ, tražili su od njega dokumente, te on nije imao osobnu, ali im je pokazao putovnicu te je stalno bio bezobrazan, govorio im je da nisu normalni, da on ima svoja prava, da su zatucani Š, da u Austriji nije tako, da idu u pičku materinu, šta koji kurac pričaju, da nemaju mozga. Upozoren je da prestane sa takvim ponašanjem te se znao smiriti, ali bi opet nastavio, pa su mu rekli da će uporabiti sredstva prisile ako ne bude htio poći s njima te je on pristao da pođe i odvezli su ga u policijsku postaju, a on je govorio da ga privode zbog njegovog izgleda, te mu je on pokušao objasniti da to nije zbog njegovog izgleda, već zbog njegovog ponašanja. U postaji je OL nastavio sa neprimjerenim ponašanjem, te im je govorio riječi poput "srećo i ljepotice" tijekom cijele večeri. U postaji su ga alkotestirali te misli da je imao negdje oko 1,3 g/kg alkohola u organizmu. Nadalje je naveo kako je OL tijekom cijelog njihovog postupanja prema njemu pred kafićem bio agresivan, oni su ga nastojali smiriti, čak su mu nudili da zapali cigaretu, ali nije pomoglo, a on je tijekom njihovog postupanja s nekim pričao na mobitel. Na upit suca jesu li sa OL razgovarali o tome što se događalo u kafiću, a zbog čega je bila prijava, odgovorio je kako su oni to pokušali, ali OL na to nije bio suradljiv, već je cijelo vrijeme pričao s nekim na mobitel i govorio je da ima pravo snimati, te im nije dao odgovor na to što su ga pitali, niti je htio prekinuti razgovor s tom osobom putem mobitela da bi mogli s njim razgovarati, već ih je povremeno vrijeđao na opisani način govoreći im da su zatucani, primitivni Š i ono drugo što je već naveo te su ga zbog tog ponašanja i priveli. Na upit suca jesu li bili upućeni detaljnije kakve to probleme je ta ženska osoba radila u kafiću, naveo je kako nije znao detalje jer oni moraju izaći na svaku prijavu, pa su tako i ovaj put otišli na lice mjesta da vide o čemu se radi te on tu večer nije razgovarao niti sa vlasnikom kafića niti sa prijaviteljem ŠL, već je razgovarao kolega NL a od njega je čuo da je OL u kafiću provocirao goste tako što im je slao puse. Na upit suca jesu li OL upoznali s tim navodima da bi slao puse gostima u kafiću, naveo je kako su ga upoznali a OL im je govorio da to nije istina i da nisu na njegovoj strani jer je drugačiji, te je ponavljao svoje uvrede prema njima da su primitivni i zatucani. OL im nije rekao da bi mu se nešto dogodilo u kafiću, te općenito on uopće nije želio s njima konkretnije razgovarati, samo je rekao da mu nisu htjeli u kafiću dati alkohol. Dodao je kako su kolega NL i on bili jedini policijski službenici koji su ondje postupali, a ondje je još bila i policijska vježbenica.
6. Iz iskaza svjedoka ŠL proizlazi kako je on inkriminirane večeri bio na terasi ugostiteljskog objekta Ritz koji drži njegov otac DL, bio je do ulaza u kafić, te je primijetio jednu osobu koja je bila odjevena kao žensko, kako se okreće prema drugim gostima i šalje poljupce te je krenula prilaziti nekim ljudima za stolom, a oni su reagirali mašući rukama da im ne prilazi, te se ta osoba odmaknula, ali se opet vraćala do njih, pa su ti ljudi napustili lokal, a on je pozvao svoga oca te je otac zatražio od te osobe koja je pravila probleme da napusti objekt, no on je odgurnuo njegovog oca, na što su ostali gosti priskočili ocu u pomoć, te su izgurali tu osobu van iz kafića, a on je zvao policiju, no i kada je policija došla ta osoba se nastavila neprimjereno ponašati, govorio je policiji da nisu normalni, da su budale bez mozga, oni su mu rekli da će ga odvesti u stanicu, a on je njima govorio "mi imamo svoja prava", no policijski službenici su ga odveli u policijsku stanicu. To je čuo svojim ušima jer je bio na terasi ugostiteljskog objekta kada je policija došla, a čak u jednom trenutku ta osoba išla je mokriti uza zid, a to je bilo prije dolaska policije. Naveo je kako su bila dva policajca i jedna policajka i razgovarali su sa njim i njegovim ocem o tome što se dogodilo, a pitali su i goste koji su izašli van te je on bio vani na terasi sve dok policija nije odvezla tu osobu i mogao je vidjeti i čuti što se događa, te može reći da ga je policija odvezla kada je prevršio svaku mjeru. Tu večer je u kafiću radila ĆL, a u međuvremenu njegov otac odjavio je obrt jer je napunio 66 godina i ne želi više to raditi. Policajci su postupali na uobičajen način prema toj osobi, pitali ga što se dogodilo, no on je pričao nepovezano, tražili su ga osobnu iskaznicu ali ju nije imao, te im je onda dao putovnicu i misli kako je čuo da je rekao da je iz Austrije. Ne zna što je ta osoba imala kod sebe, odnosno ne zna je li imala mobitel, no nešto je imala u rukama i stalno je šetao i nije htio razgovarati sa policijskim službenicima.
7. Svjedokinja ĆL navela je kako je ona inkriminirane večeri na Veliku subotu radila u ugostiteljskom objektu Ritz u [adresa] kao konobarica te se sjeća da je okrivljenik OL došao u ugostiteljski objekt te je sjeo za šank, naručio je piće, te je dva do tri puta odlazio do stola za kojim su sjedile tri osobe, od kojih su bile dvije muške i jedna ženska, no ne zna jesu li oni njega zvali da dođe do njih ili je OL sam do njih otišao, te su oni međusobno razgovarali, ne zna o čemu jer je bila glasna glazba. U međuvremenu je šef DL nešto izašao iz lokala i nije ga bilo neko vrijeme te se zatim vratio kako ne bi došlo do nečega, a na upit suca na što misli navela je kako je OL u ugostiteljski objekt došao obučen kao ženska osoba. Nadalje je navela kako je DL je došao do OL i zamolio ga da napusti lokal, na što je OL krenuo sa napadom i odgurnuo je DL, na što su reagirali ostali gosti, te su zajednički izveli OL iz lokala a ne zna što se vani događalo, vidjela je policiju da je došla. Na upit suca da li je sama tu večer radila kao konobar, odgovorila je kako je tu večer sama radila kao konobar. OL joj je rekao kada ga je poslužila pićem "samo da me ne pretuku", a ona mu je rekla neka samo uživa i da ga neće nitko dirati jer on nikoga ne dira, te je navela kako se OL ondje nije neprimjereno ponašao i nije vidjela ili čula da bi OL nešto dobacivao gostima ili nekakve geste imao, jedino što se okretao i gledao prema gostima. Nije čula niti da bi netko od gostiju nešto dobacivao OL, niti da bi netko fizički postupao prema njemu, sve dok OL nije odgurnuo DL, a na upit zašto ga je EL zamolio da izađe, odgovorila je da je to radi toga da ne bi došlo do nekakvog incidenta jer je svima bilo šok što je OL došao tako obučen u kafić. Nakon dolaska policije nitko od policijskih službenika nije sa njom razgovarao.
8. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, te saslušanjem okrivljenog OL, kao i svjedoka NL, KL, ŠL te GL, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni OL počinio prekršajno djelo omalovažavanja i vrijeđanja službene osobe prilikom vršenja njihove službe, koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa shodno tome smatra dokazanim počinjenje prekršaja.
9. Naime, nije sporno da su policijski službenici NL i KL pristupili na mjesto događaja povodom dojave ŠL o tome da u ugostiteljskom objektu " P" imaju problema sa NN ženskom osobom, pa sud nalazi da su policijski službenici u konkretnom slučaju vršili svoju službu obavljajući policijske dužnosti i zadatke koji su im bili povjereni toga dana. Da je okrivljeni OL policijskim službenicima govorio "Vi niste normalni, vi nemate mozga, idite u pičku materinu primitivni zatucani balkanci, koji kurac vi pričate", proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika NL, KL i sina vlasnika ugostiteljskog objekta Ritz, ŠL. Naime, ispitani svjedok NL naveo je kako im je okrivljenik na njihovo traženje da im predoči osobnu iskaznicu počeo govoriti da su zatucani i glupi balkanci, poslao ih je u pičku materinu. Nadalje, policijski službenik KL detaljnije je opisao kako je OL bio uzrujan i vidno alkoholiziran, nisu mogli doći do riječi, konstantno je pričao i upadao im u riječ, kada su tražili od njega dokumente, pokazao im je putovnicu te je stalno bio bezobrazan i govorio im je da nisu normalni, da on ima svoja prava, da su zatucani Š, da u Austriji nije tako, da idu u pičku materinu, šta koji kurac pričaju, da nemaju mozga, te kada su pokušali s njim razgovarati što se događalo u kafiću Denis na to nije bio suradljiv, cijelo vrijeme pričao je s nekim na mobitel i povremeno ih je vrijeđao na već opisani način govoreći im da su zatucani, primitivni Š te ostalo što je već naveo te su ga zbog tog ponašanja i priveli. Navedeno je potvrdio i svjedok ŠL koji je naveo kako je okrivljeni OL kada je policija došla nastavilo se neprimjereno ponašati, govorio je policiji da nisu normalni, da su budale bez mozga. Iako je okrivljeni OL u svojoj obrani negira da je policijskim službenicima govorio da idu u pičku materinu, da su primitivni zatucani balkanci i da nisu normalni, potvrdio je kako misli da ima tu istine što god da im je rekao te kako je točno da im je u jednom trenutku rekao da nemaju mozga i "koji kurac vi pričate". Stoga sud nalazi da se može vjerovati svjedocima i u pogledu preostalih uvreda koje su opisali, a koje okrivljenik osporava te sud nalazi da navedeni svjedoci, a pogotovo policijski službenici NL i KL nisu imali razloga neopravdano teretiti okrivljenika za nešto što im doista nije rekao te sud nalazi kako su svjedoci policijski službenici NL i KL u pogledu odlučnih činjenica iskazivali vrlo slično, gotovo identično, te smatra kako su svjedoci govorili istinu, pa sud u tome dijelu ne može povjerovati obrani okrivljenika. Kada se uzme u obzir i iskaz svjedoka ŠL, isti je također u dijelu potvrdio navode policijskih službenika jer je osobno sa svoje uši čuo i vidio kako se okrivljeni OL na terasi ugostiteljskog objekta neprimjereno ponašao te kako je policijskim službenicima rekao da nisu normalni i da su budale bez mozga. Svjedokinja ĆL nije imala saznanja o tome što se događalo izvan ugostiteljskog objekta, već je samo opisivala ponašanje okrivljenika prije inkriminiranog događaja, te sud nalazi da je i ona govorila istinu, te se iz njezinog iskaza ne može zaključiti da bi okrivljeni OL radio nekakve probleme u lokalu zbog kojih bi trebao biti izbačen, međutim njegovo ranije ponašanje u lokalu nije od značaja za opstojnost samog prekršaja, već može biti samo okolnost koja utječe na visinu sankcije. Zbog navedenog sud u cijelosti nalazi dokazanim da je okrivljenik policijskim službenicima koji su postupali prema njemu govorio one uvredljive riječi koje su opisane u činjeničnom opisu izreke presude.
10. Sud je našao da su u opisanom postupanju okrivljenika ispunjena sva obilježja prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da je okrivljeni OL vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe riječima "Vi niste normalni, vi nemate mozga, idite u pičku materinu primitivni zatucani balkanci, koji kurac vi pričate". Naime, nedvojbeno je da opisano postupanje okrivljenog predstavlja vrijeđanje i omalovažavanje policijskih službenika koji su postupali prilikom inkriminiranog događaja, jer prema praksi Visokog prekršajnog suda RH koja je izražena u odluci broj Ppž-4260/2022 od 15. studenog 2023. čak i izgovaranje riječi poput "Nemate pojma raditi svoj posao“ službenim osobama koje poduzimaju radnje u okviru svoje službene dužnosti jesu uvredljive naravi, pa tako svakako i psovanje i govorenje službenoj osobi da nema mozga i da su primitivni balkanci. Stoga je sud okrivljenog OL, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila sporna, proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je činjenični opis djelomično samostalno izmijenio u odnosu na činjenični opis iz podnesenog optužnog prijedloga na način da je iz činjeničnog opisa izbacio dijelove koji su nepotrebni i koji ne doprinose boljem i preciznijem opisivanju bitnih obilježja terećenog prekršaja, poput onih koji pripadaju obrazloženju (podatak o tome da je okrivljenik uhićen i smješten u posebnu prostoriju policijske uprave do privođenja na Općinski sud u Požegi), a time se ne mijenja niti objektivni niti subjektivni identitet optužbe, niti prekršaj postaje drugačiji niti teži za okrivljenika.
11. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana Prilikom odmjeravanja kazne sud u odnosu na okrivljenog sud je od olakotnih okolnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost te da je izrazio je žaljenje zbog dijela onoga što mu se stavlja na teret, iako se očitovao da se ne smatra krivim zbog počinjenja prekršaja. Također sud olakotnom okolnošću cijeni to što je prema rezultatima dokaznog postupka okrivljenik očito bio udaljen iz ugostiteljskog objekta Ritz, barem djelomično zbog svog stila odijevanja, međutim navedeno nikako ne može opravdati okrivljenika od njegovog naknadnog neprimjerenog ophođenja sa policijskim službenicima. Sud nije našao otegotnih okolnosti. Slijedom navedenog sud nalazi da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i izricanjem samo novčane kazne i to u njezinoj minimalnoj visini od 700,00 eura, pa je sud okrivljenom izrekao navedenu novčanu kaznu.
12. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom OL se u visinu izrečene novčane kazne uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eura tako da mu preostaje za platiti novčana kazna od 620,36 eura.
13. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
14. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 413,57 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
15. Proglasivši okrivljenika krivim sud je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, istoga obvezao naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 30,00 eura, trošak za alkotestiranje u iznosu od 10,62 eura, te trošak na ime pristupa svjedoka na raspravu u iznosu od 45,38 eura, dakle ukupno 86,00 eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
16. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 12. lipnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Nikolina Bobek, v.r.
Antun Akšamović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Požega, tužitelj
2. OL, okrivljenik
