REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11497/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM, radi djela prekršaja iz članka 10. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 5. ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje Klasa: 211-07/25-5/23341, URBROJ:511-19-28-25-1 od 3. rujna 2025. i dopune istog na zapisniku od 9. rujna 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. PZ-a objavio je i

presudio

Okrivljeni GM sin Š i G, djevojačko prezime majke U rođen **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VSS, pilot, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 6.000 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak , zastupan po braniteljici Ines Margetić iz Zagreba, Mažuranićev trg

I.) Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Oslobađa se optužbe

da bi 3. rujna 2025. u Zagrebu u 13:45 sati na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta tako što bi u vidno alkoholiziranom stanju vrijeđao maloljetnog sina UM, rođenog 2011. riječima: "Mogu bez tebe živjeti!; Dovoljan mi je jedan sin!; Glup si!; Jebi se! Tebi je mama napunila glavu, a ona je kurva!", a kada bi ga sin upitao zašto mu to govori i je li pijan, da bi mu okrivljenik odgovorio riječima: "Ako mi to još jednom kažeš, dati ću ti šamar!", a koje ponašanje da bi kod ml. UM izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta što da bi kod djeteta izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 3. i kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II.) Temeljem čl.140.st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u prisutnosti braniteljice iskazao da nije točno da bi dana 3.rujna 2025. godine u 13,45 sati u Zagrebu u stanu na adresi [adresa] počinio nasilje u obitelji prema svom maloljetnom sinu LM. Tom prilikom nalazili su se u stanu na navedenoj adresi, UM je bio u dnevnom boravku i igrao igrice, iako previše vremena provodi na play stationu, kompjuteru i slično. On je pripremao ručak i zamolio je sina da mu dođe pomoći oko krumpira a što je on ignorirao, pa je on ponovio svoj zahtjev nešto povišenim tonom, na što je UM otišao u svoju sobu i nazvao svoju mamu. Ističe da se sa djecom dobro slaže pa tako i sa LM, međutim nakon brakorazvodne parnice koja je okončana u 11 mjesecu prošle godine, bivša supruga instruira dijete da govori protiv njega, obzirom joj je on dao veliki dio imovine i podjela je bila okončana tako da je nekretnina u Novalji ostala u njegovom vlasništvu a što ona ne može prežaliti, pa ga nakon toga stalno prijavljuje policiji. U trenutku dolaska policije bio je prisutan i njegov sin CM a koji je bio prisutan vrlo kratko, ali može potvrditi da on nije bio alkoholiziran i da nije bio agresivan, a L je uzeo play station i otišao kod mame. Nakon tog događaja nastavio je kontakt sa djecom pa je i tako danas trebao imati susret sa LM. Napominje da je po zanimanju pilot i u svakom trenutku mora biti u pripravnosti i dobrog zdravstvenog stanja, pa si alkoholizam kao takav niti ne smije priuštiti. Braniteljica navodi i dostavlja u spis bračni ugovor i rješenje o razvodu braka između DM i IM, iako isti nema veze sa konkretnim slučajem, ali potvrđuju navode njezine stranke kako su pozadina imovinsko pravni odnosi.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, PE za okrivljenika iz koje je utvrđeno da je isti kažnjavan zbog prometnih prekršaja, te saslušao svjedoka CMsina okrivljenika, KM policijsku službenicu i PM policijskog službenika, dok nije saslušana žrtva nasilja sin okrivljenika UM budući da je pred kaznenim sudom od strane više stručne savjetnice izvršena priprema i procjena djeteta pri čemu je utvrđeno da kod nejga postoji prisutna doza stresa i anksioznosti vezano uz sudski poziv i boravak u prostorijama suda, da je upoznat da se vodi prekršajni postupak ali da ne želi sudjelovati u njemu jed mu je to previše stresno. Imajući u vidu najbolji interes djeteta, a sukladno Konvenciji o pravima djeteta vezano uz pravo djece na izražavanje vlastitog mišljenja u sudskim postupcima, dano je mišljenje da je ml. UM svrhovito izuzeti obveze svjedočenja u ovom postupku.

4. Svjedok CM na saslušanju je izjavio da se sjeća događaja od 3.rujna 2025. Napominje da je on dan ranije došao kod oca i tamo je prespavao, a sa njima je bio i brat UM. Sa bratom ima jako dobar odnos, igrali su play station dan ranije kada je on došao, a sljedećeg dana tj. 3.9.2025. oko 13 sati otišao je u HAK na nekih 45 minuta do sad vremena, a UM je ostao u stanu na adresi [adresa] sa tatom. I dalje je igrao video igrice, a tata je otišao do dućana po namjernice za ručak. Po povratku ih HAK-a zatekao je UM ispred zgrade, okruženog sa tri policijska službenika i nije znao što se je dogodilo, pa ga je pitao je li dobro. Bio je ljut i samo je rekao da se posvađao sa tatom radi igrica. Kada ga je pitao želi li da ga otprati doma, misleći na njegovu mamu, rekao je da ne treba, da će mama doći po njega. Na upit suda svjedoku da pojasni emocionalno stanje UM kada ga je zatekao pred zgradom, iskazao je da je UM bio ljut, ali ne može reći da je bio uplašen ili nešto slično. Nije bio uplakan. Na daljnji upit kakav je inače odnos svjedoka sa ocem, iskazao je da se sa ocem odlično slaže, redovito se viđaju i može reći da nikada nije bio grub prema njima, znao mu je reći da je zapravo premekan. Na upit ima li saznanja tko je zvao policiju, izjavljuje da nije u to upućen, ali misli da je Marieva mama. Na poseban upit suda kakav je odnos između Marieve mame i okrivljenika, iskazao je da su u vrijeme rastave bile povećane tenzije, a sada su odnosi korektni. Upitan je li razgovarao sa bratom o samom događaju, iskazao je da nije. Na upit je li okrivljenik u vrijeme događaja konzumirao alkohol i bio pod utjecajem alkohola, iskazao je da nije, da je njegov otac pilot i da si takvo ponašanje ne može niti dozvoliti. Upitan od strane braniteljice je li on bio još na adresi kada se okrivljenik vratio iz dućana, iskazao je da je bio još nekih 5 minuta i tada je otišao u HAK. Na upit suda je li okrivljeni nešto prigovarao LM tog dana vezano za video igrice, iskazao je da mu nije prigovarao, pustio ga je da se igra i tog su se jutra baš svi lijepo slagali i zato ga je sve to iznenadilo kada se je vratio iz HAK-a. Na upit braniteljice ima li svjedok saznanja da bi njegov brat UM imao kakvih ograničenja na mobitelu ili vezano za igranje igrica, iskazao je da na mobitelu ima vremensko ograničenje, a što se tiče igrica nema ograničenja, jer tata ode spavati na UM se na taj način zabavlja, a što je i on činio u toj dobi pa ga zato i razumije. Na upit braniteljice, dolazi li UM sam kod oca kada su susreti i druženja ili u pratnji, iskazao je da već u nazad godinu dana u pravilu dolazi sam i to često s biciklom jer svi u blizini stanuju, a imaju i tramvajsku stanicu u blizini. Upitan kako objašnjava navod policije da je iskazao kako ih neće pustiti u stan, jer da je njegov otac trenutno pijan i vjerojatno odmara, iskazao je da on to nije rekao i da se zbog cijele situacije osjećao neugodno i kada su ga policijski službenici pitali ima li ključ kako bi ih pustio u stan razgovarati sa ocem, nazvao je tatinog prijatelja kao odrasliju osobu radi savjeta što učiniti i on mu je rekao da ako policija nema nalog da ih ne mora pustiti. Cijelo to vrijeme bio je na liniji, a radilo se o osobi ĐM. Na upit koliko dugo nije bilo okrivljenika kada je otišao u dućan, iskazao je da ga nije bilo nekih 20-ak minuta jer je u neposrednoj blizini Spar. Na upit svjedoku, je li se UM kada požalio svjedoku zbog nekih nesuglasica sa okrivljenikom, iskazao je da sa bratom priča o školi, igricama, igraju ping-pong i slično, a o tako nečemu nisu razgovarali. Na upit suda, kako svjedok vidi odnos između okrivljenika i brata, iskazao je da je bilo teško dok se otac razvodio od Marieve mame, ali da su sada odnosi puno bolji i kvalitetno se druže. Upitan dolazi li UM kod oca nakon ovog događaja, iskazao je da i on i sestra normalno održavaju kontakt sa ocem.

5. Policijska službenica KM na saslušanju je izjavila da se sjeća događaja od 3.9.2025. kada je upućena na intervenciju sa kolegom PM na adresu [adresa]. Dojava je bila zbog nasilja u obitelji i po dolasku su pred zgradom zatekli maloljetnog UM koji je bio uznemiren i uplakan i sa njim je bio njegov brat CM. Na upit što se dogodilo, UM sa kojim je ona razgovarala, je rekao da je njegov otac pijan i da mu je rekao ružne riječi u smislu "Jebi se, mogu bez tebe živjeti, dovoljan mi je jedan sin". Za to vrijeme kolega je razgovarao sa CM i ona nije neposredno čula što je CM rekao, ali joj je kolega prenio da mu je upravo CM rekao da ih neće pustiti u stan jer je otac trenutno pijan i vjerojatno se odmara. Dao je broj od Marieve mame koju su kontaktirali kako bi preuzela UM. CM je dao broj i od oca, međutim on se nije javljao na telefon, a jedan od stanara im je otvorio ulaz u zgradu , a kada su došli do stana CM, za koji misli da je na drugom katu, nitko nije otvarao vrata niti na zvonjenje niti na kucanje, zbog čega je raspisana potjera za VM. Kasnije im je Marieva mama rekla da okrivljeni u zadnje vrijeme ima problema sa alkoholom i da su rastavljeni. Na upit svjedokinji kako je CM djelovao prilikom predmetne intervencije, iskala je da je bio jako u dvojbi i zaštitnički nastrojen prema ocu. Na upit, sjeća li se da bi CM nekoga zvao putem telefona, iskazala je da je imao kod sebe mobitel i nešto je tipkao, ali se ne sjeća da bi nekog zvao. Na upit sjeća li se tko je uopće tražio intervenciju, izjavila je da je UM zvao policiju, a kasnije je zvao i brata CM, pa su ih obojica dočekala ispred zgrade. Upitana kako zna tko je tražio intervenciju, iskazala je da su ih kolege iz dežurstva putem veze obavijestili o čemu se radi i tko je tražitelj intervencije, tako da je putem veze u pogledu ovog događaja jasno čula da je sin tražio dolazak policije zbog problema sa ocem. Na upit suda, može li se dogoditi da u izvješću o pruženoj intervenciji bude druga osoba navedena kao prijavitelj, iskazala je da u pravilu ne. Upitana od braniteljice kako to da službenici nisu od samog UM tražili broj telefona od majke kada je on bio dojavitelj, iskazala je da je on bio uznemiren i uplakan, a kako je bio prisutan i njegov brat kao stariji i prisebniji, on je dao sve potrebne podatke. Na upit koliko je trebalo službenicima da dođu na adresu od trenutka dojave, iskazala je da nekih 7 do 8 minuta. Na upit za koje vrijeme je došla Marieva majka, ista je iskazala da za nekih 15 minuta jer se je prema izjavi nalazila na nekoj drugoj daljnjoj lokaciji gdje je nešto obavljala i rekla da će sve ostaviti i doći po sina.

6. Provedeno je suočenje svjedokinje KM i svjedoka CM na kojem svjedok gledajući ulice policijsku službenicu ponavlja svoj iskaz i navodi: "Sjećate se da sam bio na telefonu i zvao sam tatinog prijatelja kada ste me pitali da vam dam ključ od stana i tatin prijatelj je rekao da vas ne moram pustiti bez naloga, vi ste zvonili drugima u zgradi i to točnije susjedi C koja je na prvom katu." Svjedok policijska službenica gledajući u lice CM navodi: "Vi ste bili sa UM kada smo mi došli na adresu, na što CM navodi: "Ne, ja sam došao iza vas, bili ste vas troje kada sam ja došao na adresu." Svjedokinja navodi:" Zbog proteka vremena i puno intervencija pokušavam se sjetiti svih okolnosti, ali se sjećam da nam niste htjeli dati ključ s objašnjenjem da ne smijete, a mi smo onda zvonili susjedima. Svjedok CM navodi gledajući u svjedokinju:" Ja bi samo htio da se razjasni da nisam nikome rekao da je otac pijan i da odmara". Opunomoćenica je navela da su ovi detalji bitni iz razloga što je svjedok CM naveo da je UM bio ljut dok službenica navodi da je bio uplakan i uznemiren, na što je svjedok CM naveo da je došao iza policijskih službenika i takvo je stanje zatekao, a ne zna što je bilo prije njegovog dolaska. Na navedeno svjedokinja je iskazala: " Pokušavam se sjetiti svih detalja, puno je to intervencija i protek vremena, no sjećam se da ste imali mobitel u ruci. Kolega je više razgovarao sa vama nego ja pa se zato niti ne sjećam svih detalja u vezi vas".

7. Policijski službenik PM na saslušanju je izjavio da se sjeća intervencije po kojoj je postupao 3.rujna 2025. oko 13,45 sati u Zagrebu na adresi [adresa], a povodom dojave o nasilju u obitelji na štetu maloljetnog UM. Ističe da nije siguran tko je zvao policiju, je li to bio UM ili njegova majka, ali po dolasku na navedenu adresu na ulici su kolegica i on zatekli UM koji je po njegovoj procjeni bio uplašen i uznemiren. On je kratko razgovarao sa njim i rekao mu je da ga je otac vrijeđao, a način na koji je to učinio, evidentirao je na zapisnik u policijskoj postaji i nakon toga je došla i njegova majka. On tada nije bio uplakan , ali je djelovao uplašeno, a po njihovom dolasku nakon cca jedne minute došao je i njegov brat CM. Na upit suda je li on razgovarao sa CM, iskazao je da je, da ga je pitao ima li ključ od stana i može li ih pustiti kako bi razgovarali sa njihovim ocem. Na to je rekao da se mora konzultirati sa nekom odraslom osobom i sjeća se da je nekoga zvao, nakon čega je rekao da ih ne bi pustio u stan, jer je tata vjerojatno pod utjecajem alkohola i odmara se, s time da je odmah napomenuo da nema saznanja da bi se nešto dogodilo između okrivljenika i njegovog sina UM. Napominje da mu se svjedok nije činio pretjerano potresen niti iznenađen zbog cijele situacije, ali je pokušao na neki način zaštiti oca, tim više što ih nije htio pustiti u s tan. Na naknadnoj raspravi pred sudom, svjedok je ostao kod svog ranije datog iskaza. Na upit braniteljice je li UM imamo kakve stvari kod sebe ili ne, svjedok je iskazao da nije imao stvari, te na pitanje što je UM točno rekao kada je policijski službenik došao, rekao je da je sve piše u optužnom prijedlogu. Na upit braniteljice što je UM rekao svjedoku, isti je iskazao da je sve rekao i zadnji puta i što piše u optužnom prijedlogu. Na navedeni iskaz braniteljica je stavila opasku da se svjedok očito ne sjeća. Nadalje na upit što je svjedok zapisao u policijskoj postaji da mu je UM rekao, odgovorio je da je napisao da je rekao da ga otac vrijeđao raznim pogrdnim riječima i da će ga ošamariti ako ga nastavi zapitkivati, što je kod njega izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva. Na navedeni iskaz braniteljica je stavila primjedbu da je to zaključak svjedoka na što je svjedok iskazao, da mu je tako UM rekao. Braniteljica je upitala svjedoka je li UM rekao definirano koje mu je pogrdne riječi otac izgovorio ili je samo naveo da ga je vrijeđao pogrdnim riječima, svjedok je iskazao da je rekao onako kako je navedeno u činjeničnom opisu, a na upit braniteljice što je navedeno u činjeničnom opisu, svjedok je iskazao da se više ne sjeća. Braniteljica je upitala svjedoka što se dalje dešavalo nakon razgovora svjedoka sa UM, isti je iskazao da im je netko od susjeda otvorio vrata zgrade pa su došli do stana UM gdje su kucali, ali im nitko nije otvarao, a kada su izašli van, vani je bio samo CM koji je rekao da je UM otišao sam kod mame , a da ga je on pustio. Braniteljica je upitala postoji li određeni protokol po kojem polica postupa u slučaju da nasilje prijavi maloljetna osoba, a nema uz sebe zakonskog zastupnika, isti je iskazao da je sa UM bio njegov brat koji je punoljetan, a to što njega nije briga i što ga je on pustio da sam ode, to nema veze za njihovim postupanjem. Ističe da je UM zvao majku koja je zajedno sa njim pristupila u službene prostorije II PP gdje je sastavljen zapisnik o ispitivanju ml. svjedoka u prisutnosti njegove majke. Nadalje, upitan od strane braniteljice je li svjedok i po dolasku u postaju i na samom mjestu događaja jednako mislio da je potrebno podnijeti optužni prijedlog, obzirom da je od vremena intervencije do dolaska u policijsku postaju prošlo 2 sata unutar kojeg nije bilo djeteta, ostavljeno je bez nadzora odrasle osobe, ističe da je braniteljica to krivo shvatila jer se radi o tome da je intervencija bila primjerice u 14 sati, a ispitivanje u nazočnosti zakonskog zastupnika je započelo nešto kasnije, a što ne znači da je dijete bilo samo, na što je braniteljica navela da je dijete ostavljeno samo iako je svjedok procijenio da postoje elementi nasilja u obitelji, pri čemu još nije pronašao počinitelja na mjestu događaja, te da se ne ostavlja maloljetno dijete bez prisutnosti odrasle osobe, odnosno da se ne zna gdje je. Na upit opunomoćenika oštećenika, je li svjedok osobno razgovarao sa majkom žrtve, isti je iskazao da je njemu UM predao mobitel i on je razgovarao sa njegovom majkom koja je rekla da će doći. Na upit suda što je točno svjedok rekao u tom razgovoru majci isti je iskazao da je rekao da je UM prijavio nasilje u obitelji i da je potrebno da dođe na mjesto događaja, a ona je rekla da stanuje u blizini i da će doći. Nadalje na upit je li svjedok govorio kakve detalje o tome što mu je UM ispričao, naveo je da nije. Braniteljica moli da se precizira na koji način je on ostvario kontakt s majkom u smislu je li UM zvao majku ili svjedok, isti iskazuje da je UM zvao majku na mobitel, a onda je dao mobitel njemu i on je rekao da je potreban njezin dolazak. Na upit je li UM putem mobitela govorio detalje događaja sa ocem svjedok je iskazao da nije, nego je samo rekao da je kraj njega policajac koji želi sa njom razgovarati. Braniteljica je dalje navela da, obzirom da je utvrđeno činjenično stanje, te okolnost da je majka u 14,04 sati putem OKC-a, prijavila navodno prekršajno djelo, a nije imala potrebu niti se osjećala obaveznom pristupiti na navedeno mjesto prekršaja kako bi od navodnog prekršaja zaštitila svoje ml. dijete, te uzimajući u obzir da niti policijski službenici koji su izvršili intervenciju povodom predmetnog događaja nisu utvrdili okolnosti zbog kojih bi bilo potrebno ml. UM u njihovoj pratnj i dovesti u II. PP, a radi točno utvrđenog činjeničnog stanja i prikupljanja daljnjih zakonitih dokaza, smatra da sve okolnosti upućuju da predmetno djelo nije niti počinjeno, pa se predlaže zaključiti i dovršiti postupak i osloboditi okrivljenika od optužbe. Opunomoćenik oštećenika je predložio da se kao svjedok sasluša i majka UM, DM iz [adresa], na okolnost uznemirenosti i straha odnosno psihičkog stanja oštećenika na dan događaja.

8. 15. Sud čita i vrši uvid u spis te provedene dokaze na raspravi 9. rujna 2025., punomoć za zastupanje ml. Žrtve nasilja u obitelji (list 44 spisa), zamjeničku punomoć za opunomoćenika žrtve nasilja u obitelji (list 45 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CM i svjedokinje policijske službenice KM pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu (list 46 do 50 spisa), zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka policijskog službenika PM (list 52 – 53 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PM (list 54 – 56 spisa), dopis opunomoćeniku žrtve o potrebi saslušanja žrtve nasilja u obitelji (list 57 spisa), podnesak opunomoćenika žrtve nasilja u obitelji (list 58 spisa) na koje dokaze braniteljica i opunomoćenik žrtve nisu imali primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom. Okrivljenik je poricao počinjenje djela slijedom čega je sud proveo dokazni postupak u kojem je proveo niz personalnih dokaza u vidu saslušanja svjedoka od kojih, valja naglasiti, niti jedan nema neposrednih saznanja što se točno dogodilo i na koji način između oca i sina, tj. okrivljenika i žrtve. U konačnici sud je zaključio da iz navedenih iskaza nije moguće nedvojbeno utvrditi činjenično stanje jer niti jedan od saslušanih svjedoka nije imao neposrednih saznanja o samom događaju između okrivljenika i njegovog sina. Policijski službenici koji su postupali po dojavi nisu sudu ostavili dojam dosljednosti i uvjerljivosti. To posebice proizlazi iz iskaza policijskog službenika PM koji se stalno pozivao na navode u optužnom prijedlogu bez mogućnosti jasne i osobne rekapitulacije događaja. U tom istom optužnom prijedlogu je navedeno da je okrivljenik djelo počinio pod vidnim utjecajem alkohola, no tijekom postupka je utvrđeno da policijski službenici predmetnog dana nisu zatekli niti obavili postupanje prema okrivljeniku pa je nejasno na koji način su utvrdili da je okrivljenik upravo navedenog dana i u navedeno vrijeme bio pod vidnim utjecajem alkohola. Sudu je jasno da se radi o službenicima koji su od vremena predmetnog događaja zasigurno imali niz intervencija, međutim tijekom saslušanja uočeno je niz suprotnosti sa iskazom svjedoka CM koji je pak ostao dosljedan svom iskazivanju. Predmetni svjedok je tijekom svake rasprave i suočenja sa policijskim službenicima dosljedno ponavljao da nije točno da bi rekao da je otac pijan i da odmara te da zato neće pustiti policijske službenike u kuću. Ovakav iskaz je u suprotnosti sa navodom da se predmetni svjedok dobro slaže i sa ocem i sa bratom UM te je upitno bi li kod njega prevagnula potreba zaštiti oca iako se neprimjerno ponaša ili bi prevagnula potreba zaštiti mlađeg brata od svakog protupravnog ponašanja drugih osoba. To sud nije u mogućnosti utvrditi kao niti parametre po kojima bi se to procijenilo jer se zapravo radi o jednog vrlo osobnoj moralnoj vertikali. Sud je analizirao sukladnost iskaza svjedoka sa materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu pa je tako zabilježeno u izvješću o pruženoj intervenciji da je dojava zaprimljena od strane majke, a ne žrtve, dok je policijska službenica KM u svom iskazu navela da su upućeni na intervenciju nakon što je operativno dežurstvo zaprimilo dojavu i da je jasno čula da je sin zatražio dolazak policije zbog problema s ocem. Iz iskaza policijskog službenika PM pak proizlazi da je dječak nazvao majku tek kada su policijski službenici došli na adresu pri čemu je, od trenutka događaja, tj. 13,45 sati do dolaska policijskih službenika prošlo pola sata jer su isti na mjesto događaja došli u 14,15 sati te je prošlo 19 minuta od trenutka događaja do vremena prijave događaja policiji (14,04 sati). Sudu se tu ostavlja otvoren put sumnji o tome što se moglo događati tijekom vremena od 13,45 sati do 14,15 sati unutar kojeg dječak stoji na ulici ispred zgrade i to posve sam. U tom smislu, sud nije mogao isključiti mogućnost da se dječak posvađao s ocem i o tome obavijestio majku, a kako su roditelji razvedeni i osjetljivih odnosa, da je navedena okolnost uz sam događaj bio povod zatražiti intervenciju policije. Obzirom na oprečnosti iskaza policijskih službenika koji su djelovali nesigurno i nedosljedno te uvažajući decidiranost i dosljednost iskaza svjedoka CM, a koje nesuglasje sud nije mogao otkloniti niti suočenjem, sud je pokušao saslušati ml. žrtvu nasilja u obitelji UM kao jedinog svjedoka koji zapravo ima neposrednih saznanja što se točno dogodilo. Međutim, unatoč dogovorenom saslušanju, dječak je odbio iskazivati navodeći da mu je cijeli postupak pred sudom previše stresan i da to ne želi te sud nije imao drugih mogućnosti nego poštivati njegovu odluku.

10. Temeljem svega navedenog, kako sud nije mogao nedvojbeno utvrditi dinamiku događaj i da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja nasilja u obitelji na štetu svog maloljetnog sina, primjenom načela "in dubio pro reo", isti je oslobođen optužbe.

11. Uslijed odluke kojom je okrivljeni oslobođen optužbe, prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere postao je bez predmetan.

12. U odnosu na odluku o troškovima prekršajnog postupka, sud je okrivljenika obvezao na plaćanje istih u iznosu koji je određene obzirom na složenost i trajanje postupka u smislu provođenja više dokaznih radnji i ročišta pri čemu je uzeo u obzir njegove osobne i imovinske prilike.

Zagreb, 12. lipnja 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Ljiljana Novosel, v.r.

Marijana Đurinac, v.r.

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.