REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4896/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Komunalac d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe NC, zastupani po branitelju Igoru Bezjak, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 164. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine 84/2021. i 142/2023.), odlučujući o prigovoru I i II okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: 351-01/25-04/481. Urbroj: 443-02-05-13-25-4. od 29. prosinca 2025. nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. lipnja 2026., u odsutnosti predstavnika tužitelja, I i II okrivljenika i branitelja, 12. lipnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba Komunalac d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 45552012966, prekršajno kažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba NC, rođen **.**.1973. u [adresa] , sin N, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
I što su kao posjednici otpada 22. listopada 2025. predali pošiljku otpada (otpadni papir i karton), prijevozniku otpada Unija nova d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a osobi koja je preuzela pošiljku otpada nisu predali popunjeni prateći list ,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao posjednici otpada koji su predali pošiljku otpada, nisu uz pošiljku otpada osobi koja je preuzela otpad predali ispunjeni pisani ili elektronički Prateći list (čl. 24. st. 1.),
čime su počinili prekršaj iz članka 24. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom,
kažnjiv po članku 164. stavak 1. točka 5. i stavak 2. istog Zakona, pa im se temeljem cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.),
izriče
I okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) II okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava I i II okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) svaki, u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: 351 - 01/25-04/481. Urbroj: 443-02-05-13-25-4. donio je 29. prosinca 2025. prekršajni nalog protiv I okrivljene pravne osobe i II okrivljene odgovorne osobe.
2. Na navedeni prekršajni nalog I i II okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi kod ovog suda koja je održana u odsutnosti uredno pozvanih I i II okrivljenika, branitelja i tužitelja, pročitana je pisana obrana I i II okrivljenih dostavljena u spis. Isti su u bitnom naveli da ukazuju na bitan nedostatak prekršajnog naloga, zbog kojeg isti smatraju nezakonit. Navode kako je u izreci prekršajnog naloga Državnog inspektorata od 29. prosinca 2025. kao pravni temelj odgovornosti i kažnjavanja naveden isključivo čl. 24. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom. Citiranim člankom određeno je da pos jednik otpada koji predaje pošiljku otpada, dužan je uz pošiljku otpada, osobi koja preuzima otpad predati ispunjeni pisani ili elektronički Prateći list, koji sadrži podatke o otpadu i osobama uključenim u gospodarenje tim otpadom. Kako navedena odredba predstavlja isključivo materijalnu odredbu, citirani članak sam po sebi ne propisuje prekršaj, niti određuje prekršajnu sankciju za pravnu osobu. Iz toga proizlazi da tužitelj u prekršajnom nalogu u potpunosti je propustio navesti članak 164. stavak 1. točka 5. Zakona o gospodarenju otpadom, koja jedina predstavlja pravnu osnovu prekršajne odgovornosti i koji propisuje novčanu kaznu za predmetno postupanje. Izreka prekršajnog naloga mora sadržavati zakonski naziv prekršaja i propis kojim je prekršaj određen, što nije konkretni slučaj zbog čega je pravna kvalifikacija prekršaja ostala nepotpuna i pravno nepostojeća. Isti u svojoj obrani navode presudu Općinskog suda u Puli – Poli, broj: Pp-135/2023. od 22. siječnja 2026. gdje je okrivljenik oslobođen optužbe temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, a u koji se pozvao i na odluku VPS-a RH, broj: Ppž- 4882/2025. u kojoj se navodi "Činjenični opis radnje prekršaja predstavlja detaljan i potpun opis konkretnih činjenica i ponašanja okrivljenika koje su bitne za kvalifikaciju djela kao prekršaja. On mora sadržavati sva bitna obilježja prekršajnog djela i biti sadržan u optužnom prijedlogu, jer sud je vezan isključivo tim opisom prilikom donošenja presude, a ne može se oslanjati na dokaze ili zapisnike koji nisu dio činjeničnog opisa". Također se pozivaju na presudu Općinskog suda u Šibeniku broj:
Pp-2143/2023. od 27. ožujka 2025. kojom je okrivljenik oslobođen optužbe iz razloga što opisano djelo nije prekršaj. U obrazloženju presude navedeno je "Iz tako napisanog činjeničnog opisa ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, jer u istom nije navedena odredba provedbenog propisa koju bi okrivljenik povrijedio svojim postupanjem. Nadalje u činjeničnom opisu nije u cijelosti naveden ni sadržaj navedene odredbe, čime se suštinski određuje biće tog prekršajnog djela". Usto, navedena odredba nije navedena niti u pravnoj oznaci djela (materijalna odredba). Također i navodi da "S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, u stvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Slijedom navedenog navode kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl. 48a. podst. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu te stoga djelo za koje se okrivljenik po propisu optužuje nije prekršaj, to je sud okrivljenika na temelju čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe". Obzirom na sve navedeno okrivljenici smatraju da djelo koje im se stavlja na teret na način kako je pravno označeno nije određeno kao prekršaj u smislu zakona. Nadalje, u bitnom priznaju da predmetnog dana 22. listopada 2025. trgovačkom društvu UNIJA NOVA d.o.o. Zagreb, koja i inače surađuje s trgovačkim društvom Komunalac d.o.o. [adresa], a radi prikupljanja otpadnog papira i kartona, nije predan ovjereni prateći list. Svjesni su svog propusta i izražavaju žaljenje zbog istog. Uz to navode da komunalac d.o.o. uredno izvršava na području grada [adresa] sve svoje obveze i do sada nisu utvrđene nepravilnosti, niti su vođeni postupci vezani uz predmetnu djelatnost, slijedom čega je razvidno da se u konkretnom slučaju radi o izoliranom slučaju i nenamjernom propustu, jer inače uredno izdaju prateće listove. Dodali su da je predmetnog dana NC odgovorna osoba zauzet drugim poslovima i obvezama i povećanim opsegom radnih zadataka, propustio pravodobno predati prateći list vozaču kamiona UNIJA NOVA d.o.o., bez namjere izbjegavanja zakonskih obveza, niti je nastupila bilo kakva štetna posljedica. Uzimajući u obzir sve navedeno smatraju da prekršajni nalog nije zakonit niti osnovan, zbog čega predlažu da se oslobode od optužbe, a podredno da se prilikom odlučivanja o visini sankcije osobito uzmu u obzir sve istaknute olakotne okolnosti, osobito da se radi o izoliranom i nenamjernom propustu bez štetnih posljedica, dosadašnje zakonito i uredno poslovanje društva, priznanje propusta, izraženo žaljenje te okolnost da uredno izvršavaju svoje obveze iz područja gospodarenja otpadom.
4. Sudac je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za I i II okrivljenike, iz koje je vidljivo da I okr. pravna osoba do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana po presudi Općinskog suda u Rijeci, broj:
Pp-4080/2022. pravomoćna 8. prosinca 2023. po čl. 111. st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu te presudi broj: Pp-2592/2023. pravomoćna 30. rujna 2024. po čl. 228. st. 1. toč. 1. Zakona o radu, dok II okr. odgovorna osoba do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Također je izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. listopada 2025. sastavljen od strane višeg inspektora zaštite okoliša.
6. Sudac nije provodio dokazni postupak saslušanjem svjedoka višeg inspektora zaštite okoliša, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke.
7. Na temelju obrane I i II okrivljenika kojom činjenično priznaju počinjenje djela prekršaja, ovaj sudac je smatrao utvrđenim da su I i II okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz njihove pisane obrane koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom i uvjerljivom, tim više što je ista sukladna i materijalnim dokazima koji prileže spisu, a okolnosti koje isti navode da su svjesni počinjene pogreške, da je prekršaj počinjen nenamjerno, kako nisu nastupile nikakve štetne posljedice, da je riječ o izoliranom propustu, da inače nisu kažnjavani za djela prekršaja iz ove oblasti, nisu od utjecaja na ostvarenje obilježja ovog djela prekršaja niti ih oslobađaju od prekršajne odgovornosti, ali je sudac iste cijenio kao olakotne okolnosti na strani I i II okrivljenih, kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije.
9. Navode obrane I i II okrivljenih u kojoj navode da smatraju da ih treba osloboditi od prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, jer je tužitelj u prekršajnom nalogu u potpunosti propustio navesti odredbu čl. 164. st. 1. toč. 5. Zakona o gospodarenju otpadom, koja jedina predstavlja pravnu osnovu prekršajne odgovornosti i koji propisuje novčanu kaznu za predmetno postupanje, sudac nije prihvatio, jer je opisani činjenični opis od strane tužitelja podoban za postupanje, jer iz njega proizlaze zakonom propisana obilježja djela prekršaja, koja se I i II okrivljenima stavljaju na teret. Prekršajni nalog koji je tužitelj donio u odnosu na I i II okrivljenike je stavljen van snage te se isti sada tretira kao optužni prijedlog, a nedostaci predmetnog naloga koji u konkretnom slučaju postoje vezano za pravnu kvalifikaciju djela prekršaja, nisu od utjecaja na podobnost za postupanje, zbog čega je ovaj sudac smatrao da se ne radi o takvim nedostacima koji bi doveli do oslobađajuće presude i zbog čega sudac ne bi mogao voditi ovaj prekršajni postupak, između ostalog iz razloga što sudac nije niti vezan pravnom kvalifikacijom djela prekršaja od strane tužitelja.
10. Stoga je sudac I i II okrivljenike oglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I i II okrivljenika.
11. Sudac je I i II okrivljeniku temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, a koja je za pravnu osobu propisana u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, a za odgovornu osobu u rasponu od 1.000,00 do 10.000,00 kuna, imajući u vidu njihovo priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, okolnost da je do počinjenja prekršaja došlo ne namjerno, da nisu nastupile štetne posljedice, kao i okolnost da do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani za prekršaje iz ove oblasti, dok je otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost okr. pravne osobe po gore cit. odlukama (iako ne za djela prekršaja ovakvog karaktera) te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 12. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
