REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv I-okrivljenice BE EE i II-okrivljenika EE iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko srijemska, PP Vukovar broj: 211-07/26-5/11356 od 7. svibnja 2026., zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24 – dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), nakon glavne rasprave održane dana 9. lipnja 2026., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 12. lipnja 2026., u odsutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o
I-okrivljenica BE, kći B i E, rođena **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju njegovateljica, zaposlena, primanja oko 1.100 eura, udana, majka četvero djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
i
II-okrivljenik EE, sin T i K, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Čilićeva 50, po zanimanju vozač, zaposlen, s primanjima od oko 950 eura, oženjen, otac četvero djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
k r i v i s u
I što su
dana 6. svibnja 2026. oko 19,00 sati u ulici Mitrovićeva 29 u Boboti počinili psihičko nasilje u obitelji na način da se EE obratila svojoj šogorici TE, unoseći joj se u lice, riječima: "zašto okrećeš moju djecu protiv mene, nećeš više dolaziti u kuću svojih roditelja, zabranit ću ti da ideš kod njih, zašto se smiješ, želiš li da te sada isučem", da bi se potom EE vičući obratio sestri riječima: "pričat ćemo drugi puta o ovome, ti si kriva što M sa mnom ne priča, trebaš me se bojati", a što je kod KE prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
II čime su I-okrivljenica i II-okrivljenik počinili prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24 – dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona,
III pa se I-okrivljenici i II-okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), svakom
izriče
KAZNA ZATVORA u trajanju
od 5 (pet) dana.
IV Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, I-okrivljenici i II-okrivljeniku se za prekršaj
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana neće izvršiti ako I-okrivljenica i II-okrivljenik u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude ne počine prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji im je izrečena ista ili teža kazna.
V Temeljem članka 13. stavka 1. točke 2. u vezi članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema I-okrivljenici BE određuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji – šogoricom KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], na bilo kom području u Republici Hrvatskoj na udaljenosti manjoj od 100 metara, a koja mjera će trajati 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude te će ju provoditi djelatnici Policijske uprave Vukovarsko srijemske, Policijske postaje Vukovar.
VI Temeljem članka 13. stavka 1. točke 2. u vezi članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema II-okrivljeniku BE određuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji – sestrom KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], na bilo kom području u Republici Hrvatskoj na udaljenosti manjoj od 100 metara, a koja mjera će trajati 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude te će ju provoditi djelatnici Policijske uprave Vukovarsko srijemske, Policijske postaje Vukovar.
VII Zaštitne mjere iz točaka V. i VI. provodit će PP Vukovar, uz napomenu da je PP Vukovar dužna svakih 30 (trideset) dana sudu dostaviti izvješće o pridržavanju zaštitnih mjera od strane okrivljenika.
VIII Sukladno članku 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upozoravaju se I-okrivljenica BE i II-okrivljenik EE da su dužni postupiti sukladno izrečenim zaštitnim mjerama u protivnom će se kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
IX Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), se I-okrivljenica BE i II-okrivljenik EE su dužni platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest eura) svako, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko srijemska, PP Vukovar podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod brojem gornjim protiv I-okrivljenice BE i II-okrivljenika EE iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani koju je I-okrivljenica BE iznijela kod ovoga suda ista je u bitnom okolnosno priznala počinjenje prekršaja, navevši da je točno sve što mu se stavlja na teret. Razumjela je optužbu i nije joj žao zbog počinjenog, smatra da je u pravu što je to napravila, iako se time ne ponosi, suprugova sestra KE pokušala je okrenuti djecu protiv nje, a što ju je iziritiralo, sa svojom starijom kćeri godinu dana ne priča, a KE je bila vrlo nezahvalna u pogledu toga što ju je kći N pomagala, a u međuvremenu ju je ogovarala sa M. Sve što je imala reći o KE učinila je u Centru za socijalnu skrb. Ne zna zbog čega je suprug prijavljen obzirom da je ovdje bilo riječi o sukobu između nje i KE, EE ju je samo pokušao odvući, nakon čega joj je KE rekla da je kurva, a EE joj je samo rekao "Čut ćeš me". Ne zna u kojem trenutku je KE zvala policiju, oni su nakon ovog događaja otišli kod kumova na slavu, a kada su se vratili kući, oko 11 navečer je došla policija, te su dali izjave. U cijelosti ostaje kod izjave koju je dala u policiji.
3. U svojoj obrani koju je II-okrivljenik EE iznio kod ovoga suda u bitnom je naveo da nema što za reći, njegova supruga EE i KE su se sukobile, na kirvaju, u [adresa], on je pokušavao smiriti situaciju, odnosno ukloniti EE od KE jer smatra da je to gubljenje vremena, nije točno da joj se obratio riječima: "pričat ćemo drugi puta o ovome, ti si kriva što M sa mnom ne priča, trebaš me se bojati". Zaista ne razumije ponašanje svoje sestre, ona ima četvero djece i oni isto toliko, supruga i on su svu tu djecu hranili i odgajali.
4. Člankom 10. točkom 3. Zakona od zaštite nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je člankom 22. stavkom 1. istog zakona propisano da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
5. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoka žrtvu KE te je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje ME, naredbe o određivanju mjere opreza, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijesti počiniteljima prekršaja te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 9. lipnja 2026. (list 16-19 spisa).
6. U svom iskazu svjedok žrtva KE u bitnome je izjavila da je dana 6. svibnja 2026. šetala se u [adresa], gdje je bio kirvaj, šetala se sa svojom kolegicom, u jednom trenutku šogorica EE ju je potapkala po ramenu te joj rekla da je kurva, govorila je da branim njezinoj djeci da ju viđaju, da ju zovu, nadalje joj je rekla da ne smije više dolaziti kod svog oca, obzirom da ništa drugo ne radi osim "muze novac". Događaj je prijavila policiji neposredno nakon događaja. U odnosu na EE može reći da joj je rekao da će joj polomiti noge. Na izričit upit sutkinje je li joj brat EE izgovorio riječi koje stoje u optužnom prijedlogu ista navodi da je točno da joj je brat rekao da je kriva što M s njom ne priča, da je se treba bojati i da će drugi puta pričati o tome. Ovakvo ponašanje EE i BE ju je uznemirilo te je zvala policiju jer drugačije ne mogu razgovarati, nakon ovog događaja ne komuniciraju. U odnosu na brata i šogoricu smatra da postoji potreba izricanjem mjere zabrane približavanja. Na izričit upit sutkinje svjedokinja navodi da je nikada brat i šogorica nisu fizički napali, samo verbalno, i da se ne boji za svoj fizički integritet nego ju uznemiravaju verbalni napadi.
1. Izvršenim uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za I-okrivljenicu od 9. lipnja 2029. (list 16-17 spisa) sud je utvrdio da je okrivljenica u protekle tri godine tri puta prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Izvršenim uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za II-okrivljenika od 9. lipnja 2029. (list 18-19 spisa) sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
7. Analizirajući obranu okrivljenika, iskaze saslušanog svjedoka-žrtve te druge materijalne dokaze koji prileže spisu, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
3. Ovakvu odluku sud je donio imajući u vidu prvenstveno obrani I-okrivljenice koja je iskreno i okolnosno priznala počinjenje prekršaja, a potom i stavljajući u međusobni odnos obranu II-okrivljenika sa iskazima svjedokinja ME te KE, koji iskazi svjedokinja su međusobno suglasni te kojima je sud u cijelosti povjerovao.
4. Budući da na strani I-okrivljenice i II-okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njihovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđen niti jedan od razloga za isključenje protupravnosti pa ih je sud proglasio krivima i izrekao kaznu predviđenu zakonom.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani I-okrivljenice cijenio priznanje te raniju prekršajnu nekažnjavanost za isti prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani I-okrivljenice sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je od olakotnih okolnosti na strani II-okrivljenika cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani II-okrivljenika sud nije našao.
5. Budući je za prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, sud je okrivljenicima izrekao kaznu zatvora u minimalnom trajanju, kako je navedeno u izreci presude, te je primjenom članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude ne počine jedan ili više prekršaja za koji im bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom jer je mišljenja da će se i uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja. Prema stajalištu ovog suda novčana kazna imala bi samo penalni učinak, ali ne bi poslužila generalnoj niti specijalnoj prevenciji budućih prekršaja, niti bi takva kazna bila svrhovita u svojstvu zaštite žrtve. Prijetnja zatvorom prema mišljenju ovoga suda imat će bolji učinak u preveniranju budućih prekršaja ovakve vrste u konkretnom slučaju.
9. Razmotrivši sve okolnosti slučaja vezano za predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja kontakta sa žrtvom sud je I-okrivljenici i II-okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom KE, u trajanju od 2 mjeseca, jer je žrtva izričito izjavila da je ovim događajem uznemirena, uslijed čega sud ovakvu mjeru smatra potrebnom i opravdanom te razmjernom okolnostima slučaja. Ipak, sud je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju znatno kraćem od zakonom propisanog maksimuma za zaštitne mjere imajući u vidu da je svjedokinja izjavila da se ne boji za svoj tjelesni integritet niti život, budući ju okrivljenici nikad nisu fizički napadali, niti se boji da će se to dogoditi. Sud smatra da će zabrana približavanja u trajanju od dva mjeseca biti dovoljna da se sudionici ovog sukoba smire i pronađu zajednički način da mirnim putem riješe obiteljske probleme koji su bili povod ovakvom verbalnom nasilničkom ponašanju. Zaštitne mjere provodit će i kontrolirati PP Vukovar.
10. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura svaki, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 12. lipnja 2026.
SUDAC
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Žrtvi – oštećenici – po pravomoćnosti
4. Spis.
