Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: Povrv-5/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u pravnoj stvari tužitelja Mercedes ServiceCard GmbH & Co.KG, Njemačka, Mainparkstrasse 2, 63801 Kleinostheim, OIB:15960416799, kojeg zastupa punomoćnik Marko Praljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Praljak & Svić d.o.o., Zagreb, protiv tuženika VINCEK d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica, odvojak II., broj 2, OIB:96055453244, kojeg zastupa punomoćnica Valentina Galić, odvjetnica iz Varaždina, u sporu radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 18. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja SD i punomoćnice tuženika Valentine Galić, 12. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, poslovnog broja: UPP/OS-Ovrv-564/2024, od 3. srpnja 2024., kojim se tuženiku nalaže u roku od 8 dana platiti tužitelju

iznos od 1.077,85 eura sa zateznom kamatom od 5. veljače 2023. do isplate, iznos od 683,22 eura sa zateznom kamatom od 21. veljače 2023. do isplate, iznos od 1.660,45 eura sa zateznom kamatom od 21. travnja 2023. do isplate, iznos od 2.445,39 eura sa zateznom kamatom od 21. svibnja 2023. do isplate, iznos od 253,76 eura sa zateznom kamatom od 21. lipnja 2023. do isplate, iznos od 568,00 eura sa zateznom kamatom od 6. srpnja 2023. do isplate, iznos od 2.076,20 eura sa zateznom kamatom od 5. kolovoza 2023. do isplate, iznos od 2.471,16 eura sa zateznom kamatom od 21. kolovoza 2023. do isplate, iznos od 2.133,20 eura sa zateznom kamatom od 5. rujna 2023. do isplate i iznos od 3.748,36 eura sa zateznom kamatom od 21. rujna 2023. do isplate, kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 781,48 eura sa zateznom kamatom od 3. srpnja 2024. do isplate.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.842,63 eura sa zateznom kamatom od 12. lipnja 2026. do isplate po stopi od 5,15% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena;

i

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere podnesen sudu 11. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je 3. srpnja 2024. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina pod brojem: UPP/OS-Ovrv-564/2024. Po prigovoru tuženika sud je donio rješenje 19. svibnja 2025. poslovnog broja: Povrv-109/2025-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen pred sudom kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Uvodno se ističe da je prijedlog za ovrhu podnesen protiv tuženika BENELA d.o.o., OIB:52580548740, ali da je u tijeku postupka navedeno društvo prestalo postojati u skladu sa čl. 522. st. 4. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24, dalje: ZTD) pa je postupak preuzelo društvo VINCEK d.o.o. na procesnoj poziciji tuženika. O tome je sud donio rješenje poslovnog broja Povrv-109/2025-16 od 17. prosinca 2025.

2. Iz predmetnog prijedloga za ovrhu proizlazi da je predloženo određivanje rješenja o ovrsi na temelju slijedećih isprava: računa broj 48627532 (za iznos od 1.077,85 eura), računa broj 48704907 (za iznos od 683,22 eura), računa broj 49035227 (za iznos od 1.660,45 eura), računa broj 49213954 (za iznos od 2.445,39 eura), računa broj 49386289 (za iznos od 253,76 eura), računa broj 49590551 (za iznos od 568,00 eura), računa broj 49878331 (za iznos od 2.076,20 eura), računa broj 49962082 (za iznos od 2.471,16 eura), računa broj 50053016 (za iznos od 2.133,20 eura) i računa broj 50136556 (za iznos od 3.748,36 eura).

3. U prigovoru kojeg je tuženik izjavio protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika tuženik ističe da potraživanje tužitelja osporava u cijelosti i to kako osnovu tako i visinu potraživanja. U odnosu na glavno potraživanje ističe da tuženik od tužitelja nije naručio nikakvu uslugu te se osporava i aktivna legitimacija budući da je na računima naznačeno društvo UNION TANK Eckstein GmbH & Co.KG. Ističe se nadalje da iz dostavljene dokumentacije nije vidljivo o kojim se konkretno pravnim poslovima radi te i nije specificiran tip, vrsta i obračun za usluge koje tužitelj potražuje od tuženika s time da tuženik osporava da bi mu tužitelj pružio bilo kakvu uslugu.

4. Tužitelj je činjenično i pravno determinirao predmet spora u svom podnesku od 11. srpnja 2025. gdje ističe da tuženik paušalno osporava osnovu i visinu predmetnog potraživanja te i ističe da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu na način da je tužitelj vršio usluge popravka i održavanja motornog vozila za što su izdani računi, a koje tuženik nije podmirio. Ističe da je uz predmetni prijedlog za ovrhu tužitelj priložio ovjereni prijevod otvorenih stavaka od 18. travnja 2024. te da navedena isprava sadrži sve sastojke koje čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona propisuje da bi određena isprava imala svojstvo vjerodostojne isprave. Osim navedenog izvatka tužitelj u spis dostavlja i daljnju dokumentaciju u vidu podsjetnika plaćanja za svaki pojedinačni račun kao i opomenu. U odnosu na prigovor aktivne legitimacije na strani tužitelja ističe se kako je na računima navedeno društvo UNION TANK Eckstein GmbH & Co.KG te tužitelj pojašnjava da je navedeno društvo pružatelj raznovrsnih usluga u cestovnom prometu širom Europe uključujući usluge za vozila kao što su pomoć na cesti, vuča, popravak i čišćenje. Tužitelj u spis dostavlja Izjave o ustupanju potraživanja od 22. svibnja 2023., 4. kolovoza 2023., 29. siječnja 2024. te 30. studenoga 2023. čime dokazuje da su predmetna potraživanja ustupljena tužitelju te je time tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku. Vezano na navode tuženika da nije naručio nikakvu uslugu od tužitelja tužitelj ističe da se radi o uslugama koje se sastoje u pružanju hitnih asistencija na cesti iz kojeg razloga u odnosu na iste ne postoje nikakvi prethodni ugovori koji bi bili osnova izvršenju usluga. Tužitelj ističe kako je u svakom pojedinom računu pored podataka o iznosu navedena i zemlja isporuke pojedine usluge. Zbog svega tužitelj zaključuje da je postojao poslovni odnos između tužitelja i tuženika te da je tužitelj svoju obvezu izvršio, a tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanja. Uz dokumentaciju koju je dostavio u spis tužitelj dodatno predlaže sudu postupiti u skladu sa čl. 221.b Zakona o parničnom postupku te zatražiti od Porezne uprave podatak da li je tuženik u knjizi ulaznih računa evidentirao tužiteljeve račune te da li je od dana izdavanja računa bilo korekcije PDV prijava i pripadajućih knjiga ulaznih računa. U konačnici tužitelj predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva odnosno održavanje na snazi platnog naloga iz predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika te i traži naknadu troškova parničnog postupka.

5. Tuženik je svoje očitovanje na tužiteljeve navode dao na pripremnom ročištu koje je održano 6. listopada 2025. te i nadalje ostaje kod osporavanja da bi zatražio i da bi mu tužitelj isporučio uslugu koja je predmet ovog spora pri čemu ponovno ističe da tužitelj u postupak nije dostavio nikakvu materijalnu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je tuženik naručio usluge te da je doista tužitelj za tuženika izvršio uslugu. U konačnici tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva odnosno ukidanje platnog naloga iz predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika te i traži naknadu troškova postupka.

6. U dokaznom postupku sud je proveo sve dokaze koji su predloženi te je tako pročitao svu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis i to:

- obračun broj 48627532 (za iznos od 1.077,85 eura), obračun broj 48704907 (za iznos od 683,22 eura), obračun broj 49035227 (za iznos od 1.660,45 eura), obračun broj 49213954 (za iznos od 2.445,39 eura), obračun broj 49386289 (za iznos od 253,76 eura), obračun broj 49590551 (za iznos od 568,00 eura), obračun broj 49878331 (za iznos od 2.076,20 eura), obračun broj 49962082 (za iznos od 2.471,16 eura), obračun broj 50053016 (za iznos od 2.133,20 eura) i obračun broj 50136556 (za iznos od 3.748,36 eura), svi sastavljeni od strane društva UNION TANK Eckstein GmbH &

Co.KG (listovi 21 do 30 spisa),

- ovjereni prijevod s njemačkog jezika isprave – prikaz otvorenih stavki dužnika od 18. travnja 2024. (listovi 31 do 34 spisa),

- podsjetnici za plaćanje pojedinog računa sa pripadajućom opomenom (listovi 73 do 92 spisa),

- ovjereni prijevod s njemačkog jezika izjava o ustupanju potraživanja od 30. studenoga 2023., 29. siječnja 2024., 4. kolovoza 2023. i 22. svibnja 2023. (listovi 93 do 111 spisa).

7. Nadalje, u dokaznom postupku, a po prijedlogu tužitelja u skladu sa čl. 221.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) od nadležne Porezne uprave sud je dopisima poslovnog broja Povrv-109/2025-9 od 6. listopada 2025. i broja Povrv-5/2026-3 od 20. siječnja 2026. zatražio podatak o tome da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz predmetnih računa. Iz odgovora nadležne Porezne uprave od 31. listopada 2025. (listovi 127 do 128 spisa) i 18. veljače 2026. (listovi 158 do 160 spisa) proizlazi da u predmet nisu dostavljeni izdani računi pa da posljedično nije moguće utvrditi da li je korišteno pravo na odbitak pretporeza ili ne.

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. ZPP-a, sud zaključuje da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Ističe se da je u dokaznom postupku sud primarno uzeo u obzir procesno pravilo iz čl. 492.a ZPP-a gdje je određeno da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

9. Tužitelj tužbenim zahtjevom, dakle, traži isplatu ukupnog iznosa od 17.117,59 eura sa pripadajućom zateznom kamatom s time da se glavnična tražbina potražuje kao naknada za izvršene usluge koje se sastoje u pružanju hitnih asistencija na cesti kao što su pomoć na cesti, vuča, popravak i čišćenje. Iz sadržaja tužiteljevih očitovanja proizlazi da je predmetne usluge vršilo društvo UNION TANK Eckstein GmbH & Co.KG (iako tužitelj u svojim činjeničnim navodima opetovano tvrdi da su u poslovnom odnosu bili tužitelj i tuženik) koje je tražbine s osnove izvršenih usluga cesijom prenijelo na tužitelja. O tome je u spis dostavljena dokumentacija u vidu izjava o ustupu tražbine (listovi 93 do 111 spisa). Imajući u vidu izvršenu cesiju između društva UNION TANK Eckstein GmbH & Co.KG i tužitelja ovaj sud ističe da je tužiteljeva aktivna legitimacija dokazana te tužitelj ima pravo potraživati tražbine koje se navode u svakoj pojedinoj izjavi o ustupu. No, međutim, u postupku nije dokazano da bi društvo UNION TANK Eckstein GmbH & Co.KG izvršilo usluge za tuženika kao naručitelja te i posebno nije dokazano koja vrsta usluge je vršena.

10. Tužitelj u svrhu dokaza odlučnih činjenica u spis dostavlja isprave koje predstavljaju obračune novčanih tražbina pa tako sud primjerice navodi da je dostavljen vezano za tražbinu iznosa 3.748,36 eura obračun sastavljen 31. kolovoza 2023. od strane društva UNION TANK Eckstein GmbH & Co.KG (list 30 spisa), a uz to dostavljen je i podsjetnik za plaćanje sa opomenom od 13. studenoga 2023. sastavljen po tužitelju (listovi 91 do 92 spisa). Analizirajući navedenu dokumentaciju sud dolazi do zaključka da se tražbina iznosa 3.748,36 eura odnosi na tri izdana računa i to broj 3358496 (na iznos 588,89 eura sa naznakom da je zemlja isporuke Austrija), broj 16589031 (na iznos 3.002,47 eura sa naznakom da je zemlja isporuke Njemačka) te broj 1386229 (na iznos 157,00 eura sa naznakom da je zemlja isporuke Italija). Osim navedenih podataka niti jednog drugog činjeničnog podatka nema pa tako nije jasno koju točno uslugu je društvo UNION TANK Eckstein GmbH & Co.KG izvršilo, kada je ista izvršena, u kojoj količini, po kojoj cijeni i slično. Također, nije niti naveden datum pojedinog računa za pojedinu izvršenu uslugu niti pak su navedeni pojedinačni računi dostavljeni u ovaj spis. Posljedično po mišljenju ovog suda, u nedostatku bilo kakve druge dokumentacije te i u nedostatku barem činjeničnog obrazloženja od strane tužitelja koja pojedina usluga je izvršena po pojedinom računu, razvidno je da tužitelj nije izvršio svoju osnovnu obvezu u parničnom postupku iz čl. 7. st. 1. ZPP-a gdje je određeno da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Tužitelj je samo općenito činjenično naveo da društvo UNION TANK Eckstein GmbH & Co.KG na području Europe vrši usluge hitnih intervencija na cestama, a bez da je, dakle, tužitelj specificirao svaku pojedinu uslugu iz svakog pojedinog računa. Ovdje sud ističe da u obrazloženju ove presude nije posebno obrazlagao svoju provedenu analizu za svaki pojedinačni novčani iznos koji se traži predmetnim tužbenim zahtjevom iz razloga što je za svaki novčani iznos tužitelj u spis dostavio istovrsnu dokumentaciju pa nije potrebno u obrazloženju iznositi analizu za svaki pojedini iznos.

11. Budući da tužitelj u spis nije dostavio pojedine račune (dakle primjerice za tražbinu iznosa 3.748,36 eura tri izdana računa i to broj 3358496, broj 16589031 te broj 1386229) nije moguće provesti niti po tužitelju predloženi dokaz u smislu čl. 221.b ZPP-a odnosno nije moguće utvrđenje od strane nadležne Porezne uprave da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza, a o čemu se očitovala i nadležna Porezna uprava u svojim dopisima od 31. listopada 2025. (listovi 127 do 128 spisa) i 18. veljače 2026. (listovi 158 do 160 spisa). Posljedično u postupku nije moguće primijeniti pretpostavku iz čl. 221.b ZPP-a prema kojoj bi se smatralo da predmetna tražbina postoji, a teret dokaza bi se prebacio na tuženika da dokaže nepostojanje tražbine. Zbog navedene okolnosti nedostavljanja izdanih računa sud je na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 22. travnja 2026. odbio prijedlog tužitelja da se od nadležne Porezne uprave ponovno zatraže podaci o korištenju prava na odbitak pretporeza.

12. Na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 15. siječnja 2026. tužitelj je naveo i da je uz prijedlog za ovrhu priložena i vjerodostojna isprava IOS-izvadak iz poslovne knjige (navedena isprava nalazi se na listovima 31 do 33 spisa). Uvidom u navedenu ispravu sud, također, dolazi do zaključka da niti iz te isprave nije vidljiva vrsta usluge koja je eventualno vršena, a uz to ističe se da su u njoj pobrojani ranije spomenu ti obračuni tražbina (listovi 21 do 30 spisa), a ne pojedini računi koji su navedeni u svakom pojedinom obračunu. Apostrofira se da izvodi iz poslovnih knjiga i računi u svojoj biti su jednostrani akti i predstavljaju knjigovodstvenu ispravu tužitelja te se ne smatraju javnom ispravom u smislu čl. 230. st. 1. ZPP-a, pa da bi njima bila dokazana istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje. Stoga te isprave same za sebe ne mogu predstavljati dovoljan dokaz osnove i visine tražbine tužitelja.

13. Sumiravši sve prethodno zaključuje se da je na tužitelju bio teret dokazivanja osnove i visine njegovog zahtjeva (čl. 219. ZPP-a) te je s obzirom na nedovoljno dokaznih sredstava iz kojih bi sud mogao izvesti zaključak o osnovanosti osnove i visine tužbenog zahtjeva, valjalo primijeniti pravilo o teretu dokazivanja prema kojemu je dužnost suda uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za koju stranka koja se na tu tvrdnju poziva nije predočila sudu dovoljno dokaznih sredstava (čl. 221.a ZPP -a). Zbog toga predmetni tužbeni zahtjev u cijelosti je potrebno odbiti kao neosnovan.

14. Slijedom navedene argumentacije sud tužbeni zahtjev tužitelja u kojem traži isplatu iznosa ukupnog iznosa od 17.117,59 eura sa pripadajućim zateznim kamatama cijeni neosnovanim te je sud u točci I. izreke presude u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-564/2024 od 3. srpnja 2024.

15. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a gdje je određeno da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Budući da je tuženik u cijelosti uspio tužitelj je u obvezi naknaditi troškove postupka tuženiku. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tuženiku priznao slijedeće troškove (prema vrijednosti predmeta spora od 17.117,59 eura):

- trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po punomoćniku prema Tbr.11.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa) u iznosu od 625,00 eura (uključen PDV),

- trošak zastupanja po punomoćniku na ročištima 6. listopada 2025., 15. siječnja 2025., 22. travnja 2026. i 18. svibnja 2026. prema Tbr.9.t.1. Tarife u iznosu od 2.500,00 eura (uključen PDV, 4 x 625,00 eura),

- sastav podnesaka od 25. studenoga 2025. i 10. prosinca 2025. prema Tbr.8.t.3. Tarife u iznosu od 500,00 eura (uključen PDV, 2 x 250,00 eura),

- iznos od 217,63 eura s osnova sudske pristojbe na prigovor

odnosno sumarno je tuženiku priznat trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 3.842,63 eura te je u točci II. izreke odluke naloženo plaćanje navedenog troška u roku od 8 dana. Na dosuđeni trošak tuženiku je dosuđena i zatezna kamata i to od dana donošenja ove odluke u skladu sa čl. 151. st. 3. ZPP-a.

16. Završno se ističe da je tužitelj podneskom predanom sudu 11. srpnja 2025. podnio prijedlog za donošenje prethodne mjere na temelju čl. 501.a ZPP-a. Pretpostavke za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine određene su u čl. 501.a ZPP-a, koji propisuje da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

17. Prijedlog tužitelja za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere iz čl. 501.a ZPP-a nije osnovan.

18. Analizom činjeničnih navoda parničnih stranka u dosadašnjem tijeku postupka, a posebice analizom po tužitelju dostavljene dokumentacije, sud ponovno navodi da u postupku iz dostavljenih isprava nije moguće utvrditi koja vrsta usluge je izvršena te u nedostatku drugih dokaza sud smatra da je vjerojatnije da će u postupku uspjeti tuženik. Pri tom valja imati na umu i procesno pravilo prema kojem se pred trgovačkim sudovima odlučno činjenično stanje utvrđuje u pravilu na temelju isprava, a na temelju u spis dostavljenih isprava odlučne činjenice se ne mogu utvrditi pa posljedično ovaj sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere iz čl. 501.a ZPP-a te je riješeno kao u rješenju iz izreke ove odluke.

U Varaždinu 12. lipnja 2026.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika