REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-96/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe REKLAMART d.o.o. iz Osijeka, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23.), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, broj: 211-07/23-2/40107 od 27. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.), 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o

Okrivljena pravna osoba REKLAMART d.o.o. za izradu reklamnih natpisa Osijek, OIB: 73375558703, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, zastupana po HZ kao odgovornoj osobi,

k r i v a j e

I što je

dana 26. listopada 2023. u 18,25 sati u Tovarniku, na cestovnom graničnom prijelazu kao vlasnik prijevoznog sredstva, kojem je dana 14. rujna 2023. godine isteklo važenje police osiguranja broj: [broj police osiguranja], nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu odnosno obnovila ga sve dok je vozilo u prometu te je kao takvo zatečeno u upotrebi,

dakle, kao vlasnik vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopila odnosno obnovila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti

čime je počinila prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

II pa se okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 EUR (četrstopedeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljena pravna osoba u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljena pravna osoba novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezana naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/23-2/40107 od 27. siječnja 2024., protiv okrivljene pravne osobe REKLAMART d.o.o. iz Osijeka, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba uložila je pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Nakon što je od strane ovoga suda 29. listopada 2025. godine Općinskom sudu u Osijeku poslana zamolnica radi ispitivanja okrivljene pravne osobe isti je putem branitelja odvjetničkog društva Burić&Mišljenović Dasović j.t.d. iz Osijeka navedenom sudu dostavio pisanu obranu koju je Općinski sud u Osijeku dostavio ovome sudu dana 1. lipnja 2026. godine.

4. U pisanoj obrani predstavnik okrivljene pravne osobe HZ navela je kako priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti te da je točno da registracija vozila nije produljena u zakonskom roku od 15 dana. Ističe kako prekršaj nije počinjen namjerno niti iz krajnje nepažnje. Previdjela je činjenicu kako je prometna dozvola istakla 14. rujna 2023. godine, a osoba koja inače vodi brigu o registraciji vozila bila je na bolovanju. Nakon što je utvrđeno kako vozilu nije produljena valjanost prometne dozvole odmah su poduzeli sve mjere radi otklanjanja propusta te je bez odgađanja plaćeno osiguranje i izvršena registracija odnosno produljenje prometne dozvole. Ističe kako prekršaj nije počinjen namjerno već je do istoga došlo uslijed nenamjernog propusta pa kako nisu ranije bili počinitelji prekršaja moli se sud da ih se oslobodi od kazne na temelju članka 38. Prekršajnog zakona. Zaključno iskreno žali zbog nastalog propusta te navodi da ukoliko nisu ispunjene pretpostavke iz članka 38. Prekršajnog zakona moli da se izrekne opomena jer se radi o niskom stupnju krivnje.

5. Obzirom da je okrivljena pravna osoba izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, u smislu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 12 spisa), preslike prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] (list 4-6 spisa, 14-15 spisa i 18-19 spisa), preslike polica osiguranja (list 7 spisa i list 16 spisa), zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 17 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu od 10. rujna 2025. godine te je utvrđeno da je okrivljenica u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjena zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu.

6. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok je odredbom članka 65. stavka 1. istoga Zakona određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljene pravne osobe, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopila odnosno obnovila ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti i time počinila prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljene pravne osobe koja u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj te ju oglasio krivim, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljena pravna osoba počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenu pravnu osobu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 300,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenu pravnu osobu obvezao naknaditi troška tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 12. lipnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona). Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenika i tužitelja.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 12. lipnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenoj pravnoj osobi,

3. S p i s.