REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-293/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalistice Tena Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja OPERETA d.o.o. za promet nekretnina, OIB 24059421894, Ulica Božidara Magovca 63, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Ani Doležal, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika KOŠARKAŠKI KLUB CIBONA, OIB 95728434073, Savska cesta 30, Zagreb, zastupan po punomoćniku - direktoru NU, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 7. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Medina Karahasanović, iz Zagreba, Ilica 291, sudski predmet: Ovrv 105708/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1446/2024 od 19. veljače 2025. kojim se nalaže tuženiku KOŠARKAŠKI KLUB CIBONA, OIB 95728434073, Savska cesta 30, Zagreb platiti tužitelju OPERETA d.o.o. za promet nekretnina, OIB 24059421894, Ulica Božidara Magovca 63, Zagreb iznos od 875,00 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. listopada 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Medina Karahasanović, iz Zagreba, Ilica 291, sudski predmet: Ovrv 105708/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1446/2024 od 19. veljače 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 19. veljače 2025. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 587,50 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba, Ilica 291, dana 6. prosinca 2024. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, i to izvoda otvorenih stavaka radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 875,00 eura uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 1. listopada 2024. do isplate, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 19. veljače 2025. pa do isplate.

2. Dana 19. veljače 2025. javni bilježnik Medina Karahasanović iz Zagreba, Ilica 291 je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donijela rješenje o ovrsi posl. br: sudski predmet: Ovrv-105708/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1446/2024. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-293/2025 od 14. srpnja 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

3. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 4. travnja 2025. poslovni broj Su- 198/2025 (str. 34-35 spisa) određena je stvarna nadležnost Općinskog suda u Sesvetama za postupanje u ovom predmetu.

4. Ovršenik, sada tuženik u svom prigovoru, sada odgovoru na tužbu od 10. ožujka 2025. osporava predmetno ovršno rješenje u bitnome navodeći kako nema neplaćenih računa prema tužitelju i samim time pobija visinu predmetne tražbine. Tuženik osporava i osnovu predmetne tražbine.

5. Tužitelj u svom podnesku od 17. srpnja 2025. navodi kako su parnične strane dana 8. rujna 2024. sklopile Ugovor o posredovanju pri najmu/zakupu nekretnine, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] suvlasnički udio redni broj 49 (E-49) k.o. 339318 Donje Vrapče, kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb. Tužiteljeva osnovna obveza iz navedenog Ugovora bila je nastojati naći i dovesti u vezu s tuženikom kao Nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju pravnog posla najma/zakupa predmetne nekretnine. Tužitelj nadalje navodi kako je doveo u vezu tuženika s najmodavcem MU iz [adresa], te je za u svrhu realizacije najma kod pružatelja pravnih usluga dao izraditi odgovarajući Ugovor o najmu stana sklopljen između ugovornih strana dana 12. rujna 2024. Iznos mjesečne najamnine suglasno je bio utvrđen u iznosu od 700,00€ (sedamsto eura), te je sklapanjem navedenog Ugovora o najmu stana predmetni najam u cijelosti realiziran, čime je tužitelj u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu. Tužitelj ističe kako je u cijelom postupku najma tužitelj ispunio sve svoje obveze ugovorene Ugovorom o posredovanju pri najmu/zakupu nekretnine te opravdano potražuje plaćanje naknade za posredovanje u visini jedne mjesečne najamnine uvećane za iznos poreza na dodanu vrijednost, sukladno odredbi članka 1. stavka 2. Ugovora o posredovanju pri najmu/zakupu nekretnine. Predlaže Naslovu zakazati pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari.

6. Tuženiku je podnesak tužitelja uredno dostavljen 22. siječnja 2026., te je tuženik pozvan točkom VI. rješenja da u roku 15 dana od zaprimanja istog iznese sve bitne činjenice i predloži sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika, no tuženik se nije očitovao na podnesak tužitelja ni predlagao dokaze.

7. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti. Odredbom čl. 461. a st. 4 ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Sud je smatrao potrebnim te održao pripremno ročište dana 7. svibnja 2026., na koje tuženik iako je bio uredno pozvan nije pristupio.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao isprave u spisu i to račun broj 738/241 (strana 11 spisa), Ugovor o najmu stana od 12. rujna 2024. (str. 43-50 spisa), Ugovor o posredovanju pri najmu/ zakupu nekretnine (str. 51-52).

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za posredovanje iz Ugovora o posredovanju pri najmu nekretnine od 8. rujna 2024. u iznosu 875,00 eura.

11. Među strankama je sporna osnova i visina predmetnog potraživanja odnosno da li je tuženik u obvezi ispunjenja obveze prema tužitelju.

12. Prema članku 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

13. Tužitelj je za dokaz svojih tvrdnji o postojanju obveznopravnog odnosa sa tuženikom dostavio Ugovor o posredovanju pri najmu/ zakupu nekretnine od 8. rujna 2024. Uvidom u isti sud je utvrdio kako su tužitelj, kao posrednik i tuženik, kao nalogodavac sklopili isti za nekretninu na adresi [adresa], površine 39,00 m2, upisane u zk. br. uloška [broj ZK uloška], ko. [katastarska općina]. Člankom 1. predmetnog Ugovora Nalogodavac se obvezao Posredniku platiti naknadu za posredovanje za sklopljeni pravni posao najma/zakupa za koji je Posrednik posjedovao koja iznosi jednu mjesečnu najamninu/zakupninu + PDV, koja se u cijelosti plaća kod potpisivanja Ugovora o najmu/zakupu.

Ovdje valja napomenuti kako je predmetni Ugovor uredno potpisan na dva mjesta od strane nalogodavca, ovdje tuženika, te kako tuženik tijekom postupka nije osporavao da bi isti potpisao.

14. Iz Ugovor o najmu stana od 12. rujna 2024. proizlazi da su isti sklopili MU, kao najmodavac sa Košarkaškim klubom Cibonom, kao najmoprimcem za nekretninu na adresi [adresa]. Ugovor o najmu bio je sklopljen na određeno vrijeme te je ugovorena najamnina u mjesečnom iznosu od 700,00 eura.

15. Uvidom u račun broj 738/4/241 utvrđeno je kako istim tužitelj potražuje od tuženika iznos od 875,00 eura za uslugu posredovanja pri najmu nekretnine na adresi [adresa]. Račun je izdan 23. rujna 2024, sa datumom dospijeća 30. rujna 2024.

16. Prema čl. 15. st. 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina („Narodne novine“ broj 107/07, 144/12, 14/14, i 32/19, dalje: ZPPN), ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje se posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen.

17. Slijedom svega navedenog, u ovom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu iz Ugovora o posredovanju pri najmu/ zakupu nekretnine od 8. rujna 2024., budući da je predmetni Ugovor o najmu stana između MU i tuženika bio sklopljen 12. rujna 2024., međutim tuženik tijekom postupka nije dokazao da je ispunio svoju obvezu iz predmetnog Ugovora o posredovanju, a to je da je tužitelju za to isplatio posredničku naknadu na što je bio obvezan.

18. Visinu potraživanja koje je tuženik kao nalogodavac dužan podmiriti tužitelju kao posredniku pri najmu nekretnine na adresi [adresa] sud je utvrdio uvidom u račun br. 738/241 (strana 11 spisa) koji iznosi 875,00 eura što odgovara ugovorenom iznosu iz članka 1. Ugovora o posredovanju u visini mjesečne najamnine od 700,00 eura uvećane za PDV 25%. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da je predmetnu uslugu posredovanja pri najmu nekretnine na adresi [adresa] platio tužitelju.

19. Slijedom svega navedenoga, budući da je tijekom postupka utvrđeno da je osnovan zahtjev tužitelja u iznosu od 875,00 eura sud je u točki I. izreke presude sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Medine Karahasanović, iz Zagreba, Ilica 291, sudski predmet: Ovrv 105708/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1446/2024 od 19. veljače 2025. zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća računa do isplate, u skladu s čl. 29 st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,145/24 i 155/25; dalje u tekstu: ZOO).

Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Kako je postupak koji je započeo kao ovršni nakon izjavljenog prigovora nastavljen kao parnični, sud o trošku postupka u ovoj presudi odlučuje jednom odlukom koja obuhvaća i troškove iz faze ovršnog postupka i troškove iz faze parničnog postupka. Sud je stoga u točki II izreke presude ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati nastali trošak postupka u iznosu od 212,50 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

21. Odluka o naknadi troška postupka temelji se odredbi članka čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i 2. i čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(Narodne novine broj 138/2023 – nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik iznesen na ročištu 7. svibnja 2026., kao i vrijednost predmeta spora. Sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak za sastav obrazloženog podneska od 17. srpnja 2025. odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 75 bod. te trošak zastupanja na ročištu 7. svibnja 2026. u iznosi po 75 bod. odmjerenog po Tbr. 9. toč. 1. Tarife, ukupno 150 bod., što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 300,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om u vezi sa Tbr. 42 Tarife od 75,00 EUR ukupno iznosi 375,00 EUR.

Nadalje, tužitelju je priznat zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 EUR, ostatka naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 12,50 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) i ima pravo na naknadu troška za sastavljanje ovršnog prijedloga iznosu od 187,50 EUR sa uračunatim PDV-om prema Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje OT) u vezi sa Tbr. 42 OT-a. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 87,50 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 212,50 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 587,50 eur.

22. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22) te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 12. lipnja 2026.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku