Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-835/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja CŽ pok. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5. RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 4. i pod 5. u svoje ime i kao nasljednici HŽ pod. DŽ, u zemljišnoj knjizi upisan i kao „ IŽ pok. DŽ „, pod 6. PŽ, žena Đ, pod 7. FŽ pok. NŽ, pod 8. GŽ, Südliche Ringstraꞵe 185, 63225 Langen, Njemačka, pod 9. ĆŽ, E Ringstraꞵe 185, 63225 Langen, Njemačka, pod 10. ĐŽ, Wilhelmstraꞵe 29, 63225 Langen, Njemačka, pod 11. OŽ, [adresa], pod 12. ŠŽ, [adresa], tuženici od pod 8 . do pod 12. u svoje ime i kao nasljednici LŽ. NŽ, pod 13. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u zemljišnoj knjizi upisan i kao „ VŽ pok. C „, pod 14. ZŽ, [adresa], pod 15. ŽŽ, [adresa], pod 16. KŽ, Allmanndorfer str.48, 78464 Konstanz, Njemačka, tuženici od pod 14. pa do pod 16. u svoje ime i kao nasljednici JŽ pok. C, pod 17. BŽ, [adresa], pod 18. TŽ, [adresa], tuženici pod 17. i pod 18. u svoje ime i kao nasljednici ČŽ pok. C, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka pogrešne uknjižbe, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 28. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja željka Ravlića, odvjetnika u Makarskoj, dana 12. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se, u odnosu na tuženike od pod 1/ pa do pod 7/, i njihove označene pravne prednike, da je tužitelj CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnik, za cijelo, dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela ove nekretnine u površini od 86 m2 koji je prikazan na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja broj 2025-196 od 3. srpnja 2025. i označen brojevima: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1, a koji geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja je izradila Progea d.o.o. Makarska, te isti predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], ZU 363, K. O. [katastarska općina], površine 86 m2, odnosno na novoformiranoj katastarskoj čestici zemlje koje će nastati od naprijed opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 86 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika od pod 1/ pa do pod 7/ i imena njihovih označenih pravnih prednika, što su ovi tuženici dužni trpjeti.

II. Utvrđuje se u odnosu na tuženike od pod 8/ pa do pod 18/ i njihove označene pravne prednike, da je tužitelj CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnik, za cijelo, dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] , K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela ove nekretnine u površini od 37 m2 koji je prikazan na spomenutom geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja broj 2025-196 od 3. srpnja 2025. i označen brojevima: 13-14-15-16-17-18-19-20-21-13., a koji geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja je izradila Progea d.o.o. Makarska, te isti predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2276, K. O. [katastarska općina], površine 37 m2, odnosno na novoformiranoj katastarskoj čestici zemlje koje će nastati od naprijed opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 37 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika od pod 8/ pa do pod 18/ i imena njihovih označenih pravnih prednika, što su ovi tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 20. kolovoza 2025. navodi se odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisani su tuženici od pod 1. pa do pod 7. odnosno njihovi označeni pravni prednici, dok su na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pored tužitelja, upisani i tuženici od pod 8. pa do pod 18. odnosno njihovi označeni pravni prednici. Pravni prednik tuženika od pod 8 . pa do pod 12. LŽ pok. NŽ je rođak tužitelja, dok su pravne prednice tuženika od pod

14. pa do pod 18., JŽ, udata ZŽ i ČŽ pok. C udata TŽ, pok. sestre tužitelja i tuženika pod 13.

Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužitelj je jedini i isključivi stvarni i izvanknjižni vlasnik i posjednik, niže navedenih dijelova predmetnih nekretnina i to dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela ove nekretnine u površini od 86 m2 koji je prikazan na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja broj 2025-196 od 3. srpnja 2025. i označen brojevima: 1-2-3-4-5-6-7- 8-9-10-11-12-13-14-1, a koji geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja je izradila Progea d.o.o. [adresa], te dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela ove nekretnine u površini od 37 m2 koji je prikazan na spomenutom geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja broj 2025-196 od 3. srpnja 2025. i označen brojevima: 13-14-15-16-17-18-19-20-21-13.

Tužitelj je naprijed opisane nekretnine stekao kupoprodajom od UŽ. MŽ, temeljem kupoprodajnog ugovora od 01.kolovoza 2025., a ona nasljeđivanjem od svog pok. supruga MŽ, temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika NŽ broj O-157/07, UPP/OS-88/07 od 25. listopada 2007., dok je MŽ ove nekretnine stekao nasljeđivanjem od svog pok. oca CĐ koji je umro 1979. Predmetne nekretnine nalaze se u [adresa], na predjelu zvanom “Borovice „, te u naravi predstavljaju maslinik s 4 masline.

Tužitelj, uključujući i posjed njegovih pravnih prednika, nalazi se u samostalnom i poštenom posjedu ovih nekretnina više od 20 godina prije podnošenja tužbe sudu, slijedom čega je isti vlasništvo ovih nekretnina stekao dosjelošću sukladno odredbi članka 159.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Kako tužitelj želi uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, to isti ima pravni interes za podnošenje ove tužbe sudu, pa stoga predlaže Naslovnom sudu da prihvati tužbeni zahtjev.

2. U tijeku postupka tuženicima pod 6. i 7. postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika u [adresa], Daria Vitlića, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, što je utvrđeno uvidom u službene evidencije Ministarstva unutranjih poslova, a isti nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP).

3.1. Tuženicima je dostavljena tužba s prilozima te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbu i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

3.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP -a.

3.3. Tuženici od pod 1. do pod 5., te od pod 8. do pod 18. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema č l. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao izreci ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika od pod 1. do pod 5., te od pod 8. do pod 18., odnosno u odnosu na njih donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Podneskom od 12. studenoga 2025. privremeni zastupnik tuženika pod 6. i 7. protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te je predložio provesti sve dokaze i nakon provedenog postupka donijeti odluku u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 2276 k. o. [katastarska općina], izvoda iz kat. plana za k.č.br., geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja izrađena od strane Progea d.o.o od 3. srpnja 2025., kupoprodajnog ugovora od 1. kolovoza 2025., rješenja o nasljeđivanju broj O-157/07 donesenog od javnog bilježnika u [adresa] NŽ dana 25. listopada 2007. , rješenja o nasljeđivanju broj O-1385/2024 donesenog od javnog bilježnika u Dubrovniku Matee Šagarjelo Brboa, rješenja o nasljeđivanju broj O-399/14 donesenog od javnog bilježnika u Dubrovniku Ive Radovića dana 12. listopada 2015., rješenja o nasljeđivanju broj O-747/23 donesenog od javnog bilježnika u Dubrovniku Ive Radovića dana 4. rijna 2023., saslušanjem tužitelja te svjedoka GŽ i ĐĐ.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP - a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kao isključiva vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela ove nekretnine u površini od 86 m2 koji je prikazan na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja broj 2025-196 od 3. srpnja 2025. i označen brojevima: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14- 1, a koji geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja je izradila Progea d.o.o. [adresa], kao i dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onog d ijela ove nekretnine u površini od 37 m2 koji je prikazan na spomenutom geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja broj 2025-196 od 3. srpnja 2025. i označen brojevima: 13-14-15-16-17-18-19-20-21-13., a koji geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja je izradila Progea d.o.o. [adresa], te isti predstavlja sastavni dio izreke ove presude.

8. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 363 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čestica 1803/4, vinograd u Bekavac te su utvrđeni uknjiženi suvlasnici.

Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 2276 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čestica 1803/5, vinograd te su utvrđeni uknjiženi suvlasnici.

Uvidom u geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja izrađena od strane Progea d.o.o od 3. srpnja 2025. identificirana je nekretnina koja je predmetom ovog postupka. Uvidom u kupoprodajni ugovor sklopljen dana 1. kolovoza 2025. u [adresa] između UŽ kao prodavatelja i CŽ kao kupca utvrđeno je da je predmetom istog dio čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to dio nekretnine u površini od 86 m2 koji je prikazan na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja broj 2025-196 od 3. srpnja 2025. i označen brojevima: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13- 14-1, a koji geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja je izradila Progea d.o.o. [adresa]. Predmet kupoprodaje je i dio čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onaj dio nekretnine u površini od 37 m2 koji je prikazan na spomenutom geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja broj 2025-196 od 3. srpnja 2025. i označen brojevima: 13-14-15-16-17-18-19-20-21-13., a koji geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja je izradila Progea d.o.o. [adresa], koji prodavateljica prodaje, a kupac kupuje.

Uvidom u rješenje od javnog bilježnika NŽ broj O-157/07 od 25. listopada 2007. donesenog u ostavinskom postupku koji se je vodio iza smrti MŽ utvrđeno je da je njegova nasljednica UŽ.

Uvidom u rješenje od javnog bilježnika broj O-1385/2024 donesenog u ostavinskom postupku koji se je vodio iza smrti HŽ utvrđeno je da su njegovi nasljednici AŽ i RŽ.

Uvidom u rješenje od javnog bilježnika O-399/14 donesenog u ostavinskom postupku koji se je vodio iza smrti EĐ utvrđeno je da su njezina nasljednica CŽE.

Uvidom u rješenje od javnog bilježnika O-747/23 donesenog u ostavinskom postupku koji se je vodio iza smrti SĐ utvrđeno je da su njegovi nasljednici TŽ i BŽ.

9.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka GŽ i AĐ.

9.2. Svjedokinja GŽ u bitnom je iskazala da su baka njezinog supruga i baka tužitelja sestre, ona se je udala 1975., tada se je doselila blizu nekretnine koja je predmetom ovog postupka, njezina kuća je udaljena otprilike 500 m i stoga joj je poznato sve vezano uz predmet spora. Taj dio nazivaju "Borovice". Nadalje što se sjeća ta nekretnina bila je u vlasništvu ĐŽ , kojeg je nakon njegove smrti naslijedila njegova supruga UŽ. Poznato joj je da je UŽ tu nekretninu prodala CŽ. Također joj je poznato da je ta nekretnina prije bila u vlasništvu Ivanovog oca CĐ, odnosno ĐŽ je tu nekretninu naslijedio od svog oca. U naravi ta nekretnina predstavlja maslinik, koji je sa svih strana omeđen suhozidom. Nikada nitko niti tužitelju, a niti UŽ niti ĐŽ nije osporavao pravo vlasništva niti smetao u posjedu. Nije čula da bi se ikakvi sporovi vodili oko te nekretnine.

9.3. Svjedok AĐ je iskazao da cijeli život živi u [adresa], do 90-tih je živio u [adresa], gdje se i nalazi predmetna nekretnina, a sada živi u [adresa], no i sada povremeno dolazi blizu te nekretnine. Najdalje što se sjeća ta nekretnina bila je u vlasništvu RĐ. On je tu nekretninu naslijedio iza smrti svog oca. ĐŽ naslijedile su dvije kćeri i supruga UŽ. Nije mu poznato što je kasnije bilo sa tom nekretninom. On je bio na toj nekretnini, to je u naravi maslinik, tu su posađene četiri masline. Maslinik je omeđen suhozidima, međa nikada nije bila sporna. Nitko nikada ĐŽ, a niti kasnije slijednicima nije osporavao pravo vlasništva niti smetao u posjedu. Poznat mu je LŽ, on je njegov rođak, rođen je u [adresa], umro je u Njemačkoj, a pokopan je u [adresa]. Njegovi nasljednici su njegova supruga GŽ, te četvero djece, misli da se zovu NŽ, ĐŽ, ĐŽ i SŽ.

9.4. Tužitelj CŽ je u bitnom iskazao da je rođen u [adresa], prije otprilike 45 godina napravio je svoju kuću i predmetna nekretnina se nalazi odmah do nje. Poznato mu je da je tu davno prije vlasnik bio CĐ, njega je naslijedio njegov sin ĐŽ, a njega je naslijedila njegova supruga UŽ. U naravi ta nekretnina je maslinik i on je omeđen sa svih strana suhozidima. Međe su jasno vidljive u prostoru i nikada nisu bile sporne. On je međaš 45 godina i zato zna da tu nikada nije bilo nikakvih problema. Kada je čuo da UŽ prodaje tu nekretninu, bio je zainteresiran da ju kupi, jer se nalazi odmah do njegove i nije želio da tu dođe treća osoba. Nikakvi sporovi se nisu vodili oko te nekretnine niti je čuo da bi itko UŽ niti njezine prednike ometao u posjedu istih.

10. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja i tužitelja na predmetnim nekretninama od 80-tih godina prošlog stoljeća, što proizlazi iz iskaza svjedoka i tužitelja, što znači da se isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11. Ovaj sud smatra dokazanim da su se prednici tužitelja nalazili u posjedu predmetnih nekretnina od 80-tih godina prošlog stoljeća, a tužitelj se nalazi posjedu navedenih nekretnina od 3. srpnja 2025., kada ih je kupio, čime je dokazano njegovo poštenje. Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za izvanrednu dosjelost, kao i činjenicu da nitko tužitelja, ali niti prijašnje vlasnike, nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni.

Budući da je nedvojbeno utvrđeno da su predmetne nekretnine u nesmetanom posjedu tužitelja i to od dana kupoprodaje istih, a prednika istog od 80tih godina prošlog stoljeća, slijedom čega isti je pošteni posjednik, te da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

12. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelj isti nije potraživao.

Makarska, 12. lipnja 2026.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Presud zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja,

- tuženima pod 1., 2., 3., 4., 5., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18.

- pz tuženika pod 6., 7.

- u spis.