REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-317/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Melite Vocel, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/26-3/550, Urbroj: 511-02-07-26-2 od 14. siječnja 2026., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 12. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin P i M rođ. Ć, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio 8 razreda OŠ, po zanimanju dostavljač, zaposlen u Oversis Virovitica, s plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan odlukom Općinski sud u Virovitici broj Pp-282/2025 pravomoćna 18. rujna 2025. zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 260,00 eura,
k r i v j e
I. što je okrivljeni PU dana 13. studeni 2025. u 12,17 sati, u mjestu Katinac 10, upravljao na cesti vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle okrivljeni se vozilom kretao brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene brzine,
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura).
II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 96,36 eura (devedeset šest eura trideset šest centi) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. PP Daruvar dostavila je Prekršajni nalog broj gornji zbog izrekom navedenog prekršaja protiv okrivljenog MU.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći kako je točno da je dana 13. studenog 2025. u 12:17 sati u mjestu Katinac kbr. 10 kao vozač vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom na dijelu ceste u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene, dakle točni su navodi prekršajnog naloga u cijelosti. Želi reći da mu je iskreno žao i kaje se zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu obzirom da mu je ista potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla i obećava da se ovako više neće ponašati.
3. Uvidom u fotografiju snimljenu konkretnim radarskim uređajem proizlazi da se okrivljeni kretao vozilom brzinom od 102 km/h na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine 50 km/h.
4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj na način bliže opisan u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela kao i fotografije snimljene konkretnim radarskim uređajem.
5. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu od 1.000,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrhu prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao olakotnu okolnost našao priznanje djela, iskazano žaljenje i namjeru da više ne čini prekršaje radi čega su primijene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Isto tako Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu, pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom brzinom dvostruko većom od dopuštene i to u 12,17 sati kroz naseljeno mjesto kada je životno poznato da se u prometu nalazi veći broj sudionika kojim ponašanjem je okrivljeni doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnost nego život i sigurnost svih sudionika u prometu, a što ukazuje na opasnost da bi okrivljeni upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti isti prekršaj, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenika.
7. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu o 96,36 eura u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude i to 30,00 eura na ime paušalne svote suda i 66,36 eura na ime troškova nastalih izdavanja optužnog akta.
8. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Daruvaru 12. lipnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Melita Vocel, v. r.
mr. sc. ĆU, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
DNA:
1. Tužitelj na broj gornji
2. Okrivljeni: PU, [adresa]
