REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1159/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Ivane Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KA, a zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 8. istog Zakona i prekršaja iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, rješavajući po optužnom PU SD, Policijska postaja Makarska, KLASA: 211- 07/26-5/14704, URBROJ: 511-12-29-26-1 od 12.06.2026., dana 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i pok. F r. KA, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorac, zaposlen, mj. primanja 1.800,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen,  otac  jednog  djeteta,  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan.

K r i v  j e:

što je dana 12.06.2026. u 02:25 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica VUKOVARSKA kućni broj 135, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina MAKARSKA

1. Isti je zatečen da kao vozač upravlja osobnim automobilom marke "VW Golf" registarskih oznaka [registarska oznaka], u gradu Makarska, ulica Vukovarska kod kbr. 135 u smjeru istok-zapad. Zaustavljanjem istog te izvršenim nadzorom vozača i vozila, te izvršenim alkotestiranjem pomoću uređaja marke "Drager" ser. broja ARAB 0654 utvrđena je koncentracija od 2,23 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg što konačno iznosi 2,13 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavka 8. istog zakona,

2. Isti je zatečen da kao vozač upravlja osobnim automobilom marke "VW Golf" registarskih oznaka [registarska oznaka], u gradu Makarska, ulica Vukovarska kod kbr. 135 u smjeru istok-zapad. Zaustavljanjem istog te izvršenim nadzorom vozača i vozila, istom ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu pomoću uređaja marke "Drager-drugcheck 6 panel" koje je prihvatio, te je izvršenim testiranjem utvrđena pozitivnost na drogu "AMP", nakon čega je isti odbio stručni pregled vađenja krvi i urina radi daljnje analize,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog zakona.

I. pa mu se za prekršaj pod točkom 1. na temelju čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 11 dana

Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 12.06.2026. u 02,25 sati do 12.06.2026. u 11,30 sati, te zadržavanje određeno po rješenju ovog suda br. Pp-1159/2026-4 od 12.06.2026.u trajanju od 12.06.2026. u 12,10 sati do 22.06.2026. u 12,10 sati na način da se izjednačava s jedanaest dana kazne zatvora, pa se utvrđuje da je okrivljenik izdržao izrečenu kaznu zatvora.

II. Slijedom navedenog okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 2.) temeljem članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati 2/3 iznosa novčane kazne dužan je cjelokupni iznos od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) uplatit u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Temeljem članka 50. stavak 1. točka 6., 58. stavak 1. Prekršajnog zakona i 199. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se

i z r i č e:

ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude, odnosno danom proteka roka od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU SD, Policijska postaja Makarska, KLASA: 211-07/26-5/14704, URBROJ: 511-12-29-26-1 od 12.06.2026. je protiv okrivljenika KA podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na raspravi je ispitan okrivljenik KA, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika FA, vršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka, obrazac medicinske dokumentacije, potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 12.06.2026.

3. Okrivljenik KA u svoju obranu je iskazao: "Osjećam se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Iz Dubrovnika sam krenuo za Split, trebao sam pokupiti ženu i otići po dijelove za brod. Stao sam na benzinsku pumpu i kupio rakiju kako bi promućkao zub koji mi je bio upaljen. Bio sam na pumpi i prišli su mi policijski službenici, nisam ni krenuo s autom. Ništa nisam odbio, napravio sam sve što su mi rekli, ne znam uopće što sam konzumirao, možda nešto na brodu s ovim strancima, ne znam šta stavljaju možda joint. Ne znam života mi što sam pušio. Živim u zajedničkom domaćinstvu sa suprugom i svojim djetetom te sa još troje djece od supruge iz prvog braka. ''

4. Kako je okrivljenik osporio činjenične navode iz optužnog akta, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika FA.

4.1. Policijski službenik FA je naveo: ''Sjećam se događaja za koji me pitate. Skrenuli smo na benzinsku, okrivljenik je u datom trenutku krenuo u suprotnom smjeru izaći sa benzinske navodeći da mu je dolje bio nekakav kamion koji mu smeta. Došao sam pored njega, upalio rotaciju, pitao dokumente, on ih je dao, pitali smo jeli konzumirao alkohol, rekao je da je jučer tokom dana konzumirao, pitali smo ga jeli se voljan alko testirati, gospodin je izašao iz auta tj. teturao je i jedva stajao na nogama, nije uspio puhnuti iz prve, iz drugog puta je uspio napuhati alkotest te je prikazan koncentracija alkohola 2,23g/kg, on je rekao da je to nemoguće. Kad smo došli na hitnu da ga doktor pregleda, on je na ulaz urekao da je vjerovatno napuhao jer je maloprije popio jednu votku malu kupovnu. Pitao sam ga zašto nije rekao kad smo ga pitali, rekao je da je to popio radi dezinfekcije jer ga bolio zub i nije znao što će. Došli smo u postaju, ubacio sam ga u sustav, vidio da ima više kaznenih djela, ponudio sam mu testiranje na drogu, prihvatio je, testirao se, bio je pozitivan, rekao je da nije siguran što je konzumirao ni što je to, prvo je rekao da je bio ima 15 dana na nekome rođendanu i da nije konzumirano ništa zadnjih 20 godina. Objasnio sam mu dvije opcije da može vaditi krv i urin ili da može odbiti pregled vađenja krvi i urina, pitao me što je bolje, na što sam mu odgovorio da ima dvije opcije i da ih sam mora izabrati. On je rekao da će odbiti, ja sam ga tri puta pitao jeli to njegova konačna odluka, on je rekao da je to njegova odluka i da neće ići vaditi krv i urin. Objasnio sam mu da će prekršaju biti pridodan i prekršaj iz članka 199. stavka 8. Stavili smo ga u ćeliju i to je to.''

4.2. Okrivljenik nije imao primjedbe na iskaz svjedoka, dapače isti je naveo ''istina je sve što je rekao''.

4.3. Sud je ocijenio iskaz svjedoka logičnim i životno prihvatljivim, okolnosno detaljnim dok je obranu okrivljenika ocijenio da ista ima za cilj izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime iskaz policijskog službenika svjedoka potkrijepljen je dokazima u spisu i to zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6), kao i službenom zabilješkom uređujućeg policijskog službenika.

5. Na temelju rezultata provedenog postupak, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačnog i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio i uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio djela opisana u izreci ove presude, pa je sud nalazeći u tim djelima obilježja prekršaja iz citiranih propisa okrivljenika proglasio krivim.

6. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da se prisutnost alkohola u krvi utvrđuje analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom i drugim metodama i aparatima, dok je odredbom članka 2. stavak 4. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, propisano da se izmjereni udio alkohola u mg/L može prikazati na pokaznom uređaju i kao udio alkohola u krvi ispitanika u gramima alkohola po kilogramu krvi ispitanika (g/kg) 6.1.. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je stavkom 8. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisanim u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavkom 9. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Nadalje, odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika. Dakle, iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu. Kako je utvrđeno da je okrivljenome u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola i droge u organizmu, a kako je i sam iskazao da je to odbio učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

8. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne za počinjene prekršaje sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, cijeneći kao olakotne okolnosti držanje okrivljenika pred sudom, a posebno kao otežavajuću okolnost što je okrivljenik već prekršajno osuđivan za prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to Policijske Postaje STON , 211-07/25-1/19729 od 19.10.2025. za prekršaj iz članka 199. st. 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NK, ZM), PP Makarska, 211-07/24- 2/50488 za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NK, ZM).

9. Imajući u vidu da je okrivljenik do sada bio prekršajno pravomoćno kažnjavan za isto djelo (čl. 199.st.8. ZSPC-a) očigledno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvog ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeno djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera), slijedom čega kako dosadašnje novčano kažnjavanje i izricanje zaštitne mjere nije ispunilo svrhu u smislu odbijanja okrivljenika da počini iste ili slične prekršaje, ovaj sud je mišljenja da u odnosu na prekršaj pod točkom 1) izreke samo izrečena kazna zatvora može odgojno utjecati na okrivljenika, da on ne ponovi isti ili sličan prekršaj, dok je u odnosu na prekršaje pod točkom 2) izreke izrečena novčana kazna u visini propisanog minimuma, imajući u vidu svrhu kažnjavanja kako s aspekta generalne tako i s aspekta specijalne prevencije.

13. Okrivljeniku je vrijeme provedeno u zadržavanju uračunato u izrečenu kaznu zatvora temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.

14. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

15. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije sud je izrekao u trajanju od 6(šest) mjeseci jer se u konkretnom slučaju radi o teškoj povredi prometne discipline, a okrivljenik je zbog istog prekršaja do sad bio pravomoćno kažnjavan i to kako je gore navedeno, pa postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona izrečena predmetna zaštitna mjera u navedenom trajanju.

17. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj, 12. lipnja 2026.

ZAPISNIČAR:

S U D A C

Ivana Brnas

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođen je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.