Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-304/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SD iz [adresa], kojeg brani Tomislav Kos, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/26-5/2459, Urbroj: 511-14-05-26-1 od 4. veljače 2026., na temelju članaka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 9. lipnja 2026., u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 12. lipnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. u [adresa], od oca S i majke O, djev. U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, željeznički-prometni radnik, zaposlen u trgovačkom društvu "Energo-S" d.o.o. Varaždin, s mjesečnim primanjima od 1.150,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je 25. listopada 2025. oko 16:00 sati u Ulici grada Lipika 15 u Donjem Knegincu počinio psihičko nasilje na štetu bivše izvanbračne supruge OD u nazočnosti njihovog zajedničkog malodobnog djeteta UD rođene **.**.2016., na način da je prilikom viđanja djeteta OD vrijeđao riječima :“ Glupa si i govno smrdljivo“, a što je kod OD i djeteta UD izazvalo osjećaj straha i uznemirenost, te povredu dostojanstva,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku sud je ispitao okrivljenog SD koji je iskazao kako priznaje počinjenje predmetnog prekršaja te mu je žao što je do istoga došlo, ali što je tu je. Predmetnog dana je došlo do nekog prepucavanja između njih te je vjerojatno i rekao te riječi za koje ga se tereti. Nakon toga su uspjeli izgladiti svoje nesuglasice, uspjeli su se sve dogovoriti te su sklopili plan zajedničke skrbi za njihovo malodobno dijete koji je predan sudu na potvrdu. On se OD ispričao. Smatra da mu nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana s obzirom da su uspjeli postići dogovor oko njihovog maloljetnog djeteta te normalno komuniciraju, a i dosada nije bio prekršajno kažnjavan za bilo kakav prekršaj, pa niti za prekršaj iz područja obiteljskog nasilja. Vezano za imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 650,00 eura, te je u obvezi uzdržavanja troje malodobne djece, s tim da dvoje ima sa sadašnjom suprugom koji su vrtićke dobi te za njih plaća vrtić u mjesečnom iznosu od 200,00 eura, dok za malodobnu UD plaća iznos od 200,00 eura mjesečno.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja OD koja je iskazala kako su se predmetnog dana našli u "Luminiju" radi susreta i druženja SD s njihovim zajedničkim djetetom te je došlo do određenog sukoba između njih dvoje u kojem je okrivljenik nju vrijeđao pred njihovim djetetom, s tim da je do sukoba došlo zbog jedne vrećice bombona, ali i zbog nekih sudskih postupaka koje su vodili. Nakon predmetnog događaja su se izmirili, te su potpisali plan zajedničke skrbi. Ona je nebitna u toj situaciji, međutim dijete se u predmetnom događaju uplašilo te je i plakalo.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li je suglasna da se okrivljenom izrekne neka blaža kazna, odnosno da li je potrebno da okrivljenik ide na psihosocijalni tretman odgovaram da, odnosno nema potrebe da ide na psihosocijalni tretman.

4. U tijeku postupka pročitano je: obavijest broj 00491917, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 27. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 20. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 20. studenog 2025., zahtjev za izricanje zaštitne mjere od 31. siječnja 2026., službena bilješka o uvidu o prijavljivanosti, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 27. studenog 2025., službena bilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 20. studenog 2025., elektronički podnesak od 31. listopada 2025., spis R1 Ob-318/2026, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 2. ožujka 2026.

5. Branitelj je u završnom govoru naveo da obzirom na iskreno priznanje prekršaja okrivljenika, činjenicu njegove nekažnjavanosti (iz bilo koje pravno prekršajne domene), činjenicu da se okrivljenik žrtvi ispričao i da su se pomirili, a što je potvrdila i sama žrtva, te činjenicu da okrivljenik sa žrtvom očito i profuturo izgladio sve nesuglasice, a što je vidljivo iz ovosudnog spisa R1OB-318/2026, u koji je sud izvršio uvid tijekom dokaznog postupka, jasno je da u ovom predmetu okrivljenika valja proglasiti krivim, međutim da nema potrebe da mu se izriče zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana (što je na kraju krajeva potvrdila i sama žrtva). Osim toga, obzirom na sve prednje navedeno, obrana je stava da kod izricanja kazne, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti jest moguće okrivljeniku izreći kaznu blažu od zakonom od minimalne propisane za terećeni prekršaj, pa se u tom smislu i predlaže sudu da postupi.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušane svjedokinje – žrtve nasilja, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti jer se kao član obitelji – bivši izvanbračni suprug - nasilno ponašao u obitelji u nazočnosti njihovog zajedničkog malodobnog djeteta.

7. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s svjedočkim iskazom svjedokinje OD, kao i podnijetim u spis materijalnim dokazima.

8. Analizirajući obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje OD kao žrtve nasilja utvrđeno je da je okrivljenik počinio psihičko nasilje prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi na način kako je to opisano u izreci ove presude, a u prisutnosti njihovog zajedničkog malodobnog djeteta UD.

9. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer iste ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale predmetne događaje jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale predmetne događaje trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva članova obitelji.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao predmetne zgode na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti su kao takve reflektirale negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljenik nasilno ponašao u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećene, kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci okrivljenika u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

11. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupio suprotno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4. spolno uznemiravanje, pod točkom 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6. zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

12. Okrivljenik je svojim ponašanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva bitna obilježja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

13. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu u skladu sa člankom . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

14. Kao olakotno sud je cijenio okrivljenikovo držanje pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, činjenicu što se ispričao oštećenoj, imovinske prilike okrivljenika, činjenica da je okrivljenik u obvezi uzdržavanja troje maloljetne djece, kao i njegova dosadašnja nekažnjavanost, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

15. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

16. Okrivljeniku se ne izriče predložena zaštitna mjera od strane podnositelja optužnog prijedloga i to zaštitna mjera obaveznog psihosocijalni tretman, posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenika, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljenik više ne živi sa žrtvom nasilja, da isti dosad nije kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i činjenicu da je komunikacija između okrivljenika i žrtve nasilja prema navodima okrivljenika i žrtve sada normalna, odnosno isti su se izmirili, što je potvrdila i sama žrtva OD.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: SD, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetničko društvo Slunjski i Rudnički j.t.d., Varaždin, Kratka 2/I

3. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

4. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: OD, [adresa]

2. Policijskoj postaji Varaždin, Augusta Cesarca 18

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22