Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-278/2026-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa punomoćnica HN, i dr. protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku odvjetniku Krešimiru Čurković iz OD Čurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, dana 12. lipnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

I. Temeljem čl. 213. st. 1. točka 1., te st. 2 točka 3. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), određuje se prekid ovog parničnog postupka, radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava, odnosno do odluke Vrhovnog suda RH o reviziji tužitelja od 28.11.2023.g., u parničnom predmetu br. Pn-95/2019 Općinskog suda u Varaždinu.

II. Prekid ovog parničnog postupka trajat će sukladno odredbi čl. 215. st. 5. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).

Obrazloženje

1.Kod ovog suda u tijeku je parnični postupak po tužbi tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, radi naplate regresne tražbine od tuženika u iznosu od 2.290,73 EUR-a. Tužitelj navodi da je 27. svibnja 2008.g. osiguranik tužitelja DN stradao u prometnoj nesreći u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede. Prometnu nesreću skrivio je PN, upravljajući osobnim vozilom osiguranik kod tuženika. Presudom OS u Varaždinu, Stalne službe u Ludbregu, PN proglašen je krivim za prometnu nesreću u predmetu br. K-62/09-11 od 19. siječnja 2009.g.

1.1. Zbog ozljeda koje je zadobio u prometnoj nesreći a nakon završenog liječenja, te provedenog postupka medicinskog vještačenja rješenjem tužitelja br. 128883, od 21.11.2012.g. osiguraniku tužitelja priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad.

1.2. Štetu koja je tužitelju nastala isplatom invalidske mirovine tuženik je djelomični podmirio u mirnom postupku dok je za dio naknade štete tužitelj bio prisiljen voditi sudske postupke. Tužitelj ističe da je presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž.2075/2022-2 od 29. lipnja 2023.g., usvojen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je potraživao naknadu štete za razdoblje od 1.1.2019.g. do 30.9.2020.g., dok je presudom Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-2112/2022-2 od 4. listopada 2022.g. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je isti potraživao naknadu štete za razdoblje od 1.1.2015..g do 31.12.2018.g.

1.3. Tužitelj navodi da je rješenjem VSRH br. Revd-117/2023-2 od 21. ožujka 2023.g. dopušteno tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-211/2022-2 od 4. listopada 2023.g. u odnosu na sljedeće pravno pitanje :

"Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu s čl. 161. ZOMO (NN.br. 157/13), ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s čl. 27. ZOOP-a, (NN.151/05) ?"

1.4. Tužitelj navodi kako je daljnjim isplatama invalidske mirovine osiguraniku tužitelja DN nastajala i daljnja šteta tužitelj je odštetnim zahtjevom od 27.5.2025.g. pozvao tuženika da ju podmiri, a koja je nastala isplatama u razdoblju od 1.6.2022.g. do 30.4.2025.g. u iznosu od 2.290,73 EUR-a.

1.5. Tuženik je dopisom od 4.6.2025.g. odštetni zahtjev tužitelja otklonio uz obrazloženje da se pred OS u Varaždinu u predmetu br. Pn-101/21 vodi sudski postupak po istom pravnom pitanju te da će po okončanju tog predmeta, predmetni zahtjev uzeti u obradu unatoč činjenici da je presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž-2075/2022-2 od 29.6.2023.g., tužbeni zahtjev tužitelja usvojen u cijelosti.

1.6. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 161 i čl. 164 ZOMO te smatra da su odredbe ZOMO jedino mjerodavno pravu u ovom predmetnu naknade štete radi čega predlaže usvojiti tužbeno zahtjev tužitelja u cijelosti.

2. U pisanom odgovoru na tužbu tuženika od 10.12.2025.g. tuženik osporava osnovi i visinu tužbenog zahtjeva, protivi se pravnom shvaćanju tužitelja da bi se u ovoj pravnoj stvari primjenjivale odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju. Tuženik smatra da je za donošenje meritorne odluke u sporovima koje pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika – ovdje tuženika radi povrata iznosa isplaćenih na ime invalidske mirovine, mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ZOOP, koji je bio na snazi u vrijeme kada su izvršene isplate mirovina pozivajući se na odredbu čl. 27. ZOOP-a, kao lex specijalis za tuženika.

2.1. Tuženik se poziva na pravno shvaćanje Visokog Trgovačkog suda RH, od 9. lipnja 2022.g. koje glasi: "U sporu HZMO protiv društva za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je HZMO isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje se Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine.

3. Tužitelj u podnesku od 23.12.2025.g. ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti te navodi kako mu je nastala šteta isplatama invalidske mirovine koju potražuje temeljem odredbe čl. 161.st.1. st. 2. i čl. 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN. br. 157/13), koji je stupio na snagu 1.1.2014.g. u punom iznosu. Tužitelj tvrdi da prema odredbi čl. 161. ZOMO visina naknade štete koju potražuje utvrđuje se prema ukupnoj svoti davanja isplaćenih iz mirovinskog osiguranjam, te se poziva na sudsku praksu koju prilaže uz podnesak. Tužitelj ističe da je zakonodavac donošenjem novog Zakona o mirovinskom osiguranju (NN.br. 96/2025), koji je na snazi od 1.7.2025.g. ponovno utvrdio pravo HZMO na naknadu štete od osiguravajućeg društva (čl. 159), te izričito propisao da se za naknadu štete Zavodu primjenjuju isključivo odgovarajuće posebne odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju (čl. 165).

4. Tuženik u podnesku od 12. veljače 2026.g. po punomoćniku ističe da je u ovom slučaju sporna primjena Zakona o ZOMO i pravu tužitelja da od tuženika potražuje cjelokupnu isplatu iznosa invalidske mirovine isplaćene osiguraniku tužitelja za razdoblje od 1.6.2022.g. do 30.4.2025.g. Suprotno tvrdnjama tužitelja, tuženik ističe da se u ovom slučaju primjenjuje važeći ZOOP te se poziva na recentnu sudsku praksu te ukazuje na rješenje VSHR br. Rev-x-388/2018-2 od 25.8.2020.g. u kojoj se u bitnome navodi:

"…. Za odluku o sporu koji pokreće HZMO protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, mjerodavan je ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine…."

4.1. Tuženik se poziva na odredbu čl. 27. ZOOP-a, iz kojeg proizlazi da obveza tuženika kao društva za osiguranje postoji samo onda ako bi razmjerni iznos mirovine koji se isplaćuje osiguraniku HZMO-a, bio veći od razmjernog iznosa mirovine koja se isplaćuje zbog umirovljenja uzrokovanog povredom na radu, te je stoga u ovom slučaju trebalo utvrditi postoji li razlika između mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, a što ujedno predstavlja i odgovor na postavljena pitanja", a kako se navodi u rješenju VSRH br. Rev-642/2024-2 od 22. svibnja 2024.g.

4.2. Tuženik smatra da sukladno pravnom shvaćanju VS izraženom u nizu odluka bi tužitelj eventualno mogao ostvariti pravo samo na naknadu štete u razmjernom dijelu isplaćene mirovine. U tim odlukama zauzeto je stajalište da obveza tuženika ne može obuhvaćati naknadu cjelokupnog iznosa mirovine već isključivo njezin razmjerni dio, pozivajući se na rješenje VSRH br. Rev-66/22-2 od 1.2.2022.g., Revt- 634/2017-2 od 16.3.2022.g., Rev-1235/2021-2 od 22.2.2022.g.

5. Sud je u ovom parničnom predmetu odredio pripremno ročite za dan 8.6.2026.g. nakon čega je tužitelj podneskom od 7.5.2026.g. i dalje ostao kod svoje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti osporavajući navode podneska od 12.2.2026.g.

6. Pun. tužitelja je na pripremnom ročištu predložila sudu da u ovom parničnom predmetu odredi prekid postupka iz razloga što je VSRH dopustio tužitelju reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu o čemu je dostavljena sudska praksa.

7. Zamjenik pun. tuženika naveo je nakon što mu je uručena priložena dokumentacija od strane tužitelja, da se protivi prijedlogu tužitelja za prekidom postupka, smatrajući da je sporno pravno pitanje evidentno riješeno u korist tuženika kao osiguravajućeg društva, pozivajući se na sudsku praksu koju je tuženik dostavio u spis predmeta.

7.1. Sud je usvojio prijedlog tužitelja da se u ovom parničnom predmetu odredi prekid postupka, radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava, odnosno do odluke Vrhovnog suda RH o reviziji tužitelja od 28.11.2023.g., u parničnom predmetu br. Pn-95/2019 Općinskog suda u Varaždinu.

8. S obzirom da je u ovom postupku neophodno pitanje primjene mjerodavnog prava, odnosno da li se primjenjuje Zakon o mirovinskom osiguranju ili Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine, kao i pitanje visine zahtjeva tužitelja s obzirom na različita stajališta o propisima do čije primjene dolazi i s tim u vezi povezanog pitanja opsega i visine štete tj. da li je obveza tuženika nadoknaditi stvarno isplaćene iznose mirovine ili razmjerni iznos mirovine, što ovaj sud smatra prethodnim pitanjem o kojem je odlučio da sam ne rješava, to je sukladno odredbi čl. 213. st. 1. točka 1. ZPP-a, te st. 2. točka 3. ZPP-a, te čl. 215. st. 5. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), riješio kao u izreci.

Koprivnica, 12. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave pismenog otpravka istog, a o kojoj žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb,

Mihanovićeva 3, kojeg zastupa punomoćnica HN,

2. Odvj. Krešimir Čurković iz OD Čurković i Šanjug d.o.o. Zagreb.