Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1438/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ZŠ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/26-2/20189, Urbroj: 511-14-08-26-1 od 9. svibnja 2026., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku, izvan rasprave, 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljenik se na temelju članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 9. svibnja 2026. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako ne osporava počinjenje prekršaja te izražava žaljenje zbog predmetnog događaja, pri čemu ističe kako je tijekom postupanja policijskih službenika u cijelosti surađivao te svojim ponašanjem nije otežavao službene radnje. Živi i radi u Zagrebu gdje mu je zbog dinamike života, udaljenosti te organizacije svakodnevnih obveza korištenje osobnog automobila praktično nužno i neizostavno sredstvo normalnog funkcioniranja. Svakodnevno koristi vozilo radi odlaska na posao, izvršavanja poslovnih obaveza kao i radi zadovoljavanja osnovnih životnih potreba. Nadalje, ima prijatelje i obitelj u [adresa] koje redovito posjećuje te s kojima održava bliske obiteljske i socijalne odnose, a upravo mu je mogućnost upravljanja vozilom od osobite važnosti radi održavanja tih odnosa i izvršavanja obiteljskih obveza. Uzimajući u obzir udaljenost između [adresa] i [adresa] kao i praktične okolnosti svakodnevnog života, javni prijevoz ne predstavlja adekvatnu niti razumnu alternativu. Želi naglasiti da je predmetni događaj izolirani slučaj te kako svojim dosadašnjim ponašanjem nije pokazivao sklonost činjenju prometnih prekršaja niti ugrožavanju sigurnosti prometa. Smatra da bi se svrha kažnjavanja i specijalne prevencije u konkretnom slučaju moglo postići i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Priznaje da je te večeri konzumirao nekoliko alkoholnih pića na zabavi pri čemu je smatrao da je bio sposoban za sigurno upravljanje vozilom. Izmjerena koncentracija alkohola od 0,56 g/kg vjerojatno je posljedica umora te slabije prehrane tijekom dana. Predlaže sudu da osobito cijeni slijedeće okolnosti: da nije došlo do prometne nesreće niti ugrožavanja drugih sudionika u prometu, da se radi o koncentraciji alkohola pri donjoj granici propisanog raspona, da do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Nadalje, ostvaruje redovita mjesečna primanja, slijedom čega bi izrečena novčana kazna u visini od 400,00 eur predstavljala osobito teško financijsko opterećenje, nerazmjerno okolnostima konkretnog slučaja i utvrđenoj koncentraciji alkohola koja se nalazi pri samoj donjoj granici predmetnog prekršaja. Predlaže da sud izrekne blažu novčanu kaznu, odnosno da odustane od izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, kao i da ga oslobodi obveze snašanja troškova prekršajnog postupka.

4. U tijeku postupka ovaj sud je zatražio izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz kojeg izvatka je razvidno da okrivljenik dosada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor je u tom dijelu djelomično osnovan.

6. Ovaj sud prihvatio je navode okrivljenika iznijete u prigovoru kao djelomično osnovane posebice uzimajući u obzir priznanje prekršaja te činjenicu imovinskih prilika, ovaj sud ovom presudom je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te se okrivljeniku izriče novčana kazna opisana u izreci vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Okrivljeniku je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a koja je primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i osobnosti okrivljenika te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te cijeneći da je okrivljenik priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti i ima kritičan odnos prema počinjenom prekršajnom djelu, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, a kako je navedeno u izreci presude.

10. Na temelju iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 12. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1 – u tri primjerka (za okrivljenika i spis)

2. Spis ovdje