REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-526/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Melite Vocel, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/26-4/4325, Urbroj: 511-02-07-25-2 od 19. siječnja 2026., dana 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin L i R rođ. Š, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen Hrvatskim šumama, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, od toga jedno maloljetno, prekršajno kažnjavan odlukom Općinski sud u Požegi broj Pp-1223/2024 pravomoćna 9. listopada 2024. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 370,00 eura,

k r i v  j e

I. što je okrivljeni LB dana 28. listopada 2025. u 09,29 sati, u mjestu Doljani, Hrvatskih branitelja 33, upravljao na cesti vozilom M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle okrivljeni se vozilom kretao brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se

i z r i č e

temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 43,27 eura (četrdeset tri eura dvadeset sedam centi) u roku od 90 dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. PP Daruvar dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji zbog izrekom navedenog prekršaja protiv okrivljenog RB.

2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 28. listopada 2025. u 9:29 sati upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Doljani, Hrvatskih branitelja 33, na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine od 50 km/h brzinom od 90 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene, dakle točni su navodi obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti. Želi reći da mu je iskreno žao i kaje se zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu obzirom da mu je ista potrebna radi putovanja na liječničke kontrole i obećava da se ovako više neće ponašati.

3. Uvidom u fotografiju snimljenu konkretnim radarskim uređajem proizlazi da se okrivljeni kretao vozilom brzinom od 90 km/h na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine 50 km/h.

4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj na način bliže opisan u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela kao i fotografije snimljene konkretnim radarskim uređajem.

5. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu od 390,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrhu prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost radi prekršaja iz područja prometa radi čega nije bilo mjesta primijeni odredbi o ublažavanju kazne iako je okrivljeni priznao počinjenje djela. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Isto tako Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu, pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom brzinom od 90 km/h na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine 50 km/h i to u 09,29 sati kroz naseljeno mjesto kada je životno poznato da se u prometu nalazi veći broj sudionika kojim ponašanjem je okrivljeni doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnost nego život i sigurnost svih sudionika u prometu, a što ukazuje na opasnost da bi okrivljeni upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti isti prekršaj, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenika.

7. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu o 43,27 eura u roku od 90 dana od dana primitka presude i to 30,00 eura na ime paušalne svote suda i 13,27 eura na ime troškova nastalih izdavanja optužnog akta.

8. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Daruvaru 12. lipnja 2026.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Melita Vocel, v. r.

mr. sc. ŠB, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. .1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelj na broj gornji

2. Okrivljeni: LB, [adresa]