Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-208/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Mendaš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DM, branjenog po branitelju Mislav Matiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-102/2026 od 12. ožujka 2026., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 9. lipnja 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – DMN, okrivljenika, branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i EM, rođ. E, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, SSS, policijski službenik, zaposlen u PU zagrebačkoj, otac jednog djeteta, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

dana 24. ožujka 2025., oko 05,50 sati, u Varaždinskim Toplicama, u Ludbreškoj ulici kod kč. br. [katastarska čestica], upravljao osobnim vozilom marke „Ford“ registracijskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera Ljubešćice u smjeru Ludbrega, pod utjecajem alkohola s udjelom u krvi od 2,03 g/kg, uslijed čega nije bio sposoban sudjelovati u prometu, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi sigurnost drugih sudionika u prometu, kršeći time propis iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.; - dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) te upravo zbog stanja u kojem se nalazio, postupio i protivno odredbi iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se svojim vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao u suprotni trak gdje je prednjim dijelom vozila udario u prednji dio vozila marke „BMW“ registracijskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao PM, uslijed čega je imenovani zadobio potres mozga, prijelom prsne kosti, prijelom prvog i trećeg rebra lijevo, prijelom četvrtog rebra desno, natučenje trbušne stijenke te istegnuće vratne i grudne kralježnice, ozljede teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25, u daljnjem tekstu: KZ/11).

III. Temeljem članka 227. stavka 1. KZ/11, okrivljenik DM

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 11 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 55. stavka 1. i stavka 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci zamjenjuje se okrivljenoj

radom za opće dobro

u trajanju od 660 (šestošezdeset) sati rada jer se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, pri čemu se radi o 330 dana kod okrivljenika.

V. Temeljem članka 55. stavka 4. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak osuđenika.

VI. Temeljem članka 55. stavka 5. KZ/11 osuđenik će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od izvršnosti presude. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom, vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

VII. Temeljem članka 55. stavka 7. KZ/11, ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz stavka 5. ovoga članka (od 1 mjeseca do 2 godine), sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavka 5. ovoga članka, pri čemu se sukladno članku 55. stavku 9. KZ/11 rad za opće dobro izvršava se bez naknade.

VIII. Na temelju članka 72. stavka 1. KZ/11 okrivljen iku DM se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 1 (jedne) godine.

IX. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke

6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), na ime troškova uzimanja mokraće i krvi te toksikološkog vještačenja u iznosu od 591,72 (petstodevedesetjedan euro i sedamdeset dva centa), te na ime sudsko – medicinskog vještačenja novčani iznos od 347,65 eura(tristočetrdesetsedam eura i šezdesetpet centi) u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti i izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 102/2026 od 12. ožujka 2026., protiv okrivljenika DM, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. KZ/11, sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela, te je na početku dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da su točni činjenični navodi iz optužnice, te da ih priznaje u cijelosti. Žao mu je što je došlo do prometne nezgode, kaje se zbog toga strašno i smatra da se takvo što više nikad neće ponoviti. Na upit je li okrivljenik zvao ili kontaktirao oštećenika nakon prometne nesreće, okrivljenik je naveo da je njegova majka zvala suprugu oštećenika treći dan od prometne nezgode, te je u tom razgovoru supruga oštećenika prezentirala njegovoj majci kako ima dojam da se okolnosti prometne nezgode hoće zataškati jer je on policajac. Njegova majka je onda rekla da to nije točno, dala joj sve njegove podatke i rekla joj gdje se on nalazi. Ujedno ističe, da otprilike 1 mjesec nakon prometne nezgode je on zvao suprugu oštećenika, predstavio se i kada je čula o čemu se radi rekla je da ne može razgovarati te je upitala sina ili nekoga tko je bio u prostoriji s njome, da li on hoće s njim razgovarati, pa kada je i on odbio rekao je da će se naknadno čuti. Naveo je da u prometnoj nezgodi je i on imao s lijeve strane polomljena dva rebra , da je s desne imao polomljeno jedno rebro te mi je napukla i prsna kost , a ujedno je imao i potres mozga. Na upit da li je on osobno zvao baš oštećenika nakon što je prizdravio naveo je da njega osobno nije zvao zbog toga što se supruga oštećenika prestala javljati njegovoj majci nakon što se oštećenik vratio iz bolnice pa su shvatili da ne žele previše s njima komunicirati. Međutim, on je oštećeniku osobno na njegov broj mobitela poslao sms poruku da se ispričava zbog prometne nesreće koja se dogodila, da mu je jako teško zbog toga, te mu on na taj sms nije odgovorio. Na upit da je on u toj prometnoj nezgodi bio pod utjecajem alkohola i da li misli da će se i to i ubuduće ponoviti da vozi pod utjecajem alkohola, naveo je da je svjestan svih posljedica koje su se dogodile i da on više neće voziti pod utjecajem alkohola. Na upit, da li razmišlja o tome kakve je povrede zadobio oštećenik naveo je da se često sjeti oštećenika, svaki čas, jer u svojem životu nije se s nikom ozbiljno posvađao radi nečega, a u konkretnom slučaju skrivio je prometnu nesreću u kojoj je oštećenik zadobio takve povrede. Na upit ističe, da on živi u [adresa], te da radi kao policijski službenik u PU zagrebačkoj , da se vozilom svaki dan vozi na posao i da mu je vozilo svaki dan neophodno za rad. U Zagrebu radi cijeli svoj radni vijek , 19 godina tamo radi i do kritičnog događaja mu se nikad nije dogodila nikakva prometna nezgoda. Ujedno ističe, da je njegov opis radnog mjesta vezana uz vožnju osobnim vozilom te je kao policijski službenik zadužen za dovoženje okrivljenika na sudove ili na druga službena tijela.

4. Nakon toga na suglasan prijedlog stranaka sud čita službenu zabilješku o dojavi od 24. ožujka 2025. godine, izvješće o očevidu od 25. lipnja 2025., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, dokumentaciju očevida, u istu vrši uvid kao i u situacijski plan lica mjesta prometne nezgode, čita prijavu ozljede Opće bolnice Varaždin za oštećenog i okrivljenika, zapisnik o vještačenju alkohola u krvi uz nalaz i mišljenje Centra "Ivan Vučetić" za krivljenog, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve PM od 2. prosinca 2025., nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka od 17. veljače 2026., imovinske podatke za okrivljenika te podatke iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Nakon tako dane obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da se obrana okrivljenika (koji je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom),u potpunosti uklapa u pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu te iskaz oštećenika, radi čega je sud smatrao da je okrivljen ik svojim ponašanjem kritičnog dana u potpunosti ispunio sva objektivna obilježja kaznenog djela za koje se teretio, kao i subjektivni element kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. KZ/11, kako je to sam okrivljenik priznao, i to temeljem svih navedenih radnji u optužnici, a radi čega ga je sud oglasio krivom i kaznio temeljem zakona.

6. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenu, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

6.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, da je radi počinjenja iskazao žaljenje i kajanje, da je do sada neosuđivan, da je otac jednog malodobnog djeteta, da je donio čvrstu odluku da se tako više neće ponašati u budućnosti u prometu, što mu je uzeo kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljene nije našao otegotnih okolnosti.

6.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika, temeljem članka 227. stavka 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, te mu je na temelju članka 55. stavka 1. i stavka 2. KZ/11 izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci zamijenio radom za opće dobro u trajanju od 660 sati rada jer se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, pri čemu se radi o 330 dana kod okrivljenika. Temeljem članka 55. stavka 4. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak osuđenika.

6.3. Temeljem članka 55. stavka 5. KZ/11 osuđenik će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od izvršnosti presude. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom, vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

6.4. Temeljem članka 55. stavka 7. KZ/11, ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz stavka 5. ovoga članka (od 1 mjeseca do 2 godine), sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavka 5. ovoga članka, pri čemu se sukladno članku 55. stavku 9. KZ/11 rad za opće dobro izvršava bez naknade , smatrajući sud da je predmetna kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

7. Na temelju članka 72. stavka 1. KZ/11 okrivljen iku DM se izriče Sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 1 (jedne) godine. Sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izriče se počinitelju kaznenog djela protiv sigurnosti prometa. Uvjet za njezino izricanje je procjena suda da postoji opasnost da će počinitelj upravljajući vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, a sve stoga što je u konkretnom slučaju vozio pod znatnim utjecajem alkohola, te je skrivio i prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba teško tjelesno povrijeđena, pri čemu je k tome još i policijski službenik koji je zapravo svojim ponašanjem trebao biti primjer drugima; radi čega je istome potrebno izreći navedenu mjeru.

8. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke

6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura, na ime troškova uzimanja mokraće i krvi te toksikološkog vještačenja u iznosu od 591,72, te na ime sudsko – medicinskog vještačenja novčani iznos od 347,65 eura u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti i izvršnosti presude, sud smatrajući da navedene troškove može platiti jer je zaposlen i radno sposoban.

U Varaždinu, 12. lipnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-102/2026

2. Okr. DM, [adresa]

3. Branitelj okr. – Mislav Matić, odvjetnik iz Zagreba

4. Punomoćnik ošt. PM – odvjetnik Zvonimir Bodrožić iz Zagreba

5. Probacijski ured Varaždin – nakon pravomoćnosti

6. Policijska postaja Ludbreg – nakon pravomoćnosti