Broj: Pp-227/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jasni Pleško Grahovac, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OP kojeg brani Nebojša Bestić odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3., kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica br. Klasa: 211-07/25-4/134188, Urbroj: 511- 17-06-25-1 od 30. prosinca 2025. po dovršenom postupku, na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18., 114/22 dalje: PZ), dana 12. lipnja 2026.

presudio je

Na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a

I/ Okrivljenik: OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i U r. Ć, rođen **.**.1967. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], dipl. pravnik, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od koji je jedno maloljetno, supruga povremeno zarađuje, s mjesečnim primanjem od oko 700,00 eura, drž.RH, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 20.6.2025. u 8,21 sati u Donjoj Stubici, Trg Matije Gupca 18, kao vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju dostavio nevjerodostojan dokaz o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20.5.2025. u 14,52 sati upravljala njegovim vozilom na lokaciji Oroslavje, Stubička Slatina bb, budući da je dostavio podatke o vozaču za UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Pp-1991/2025-9 od 11. prosinca 2025. oslobođena naprijed navedene optužbe iz razloga što u inkriminirano vrijeme nije upravljala osobnim automobilom na predmetnoj lokaciji,

dakle, da bi kao vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika dostavio nevjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 7. ZOSPC-a.

II/ Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140. st.1. i 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, pročitao presudu ovog suda posl. br. Pp-1991/2025-9 od 11. prosinca 2025., izvršio uvid u spis ovoga suda posl. br. Pp-1991/2025.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da točno da je kao vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], na zahtjev odnosno obavijest o prometnom prekršaju kojeg je zaprimio od Policijske postaje Donja Stubica, a kojim se traže podaci o vozaču koji je dana 20. svibnja 2025. počinio prometni prekršaj u Stubičkoj Slatini, dostavio podatke o svojoj sestri UP s obzirom da je njoj dao svoj osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], na korištenje i to oko pet dana prije predmetnog događaja. Predmetni osobni automobil često daje na korištenje svojoj sestri UP. Prije nego što je odgovorio na zahtjev Policijske postaje Donja Stubica kontaktirao je sestru UP i pitao ju je li ona upravljala njegovim vozilom u prethodno navedeno vrijeme. Ona se nije sjećala, ali je rekla da je moguće s obzirom da se njegov automobil u to vrijeme nalazio kod nje, odnosno bio je u njezinom posjedu, a ona je suvlasnica vikendice u [adresa] kamo često odlazi. Smatra da je dostavom podataka o svojoj sestri UP ispunio obvezu, a to što je ona oslobođena za počinjenje predmetnog prometnog prekršaja ne znači da je dostavio policiji na njihovo traženje nevjerodostojan podatak o vozaču budući da je u roku ispunio svoju obavezu.

3. Uvidom u podatke o vozaču proizlazi da je okrivljenik dana 23. lipnja 2025. dostavio podatke o UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1972., kao osobi koja je sukladno obavijesti o počinjenom prekršaju broj 0041296638 upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], a koje je u njegovom vlasništvu.

4. Uvidom u presudu ovog suda posl. br. Pp-1991/2025-9 od 11. prosinca 2025. utvrđeno je da je okrivljenica UP oslobođena od optužbe da bi dana 20. svibnja 2025. u 14:52 sati na cesti DC1 GORNJI MACELJ (A2) – KRAPINA – IVANEC BISTRANSKI (A2) - ZAGREB (A1) – KARLOVAC – GRAČAC – KNIN - SINJ – SPLIT (DC8), dionica GUBAŠEVO (D205) – ČVOR ZAPREŠIĆ (A2), općina OROSLAVJE, stacionaža 2 km + 880 metara, kao vozač vozila M1, marke Suzuki, registarske [registarska oznaka], upravljala istim, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 24 km/h veća od dopuštene.

4.1. Iz obrazloženja prethodno citirane presude proizlazi da je okrivljenica u svojoj pisanoj obrani iskazala da ona navedene prigode nije upravljala predmetnim vozilom, a foto-snimak uređaja za mjerenje brzine je nejasan, te identitet vozača navedene prigode nije utvrđen na mjestu počinjenja prekršaja. Slijedom navedenoga, sud nije našao dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.

5. U ovom postupku je sporno je li podatak o osobi UP iz [adresa], koji je okrivljenik dostavio kao podatak o osobi kojoj je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], dao na upravljanje dana 20. svibnja 2025. u 14,52 sati na cesti DC1 GORNJI MACELJ (A2) – KRAPINA – IVANEC BISTRANSKI (A2) - ZAGREB (A1)

– KARLOVAC – GRAČAC – KNIN - SINJ – SPLIT (DC8), dionica GUBAŠEVO (D205)

– ČVOR ZAPREŠIĆ (A2), općina OROSLAVJE, stacionaža 2 km + 880 metara, kad je počinjen prekršaj prekoračenja brzine, vjerodostojan u smislu članka 229. stavka 3. ZOSPC-a.

6. Odredbom čl. 229. stavkom 3. ZOSPC-a propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom čl.om 229. stavkom 7. ZOSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6.2. Sukladno prethodno navedenom, vjerodostojan je podatak onaj koji upućuje na osobu kojoj je vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje, bez obzira na to da li je davanje tih podataka policiju dovelo upravo do one osobe koja je u trenutku počinjenja prekršaja upravljala automobilom ili ne, koje stanovište je izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. veljače 2020. broj Kzz-17/2019.

7. Imajući u vidu navedeno, sud na temelju izvedenih dokaza nije s izvjesnom sigurnošću utvrdio da je podatak o vozačici kojeg je okrivljenik dostavio kao osobi koja je vozilom upravljala navedene prigode neistinit ili nevjerodostojan.

8. Naime, okrivljenik je u zakonskom roku postupio po traženju tužitelja te je dostavio podatak o osobi kod koje se njegovo vozilo kritične zgode nalazilo i kojoj ga je povjerio na upravljanje, pa je čak prije dostave traženih podatka, izvršio provjeru na način da je kontaktirao svoju sestru UP i pitao ju je li ona upravljanja njegovim vozilom u kritično vrijeme.

8.1. Prema tome, budući da je okrivljenik u konkretnom slučaju policiji dostavio podatak o osobi kojoj je dao na upravljanje vozilo kojim je počinjen prekršaj postupio je sukladno obvezi propisanoj u čl. 229. st. 3. ZOSPC, pa je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. PZ-a oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim, sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

10. Valjalo je, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Donjoj Stubici 12. lipnja 2026.

Sudac

Jasna Pleško Grahovac

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. PP Donja Stubica br. Klasa: 211-07/25-4/134188, Urbroj: 511-17-06-25-1

2. OP, [adresa]

3. Odvjetnik Nebojša Bestić, Maksimirska cesta 108a, Zagreb

4. spis