Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1663/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UK zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo Klasa: 211-01/23-02/8181 od 26. veljače 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 25. veljače 2026., 25. ožujka 2026., 21. travnja 2026. i 13. svibnja 2026. u nazočnosti braniteljice okrivljenice odvjetnice Tomislave Funčić, dana 12. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena UK kći U, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1985., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlena, majka jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 16. studenog 2023. do 03. prosinca 2023. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/23-02/8181 nije dostavila Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 04. listopada 2023. u 08,07 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Baštijanova ulica 18
dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Z-SPC,
pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (jednu stotinu pedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eura (jednu stotinu eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka Odsjek za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu.
2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj. Ona da nije vlasnica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a što da se može utvrditi usporedbom njezina potpisa na dokumentaciji o vozilu i onog na osobnoj iskaznici. Posljednjih mjeseci da redovito prima obavijesti i prekršajne naloge te kazne komunalnih redara Grada Rijeke kako su razna vozila ostavljena napuštena na području grada, a koja da glase na njezino ime, no ona da nije vlasnica niti jednog od tih vozila već samo vozila [registarska oznaka] koje joj služi za odlazak na posao i brigu o mlt. djetetu. Ima saznanja da je njezin bivši izvanbračni partner i otac njezina djeteta MK koristio njezine osobne podatke i prijavljivao vozila na njezino ime. Isti da o njihovom sinu ne vodi nikakvu brigu dok da dijete boluje od teške bolesti za što dostavlja liječničku dokumentaciju. Predlaže obustavu postupka jer da nije počinila nikakav prekršaj.
2.1.1. U prilogu pisane obrane dostavila je liječničku dokumentaciju KBC Rijeka za mlt. JK prema kojoj isti boluje od poremećaja bijelih krvnih stanica, aplastične anemije i obostranog oštećenja sluha, te presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-183/2024 od 11. travnja 2025. prema kojoj okrivljenica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mtl. JK bez sudjelovanja MK.
2.2. U nazočnosti braniteljice okrivljenice pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt i ona pribavljena po službenoj dužnosti.
2.3.Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke od 23. listopada 2023. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC dana 04. listopada 2023. u 08,07 sati u Rijeci, Baštijanova ulica 18. Dostavljena obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu, nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom.
2.3.1. Obavijesti prileži i Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 603732302779 od 04. listopada 2023., vozilo parkirano ili zaustavljeno suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana parkiranja“ uz fotografiju zatečenog vozila, koja je pregledana.
2.3.2. Iz prateće dostavnice na listu 5 spisa slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 16. studenog 2023., što je osobno potvrdila svojim potpisom.
2.4. Iz dostavljenog Uvjerenja o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatska d.d. od 24. travnja 2025. slijedi da je vozilo marke Peugeot 307 registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] bilo u vlasništvu UK od 03. srpnja 2023., uz važenje prometne dozvole od 03. srpnja 2023. do 03. srpnja 2024.
2.5. Braniteljica okrivljenice nije imala primjedbi na pročitane dokaze te je predložila da se u daljnjem tijeku postupka ispita kao svjedok MK.
2.5.1. Svjedoku su se pozivi za ročište pokušali u više navrata uručiti putem sudskog dostavljača na njegovoj aktivnoj adresi prebivališta u [adresa] te na adresi neprijavljena boravišta u [adresa], no bezuspješno. Prema napomenama sudskih dostavljača, po ostavljenim obavijestima nitko ih nije dočekao. Poziv se pokušao uručiti i putem pošte, no vraćen je sudu s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku". Također, za ročište 21. travnja 2026. izdan je dovedbeni nalog za svjedoka koji nije realiziran, a prema službenoj zabilješci I PP Rijeka svjedok nije zatečen na adresi prebivališta, na kucanje i zvonjenje nitko nije otvarao, a susjedima je nepoznata osoba pod tim imenom.
2.6. Braniteljica okrivljenice je potom odustala od navedenog dokaznog prijedloga te istaknula kako nema daljnjih dokaznih prijedloga. Nadalje, istaknula je kako okrivljenica protiv svjedoka za sada nije podnijela kaznenu prijavu zbog neovlaštenog korištenja njezinih osobnih podataka, da je bila na Stanici za tehnički pregled i dala izjavu kako nikada nije sklapala kupoprodajne ugovore i kako sva vozila izuzev automobila [registarska oznaka] nisu njezina, dok da je MK za sklapanje kupoprodajnih ugovora koristio osobne podatke okrivljenice u vidu osobnih podataka i OIB [osobni identifikacijski broj]a ali da takvi ugovori nisu potpisani. S obzirom na navode obrane okrivljenice, naloženo je da ista dostavi sudu kupoprodajni ugovor za vozilo [registarska oznaka].
2.7. Iz pročitanog ugovora o kupoprodaji motornog vozila proizlazi kako je isti sklopljen između MK kao prodavatelja i UK kao kupca dana 30. lipnja 2023. za vozilo marke Peugeot broj šasije [broj šasije], te da je isti vlastoručno potpisan od strane obje osobe.
2.8 Pregledana je i preslika osobne iskaznice okrivljenice.
2.9. Braniteljica nije imala primjedbi na pročitane i pregledane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozi lom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Okrivljenica u svojoj obrani osporava da bi bila vlasnica vozila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], međutim vlasništvo vozila nedvojbeno proizlazi iz dostavljenog Uvjerenja o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatska d.d. od 24. travnja 2025. prema kojem je ista upisana kao vlasnica od 03. srpnja 2023. Također, obrana je dostavila pribavljeni ugovor o kupoprodaji za predmetno vozilo sklopljen između MK kao prodavatelja i UK kao kupca **.**.2023., a koji ugovor je vlastoručno potpisan od obje osobe. Iako sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, vizualnim pregledom može se zaključiti kako su potpisi na pisanoj obrani, odvjetničkoj punomoći i osobnoj iskaznici okrivljenice gotovo identični potpisu ispod njezinog imena na kupoprodajnom ugovoru motornog vozila.
4.1. Iz tako provedenih dokaza, sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenica u inkriminiranom periodu 2023. bila vlasnica vozila [registarska oznaka] kojim je 04. listopada 2023. počinjen prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC, a pritom nije relevantno je li tim vozilom upravljala ona ili treća osoba jer je upravo to suština dostave Obavijesti o počinjenom prekršaju, kako bi vlasnik vozila u ostavljenom roku dostavio podatak o vozaču, ukoliko on sam nije upravljao vozilom inkriminirane zgode.
4.2. S druge strane, okrivljenica u pisanoj obrani, a niti u tijeku postupka ne spori da bi osobno zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke od 23. listopada 2023. kojim je pozvana da dostavi podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je zatečeno u prekršaju iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC dana 04. listopada 2023. u 08,07 sati u Rijeci. Zbog navedenog sud smatra utvrđenim kako je okrivljenici kao vlasnici vozila, osobno na adresi prebivališta, dana 16. studenog 2023. uručen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana, odnosno do 03. prosinca 2023., dostavila vjerodostojan podatak o osobi vozača vozila. Time su ispunjena sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC za koje se okrivljenica tereti u ovom postupku te je utvrđena njezina prekršajna odgovornost.
4.3. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nikada ranije nije prekršajno kažnjavana te da se protiv nje ne vode drugi prekršajni postupci, iz čega se može zaključiti kako se radi o osobi koja je do ovog događaja živjela besprijekorno u smislu poštivanja prometnih propisa te drugih zakonskih normi. Također je kao olakotne okolnosti sud cijenio stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline u smislu izostanka težih posljedica prekršaja te vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu okrivljenica nije evidentirana kao počinitelj prekršaja bilo koje vrste, pa time niti onih iz domene ZSPC. Posljednje, sud je naročito olakotnom cijenio obiteljske okolnosti okrivljenice koja samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad maloljetnim djetetom koje ima zdravstvene teškoće, a za što je okrivljenica dostavila odgovarajuće dokaze.
5.2. Iz navedenih razloga sud smatra da na strani okrivljenice postoje takve olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanje kazne te da će se upravo kaznom ublaženom ispod zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, na način da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže joj se na nužnost poštivanja propisa ubuduće.
5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 12. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj
- okrivljenica uz uplatnice
- braniteljica okr. odvjetnica Tomislava Funčić
