REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda CKĐ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CK, radi djela prekršaja iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, VIII. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-2/56911 od 3.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FK, sin C i GK, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] 4, državljanin RH, VSS, zaposlen u Ustanovi " F", neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupan po braniteljici-odvjetnici GK iz [adresa]

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da 3. studenoga 2025., u 22:45 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom grada Vukovara iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do križanja s Ulicom Hrvatske bratske zajednice isti je nastavio vožnju na Ulicu Hrvatske bratske zajednice, iako je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59.st.5. istog Zakona

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-2/56911 izdala je dana 03.11.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, te je sudac po prigovoru obavezni prekršajni nalog VIII. Policijske postaje stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 03. studenoga 2025. u 22,45 sati, upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom grada Vukovara iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Hrvatske bratske zajednice koje je semaforizirano, prošao je vozilom na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, pri čemu ističe da se kretao desnom trakom, time da je ispred njega bilo jedno vozilo, a u traci do njegove još jedno vozilo i svi su prošli na zeleno svjetlo za njihov smjer kretanja. U jednom trenutku vidio je policijsko vozilo koje ga je zaobišlo i vozeći paralelno s njim djelatnik policije pokazao mu je prstima znak da ga slijedi i upalio rotacijska svjetla, nakon čega ga je zaustavio na obližnjem autobusnom ugibalištu kod Nacionalne Sveučilišne biblioteke. Nakon što je pristupio njegovom vozilu pitao ga je da li zna koji je prekršaj napravio, rekao mu je da ne zna. Tada mu je rekao da je prošao na crveno svjetlo, na što mu je odgovorio da nije, da je bilo zeleno svjetlo. Uzeo je dokumente, otišao u službeno vozilo, provjeru je vršio sigurno nekih pola sata, nakon čega se vratio sa obaveznim prekršajnim nalogom kojeg mu je uručio na licu mjesta. Nije izlazio iz vozila. Bio je sam u vozilu.

Na poseban upit braniteljice okrivljenika: "Kojom brzinom ste se kretali kritičnog dana i vremena?", okrivljenik ističe: "Unutar ograničenja."

Na poseban upit braniteljice okrivljenika: "Kojom brzinom su se kretala ova dva vozila koja ste naveli u svom iskazu i da li su ista zaustavljena?", okrivljenik ističe: "Kretali su se istom brzinom kao i ja i ta dva vozila nastavila su dalje kretanje, dakle, nisu zaustavljena od strane djelatnika policije."

Na poseban upit braniteljice okrivljenika: "Da li se vodi još kakav prekršajni postupak protiv vas?", okrivljenik ističe: "Ne vodi se nikakav postupak, nisam prekršajno kažnjavan."

Na poseban upit braniteljice okrivljenika: "Da li se policijsko vozilo kretalo iza vašeg vozila ili je došlo iz nekog drugog smjera?", okrivljenik ističe: "Nije se kretao iza mog vozila, došao je iz nekog drugog smjera."

Na poseban upit braniteljice okrivljenika: "Da li je bilo pješaka kritičnog dana i vremena?", okrivljenik ističe: "Ne."

Na poseban upit braniteljice okrivljenika: "Koliko dugo upravljate vozilom?", okrivljenik ističe: "6 godina, od svoje osamnaeste godine, aktivan sam vozač, poštujem prometna pravila i prometne znakove."

Na poseban upit braniteljice okrivljenika: "Da li vam je vozačka dozvola neophodno potrebna?", okrivljenik ističe: "Jest, obavljam posao fizioterapeuta i radim u Ustanovi " F" tako da vozilom obilazim korisnike kojima dajem fizikalnu terapiju pri čemu koristim svoje osobno vozilo, time da dnevno obilazim 10-12 pacijenata."

Na poseban upit braniteljice okrivljenika: "Da li biste platili novčanu kaznu da ste počinili prekršaj?", okrivljenik ističe: "Platio bih kaznu da sam kriv za istu."

4. Sud je u svojstvu svjedoka na ročišta zakazana za dane 5.5.2026. i 12.6.2026. pozivao policijsku službenicu SK, koja je utvrdila navedeni prekršaj. Pozivi su istoj upućeni putem načelnika, uz napomenu načelniku da u svrhu provođenja dokaza osigura prisutnost svoje službenice na ročištu. Ista nije pristupila, a njezini izostanci nisu opravdani.

5. Kako ovlašteni tužitelj VIII. Policijska postaja, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurao nazočnost svoje službenice kao svjedoka na zakazanim ročištima, sud je odustao od njenog daljnjeg pozivanja, smatrajući kako je isključivo teret dokazivanja na tužitelju koji nije osigurao dokaz koji bi teretio okrivljenika za prekršaj. Spisu ne prileži niti izvješće o počinjenom prekršaju kao materijalni dokaz. U situaciji kada okrivljenik decidirano poriče počinjenje djela prekršaja, materijalnih dokaza nema (izvješća o počinjenom prekršaju, snimke s raskrižja), potrebno je saslušati pol. službenika koji je utvrdio navedeni prekršaj neposrednim opažanjem (time da je okrivljenik tvrdio da se radi o muškom pol. službeniku koji je utvrdio prekršaj), te je u konkretnom slučaju trebalo provesti suočenje sa policijskom službenicom koja je utvrdila navedeni prekršaj, a obzirom ista nije došla na dva ročišta, isto se nije moglo provesti.

6. Obzirom na navedeno, sud "ostaje u sumnji" da li je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a u slučaju sumnje sve utvrđene činjenice treba tumačiti u korist okrivljenika. Slijedom iznijetog, isti je oslobođen optužbe temeljem odredbe citirane u izreci presude.

7. Obzirom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, prema istom nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 12. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

CKĐ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: FK, [adresa]

2. Braniteljici: Odvjetnica GK, [adresa]

3. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, VIII. Policijska postaja

4. Pismohrana, ovdje.