REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P Ob-105/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Nikolini Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uzdržavanja maloljetnog djeteta, dana 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Tuženik ĆĆ dužan je plaćati za uzdržavanje punoljetnog djeteta ČĆ izos od 300,00 eura mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe 25. veljače 2026. pa dok za to postoje zakonski uvjeti, svakog 1. do 15. u mjesecu za tekući mjesec uz zatezne kamate u slučaju zakašnjenja.

2. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 25. veljače 2026. podnijela tužbu zbog uzdržavanja punoljetnog djeteta u kojoj navodi da je redovna učenica 4. razreda Gimnazijskog kolegija „ LĆ“ s pravom javnosti što potvrđuje potvrda o redovnom školovanju, koju dostavlja u prilogu. Navodi da stanuje s majkom te daje tuženik s iste adrese odselio dana 21. prosinca 2025. Navodi da je tuženik zaposlen s redovnim primanjima u visini od 1.212,65 eura te da na ime uzdržavanja potražuje iznos od 300,00 eura. Uz tužbu je dostavljen zapis iz matice rođenih za tužiteljicu, elektronički zapis o statusu redovne učenice, rješenje Općinskog suda u Splitu br. R1 Ob- 157/2026-2 od 17. veljače 2026. o razvodu braka.,

2. Tužba s prilozima dostavljena je tuženiku na odgovor 10. ožujka 2026. što je utvrđeno uvidom u povratnicu potpisanu po tuženiku. Tuženik je upozoren na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude bez ogluhe kako to propisuje članak 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 425. st 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a). Tuženik nije u ostavljenom roku sve do dana donošenja ove presude dao odgovor na tužbu.

3. Sud je izveo dokaz pregledom tužbe i dokumentacije dostavljene uz tužbu i to zapis iz matice rođenih za tužiteljicu iz kojeg proizlazi da je rođena **.**.2007. i da je ĆĆ rođen **.**.1976. njen otac, elektronički zapis o statusu redovne učenice u školskoj godini 2025/2026 i to kao učenice 4. razreda srednje škole, rješenje Općinskog suda u Splitu br. R1 Ob-157/2026-2 od 17. veljače 2026. o razvodu braka između RĆ i FĆ.

4. Odredba članka 331.b stavak 1. točka 1. do 4. ZPP-a propisuje da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi podnijeti odgovor na tužbu.

5. Donošenje presude zbog ogluhe predviđeno je i odredbom članka 425. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ-a) prema kojoj u sporu o uzdržavanju u kojem je tužitelj dijete, sud može donijeti presudu zbog ogluhe ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta.

6. S obzirom na to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su maloljetni tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku to je sud temeljem članka 331. b i članka 338. stavka 5. ZPP-a, a u svezi s člankom 425. stavak 1. ObZ-a, odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

7. Kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, temeljem odredbe članak 366. ObZ-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 12. lipnja 2026.

S U D A C:

Nikolina Dujić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

- tužiteljici,

- tuženiku,

- u spis.