Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17007/2024.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB, zastupanog po branitelju Ivo Smrke, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. i članka 44. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-3/12503 i Urbrojem: 511-12-36-24-1 od 26. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07.,39/13.,157/13.,110/15.,70/17.,118/18. i 114/22.) dana 12. lipnja 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog L i P rođ. E, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], profesor kineziologije, VSS, oženjen, jedno malodobno dijete, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 3. rujna 2024. u 09:45 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata kod kbr. 71, upravljao vozilom vrste L3 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], u naselju, od smjera istoka u smjeru zapada, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 142 km/h, koja je umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila 127 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 67 km/h veća od dopuštene,

dakle, što se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavak 3. istog Zakona,

b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom te je mijenjao prometne trake iz krajnje desne u krajnju lijevu i obrnuto da da prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri,

dakle, nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale upozorio o svojoj namjeri,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 44. stavak 4. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 39. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno

u t v r đ u j e:

- za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA,

- za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) EURA,

nakon čega se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.020,00 (tisuću i dvadeset eura) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod a)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „A“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko–dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor te je sud prekršajni nalog na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Sud je održao glavnu raspravu na koju je pristupio okrivljenik i odvjetnik Ivo Smrke kojemu je okrivljenik na raspravi usmeno ispustio punomoć za zastupanje, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak.

2.1. Sud je na temelju članka 167. stavak 5. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu jer su bili ispunjeni zakonski uvjeti i jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovo pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

3. Okrivljenik, pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti je iskazao da se smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret, pojasnivši da se ove zgode žurio radi obiteljskih obaveza pa jednostavno nije vodio računa o brzini kojom se kreće te je prekoračenje brzine počinio nehotice i da je istina da je mijenjao prometne trake iz krajnje desne u krajnje lijevu i obrnuto a da nije koristio pokazivač smjera koji je zaboravio koristiti. Da inače nema prometnih prekršaja, da se radilo o iznimci o kojoj je prošlo znatno vrijeme pa moli sud da to uzme u obzir i da mu kaznu ublaži i da mu ne oduzima vozačku dozvolu.

3.1. Nadalje je potvrdio da je ove zgode na cesti na kojoj postoje dvije prometne trake namijenjene za vozila u istom smjeru vozilom navedene marke i reg. oznake prelazio iz trake u traku, tj. da je vozio slalom vožnju te da prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera, da se radilo o njegovoj nesmotrenosti i mladenačkom dokazivanju na krivi način, što da mu je tek poslije postalo jasno. Na koncu je naveo da do sada nema prometnih prekršaja, da je nezaposlen, pa moli sud da to uzme u obzir i da mu kaznu ublaži.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te je pročitano izvješće o počinjenim prekršajima.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je istakao i zamolio sud da uzme u obzir raniju neosuđivanost okrivljenika kao i njegovo loše imovno stanje i činjenicu da je otac malodobnog djeteta.

5.1. Okrivljenik je iskazao da se pridružuje obrani branitelja.

6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj ovisnosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio djela za koja se tereti, a što nedvojbeno proizlazi iz obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, koja obrana je suglasna izvješću o počinjenim prekršajima ovlaštene službene osobe koja je neposrednim opažanjem i odgovarajućim tehničkim uređajima utvrdila počinjenje prekršaja za koje se okrivljenik optužuje.

6.1. Naime, člankom 158. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da kada ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti neposrednim opažanjem utvrdi počinjenje prekršaja ili odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačini službenu bilješku, službena bilješka predstavlja dokaz u prekršajnom postupku koje predstavlja pravno relevantan dokaz pa tako i odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Pž-4509/10 od 12. listopada 2011.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, budući je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

8. Člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač u naselju ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a kada se vozač kreće brzinom u naselju koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, stavkom 3. istog članka propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

9. Člankom 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač pri obavljanju radnji iz članka 43. istog Zakona tj. vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, pa tako i obaviti radnju prestrojavanja je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla, te u protivnom člankom 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna od 30,00 eura.

10. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, priznanje počinjenih prekršaja, korektno držanje pred sudom, što je oženjen i otac maloljetnog djeteta, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa imajući u vidu da je okrivljenik s više radnji počinio više prekršaja, stjecaj, sud je okrivljeniku uz primjenu člana 39. stavak 1. i članka 37. Prekršajnog zakona cijeneći olakotne okolnosti kao okolnosti koje daju osnovu za ublažavanje novčane kazne prethodno utvrdio novčane kazne za svako djelo posebno u ublaženom iznosu, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

11. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud je djelomično prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku za djelo pod a) izreke iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od tri mjeseca, imajući u vidu počinjenje djela i da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa te da je okrivljenik svjesno sjeo za upravljač i počinio navedeno prekoračenje brzine, kao i opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa na cesti, pa je i na ovaj način trebalo dodatno djelovati na okrivljenika da se na izvjesno vrijeme udalji iz prometa i da shvati značaj počinjenih prekršaja.

12.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

13. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu, 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Snježana Radovniković v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis