REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-61/2025-10

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HE, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD Postaje prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/34768, Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 19. prosinca 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 9. lipnja 2026. te dana 12. lipnja 2026. objavio je i

presudio je

Okrivljenik: HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i OE, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan.

kriv je

a) što je dana 16. studenog 2024. u 13:10 u Gizdavcu na cesti D56, u Ulici put Milina upravljao osobnim automobilom Škoda reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

b) što istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku

čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st.3. a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

c) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom, te nakon što se podvrgnuo preliminarnom testu prisutnosti droga u organizmu kojom prilikom mu je bio pozitivan na drogu THC, a nakon čega je na zahtjev policijskog službenika odbio daljnji liječnički pregled odnosno uzimanja krvi i urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22)

d) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 (tisuću četiristo) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD Postaja prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/34768, Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 19. prosinca 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da se smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je navedenog dana u Gizdavcu, Put milina, upravljao automobilom Škoda ST1318 E i kod sebe da nije imao vozačku, osobnu i prometnu te da se podvrgnuo preliminarnom testu prisutnosti droga u organizmu koji da je bio pozitivan i na zahtjev policijskog službenika da je odbio daljnji liječnički pregled odnosno uzimanju krvi i urina radi analize, dan prije da je bio na proslavi kod prijatelja te da mu je cijeli novčanik sa dokumentima ostao u kući gdje da su dan prije imali proslavu i on da se vraćao da to uzme te da ga je zatekla policija. Nadalje, da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, do sada da nije bio kažnjavan, da radi kao taksi vozač pa je zamolio da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 16. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu od 16. studenog 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koje mu se stavljaju na teret je je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je kao jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu s navodima izvješće o počinjenom prekršaju od 16. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju droga u organizmu od 16. studenog 2024., a koje su sastavljene od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takvi pristavljaju pravovaljan dokaz u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 16. studenog 2024. u 13:10 u Gizdavcu na cesti D56, u Ulici put Milina upravljao osobnim automobilom Škoda reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku, upravljao je navedenim vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku, upravljao je navedenim vozilom, te nakon što se podvrgnuo preliminarnom testu prisutnosti droga u organizmu kojom prilikom mu je bio pozitivan na drogu THC, a nakon čega je na zahtjev policijskog službenika odbio daljnji liječnički pregled odnosno uzimanja krvi i urina radi analize te je upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.

5. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

5.1. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim vozilom i da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu, a što je bio dužan imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu iako ju je bio dužan imati pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

7.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu iako je bio dužan imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika a što isti nije učinio pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1. a kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršajna djela koje mu se stavlja na teret, do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 30,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 30,00 eura, za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 1.320,00 eura, za djelo pod d) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 20,00 eura, te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.400,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak druge prekršaje.

10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo kao i činjenicu da radi kao taksi vozač te mu je vozilo neophodno potrebno zbog prirode posla koje obavlja, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katarina Bulat, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis