REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4432/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužiteljice ŽTB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 91547293790, radi priznavanja prava na novčanu naknadu, dana 12. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-05/24-01/114, URBROJ: 344- 222/7-24-03 od 23. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Krapina, KLASA: KLASA: UP/l-102-05/24-01/210; URBROJ: 2140-11-214/12-24-06 od 9. srpnja 2024., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na novčanu naknadu.
2. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je u ČOKOLADNICI Rajska ptica j.d.o.o. samo formalno u svojstvu direktora, a nije uopće bila zaposlena u tom trgovačkom društvu, zbog čega je i dala izjavu da nije član niti direktor ni u jednoj tvrtki. Poziva se na članak 50. Zakona o tržištu rada te članak 216. i 88. Stečajnog zakona. Ističe da, iako je jedini član i osnivač Rajske ptice d.o.o. u stečaju, da je stečajni upravitelj preuzeo upravljanje nad društvom sukladno Stečajnom zakonu. Dodaje da je bila prijavljena kao zaposlenik te da su uplaćeni doprinosi zbog čega ima pravo na naknadu bez obzira na njezin status osnivača. U međuvremenu je prestala biti direktor trgovačkog društva ČOKOLADNICA Rajska ptica j.d.o.o..
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se tužiteljica prijavila Zavodu i zahtjev za novčanu naknadu podnijela 24. svibnja 2024., a da je imala, i još uvijek ima, registrirano trgovačko društvo Rajska ptica d.o.o. u stečaju te da je do dana 18. srpnja 2024. bila član uprave odnosno direktor trgovačkog društva ČOKOLADNICA Rajska ptica j.d.o.o., a o čemu je dala neistinite podatke prilikom prijave u evidenciju nezaposlenih osoba. Smatra da je prvostupanjsko tijelo ispravno postupilo odbivši tužiteljičin zahtjev za novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenost jer se tužiteljica, imajući u vidu odredbe članka 10. stavka 1. točke 2. i točke 4. Zakona, u trenutku prijave u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda i podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu nije mogla smatrati nezaposlenom osobom u smislu Zakona, a posljedično ni ostvariti pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti. Napominje i da pravo na novčanu naknadu pripada nezaposlenoj osobi od prvog dana po prestanku radnog odnosa, međutim, tužiteljica se, iz već navedenog razloga, prvog dana po prestanku radnog odnosa, 11. svibnja 2024., nije mogla smatrati nezaposlenom osobom pa pravo na novčanu naknadu nije mogla ostvariti ni sukladno članku 56. stavku 1. točki 1. Zakona. Također ističe da osoba koja je član društva, ima registrirano trgovačko društvo unatoč tome što je nad istim društvom otvoren stečajni postupak i unatoč tome što je isto poslovalo s gubitkom te okolnosti otvaranja stečaja ili poslovanja s gubitkom nisu prepreke primjeni članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona. Također ističe da tužiteljica, iako nije bila u radnom odnosu u trgovačkom društvu ČOKOLADNICA Rajska ptica j.d.o.o., bila je član uprave odnosno direktor navedenog trgovačkog društva do 18. srpnja 2024. zbog koje činjenice, a imajući u vidu članak 10. stavak 1. točka 4. Zakona, dana 24. svibnja 2024. nije ispunjavala uvjete za prijavu u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda. Slijedom navedenog, budući da tužiteljica s obzirom na članak 10. stavak 1. točku 2. i točku 4. Zakona nije ispunjavala uvjete za prijavu u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda, posljedično nije mogla ostvariti ni pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti. Također, u vezi tužiteljičinog navoda o ostvarenom stažu na temelju radnih odnosa u Republici Sloveniji, ističe da navedeno nema utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari jer tužiteljica, kako je već navedeno, ne ispunjava zakonski propisane uvjete za prijavu u evidenciju nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, a posljedično ni za priznavanje prava na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o tržištu rada (Narodne novine, broj 118/18 i 32/20) propisano je da se nezaposlenom osobom u smislu ovoga Zakona smatra osoba sposobna ili djelomično sposobna za rad, u dobi od 15 do 65 godina koja nije u radnom odnosu, aktivno traži posao i raspoloživa je za rad te ako nema registrirano trgovačko društvo ili drugu pravnu osobu odnosno nema više od 25% udjela u trgovačkom društvu ili drugoj pravnoj osobi.
10. Točkom 4. toga stavka toga članka Zakona propisano je da se nezaposlenom osobom u smislu ovoga Zakona smatra osoba sposobna ili djelomično sposobna za rad, u dobi od 15 do 65 godina koja nije u radnom odnosu, aktivno traži posao i raspoloživa je za rad te ako nije predsjednik, član uprave, izvršni direktor ili likvidator trgovačkog društva.
11. Prema članku 47. stavku 1. točki 1. Zakona, pravo na novčanu naknadu stječe nezaposlena osoba ako se prijavi Zavodu i podnese zahtjev u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa, prestanka privremene nesposobnosti za rad, odnosno rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog ili skrbničkog dopusta nakon prestanka radnog odnosa.
12. Člankom 56. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona propisano je da nezaposlenoj osobi koja podnese zahtjev za novčanu naknadu u roku iz članka 47. stavka 1. ovoga Zakona novčana naknada pripada od prvog dana po prestanku radnog odnosa, prestanka privremene nesposobnosti za rad, odnosno rodiljinog, roditeljskog, posvojiteljskog ili skrbničkog dopusta nakon prestanka radnog odnosa.
13. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužiteljici radni odnos kod poslodavca Rajska ptica d.o.o. u stečaju prestao dana 10. svibnja 2024. godine. Također, uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da je tužiteljica u trenutku prijave u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda kao jedini član imala te i dalje ima registrirano trgovačko društvo Rajska ptica d.o.o. u stečaju. Nadalje, utvrđeno je da je tužiteljica u trenutku prijave u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda bila direktor trgovačkog društva ČOKOLADNICA Rajska ptica j.d.o.o., sve do dana 18. srpnja 2024. godine.
14. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog Suda, pravilno je zaključeno da se tužiteljica u trenutku prijave u evidenciju nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, dana 24. svibnja 2024., nije mogla smatrati nezaposlenom osobom jer je imala te još uvijek ima registrirano trgovačko društvo Rajska ptica d.o.o. te je bila direktor trgovačkog društva ČOKOLADNICA Rajska ptica j.d.o.o. do dana 18. srpnja 2024., zbog čega nije ispunjavala uvjete za prijavu u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda, pa pravo na novčanu naknadu nije mogla ostvariti ni sukladno članku 56. stavku 1. točki 1. Zakona, a također je prilikom prijave u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda dala neistinite podatke i vlastoručno potpisala izjavu iz članka 10. stavka 2. Zakona.
15. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona o tržištu rada i u postupku utvrđeno činjenično stanje, koje tužiteljica svojim navodima nije dovela u sumnju, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužiteljica ističe u tužbi, a isticala ih je i u žalbi i na koje prigovore je tuženik odgovorio u osporavanom rješenju i odgovoru na tužbu, a koje navode ovaj Sud prihvaća u cijelosti.
16. Naime, tužiteljica ima registrirano trgovačko društvo pa se, unatoč tome što je nad istim otvoren stečajni postupak i unatoč tome što je isto poslovalo s gubitkom, ne može smatrati nezaposlenom osobom u smislu članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o tržištu rada. Također, iako nije bila u radnom odnosu u trgovačkom društvu ČOKOLADNICA Rajska ptica j.d.o.o., tužiteljica je nesporno bila član uprave odnosno direktor navedenog trgovačkog društva do 18. srpnja 2024. zbog čega, imajući u vidu članak 10. stavak 1. točka 4. Zakona, dana 24. svibnja 2024. nije ispunjavala uvjete za prijavu u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda, a posljedično nije mogla ostvariti ni pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti. Slijedom navedenog, niti ostali prigovori tužiteljice ne utječu na drukčiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
17. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 12. lipnja 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. FTB, [adresa]
2. Hrvatski zavoda za zapošljavanje, Središnji ured, Zagreb, Radnička cesta 1
3. U spis
