Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-33/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marine Bušbaher Oberkirš, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Marije Velki i Franje Džanka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EĐ, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-26/2026-1 od 20. travnja 2026., nakon zaključene rasprave, održane rasprave u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Angele Božinović, okrivljenika EĐ i branitelja okrivljenog Darka Mundweila, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĐĐ OIB [osobni identifikacijski broj], sina E i PĐ, rođene Đ, rođenog **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlenog, neoženjenog, kazneno osuđivanog

k r i v  j e

što je

1) dana 2. ožujka 2026. u večernjim satima, u Belom Manastiru, Kralja Tomislava 48, zajedno i po prethodnom dogovoru s maloljetnom CĐ, u nakani da dođe do alkoholnog i energetskog pića, ušao u trgovinu Lidl te prišao polici s alkoholnim pićima odakle je uzeo jednu bocu Pelinkovca, dok je maloljetna CĐ uzela 2 (dvije) limenke energetskog pića "Red Bull" te u namjeri da iste ne plati i zadrži za sebe prošao kroz blagajnu koja je bila zatvorena, a kada mu je blagajnica KĐ popriječila put fizički ju napao na način da ju je svojim tijelom odgurnuo u stranu i prošao pored nje, uslijed čega je pristupio zaštitar "Securytas" MĐ koji ga je rukama pokušao zadržati, ali se isti otimao i odgurivao ga rukama, da bi u trenutku kad se uspio otrgnuti pozvao zaštitara da se potuku, dok je maloljetna CĐ svojim rukama odgurnula blagajnicu KĐ koja je uslijed toga pala na pod, nakon čega su se umiješali kupci koji su ih izgurali iz trgovine,

II. dakle, zatečen pri počinjenu krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

2) dana 2. ožujka 2026. u poslijepodnevnim satima na klupi kod tzv. Šećeranskog jezera u Šećerani i kod trgovine stara Billa u Belom Manastiru, Petra Preradovića bb, iako svjestan da je CĐ, rođena **.**.2010., dijete u dobi od 15 godina i da je promet drogama zabranjen te da nema ovlaštenje za davanje droge drugome radi konzumacije, protivno odredbama članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13) dao CĐ na konzumaciju nekoliko tableta „Helex“, koje sadrže djelatnu tvar alprazolam, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 2., Odjeljku 4. ("Narodne novine, broj 19/23 i 154/24), od kojih je ista jednu tabletu Helexa popila, dok je ostale tablete ušmrkala,

III. dakle, dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu,

IV. čime je počinio radnjama pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojničku krađu, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11, a radnjama pod točkom 2) kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisano u članku 191. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 191. stavku 2. KZ/11.

V. pa se okrivljenom EĐ za navedeno kazneno djelo pod točkom 1) na temelju članka 231. stavka 1. KZ/11.,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedna) godina

pa se okrivljenom EĐ za navedeno kazneno djelo pod točkom 2) na temelju članka 191. stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

pa se okrivljeni ĐĐ na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11.,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci

a uz daljnju primjenu članka 57. stavka 1., 2., 4., 5 i 6. KZ/11, prema okrivljenom EĐ

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 10 (deset) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti ukoliko okrivljeni ĐĐ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljenom EĐ uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 4. ožujka 2026. do 12. lipnja 2026.

VII. Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe članka 56., 58., 62., 63. i

64. KZ/11.

VIII. Na temelju članka 68.KZ/11, prema okrivljenom EĐ

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA – obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se provoditi u okviru zatvorskog sustava, a kasnije ambulantno na slobodi i koja može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do proteka roka provjeravanja.

IX Temeljem članka 69.KZ/11, prema okrivljenom EĐ

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA - obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se provoditi u okviru zatvorskog sustava, a kasnije ambulantno na slobodi i koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje 3 (tri) godine.

X. Na temelju članka 58.stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom uz uvjetnu osudu.

XI. Temeljem članka 148. stavka 6. u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 okrivljeni ĐĐ oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOmp-DO-26/2026-1 od 20. travnja 2026. optužilo je okrivljenika EĐ da je počinio radnjama pod točkom 1) kazneno djelo protiv imovine - razbojničku krađu, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11, a radnjama pod točkom 2) kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisano u članku 191. stavku 2. u vezi s tavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 191. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni ĐĐ se očitovao da se smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni ĐĐ je naveo da je točno da je počinio kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako mu se stavlja na teret optužnicom. Jako mu je žao što je to učinio i iskreno se kaje, imao je problema s ovisnosti i sigurno više neće nikada ništa slično učiniti, sebe vidi u budućnosti s obitelji, da si uredi život i nađe posao.

4. Tijekom dokaznog postupka vijeće je izvršilo reprodukciju snimke ispitivanja djeteta TĐ s dokaznog ročišta od 10. travnja 2026., kao i video nadzora trgovine Lidl u [adresa].

4.1. Tijekom dokaznog postupka vijeće je pročitalo iskaze svjedoka KĐ, FĐ, ZĐ, MĐ, UĐ, CĐ, AĐ te izvršilo uvid u sudsko-psihijatrijski nalazi i mišljenje za okrivljenog EĐ, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, zapisnik o očevidu, medicinska dokumentacija za EĐ, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir, odštetni zahtjev trgovačkog društva "Lidl Hrvatska" d.o.o. Velika Gorica, socijalnu anamnezu za okrivljenog EĐ.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovo vijeće nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni ĐĐ počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojničku krađu i kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

7. Naime, vijeće je prihvatio materijalnu obranu okrivljenika u kojoj isti u cijelosti priznaje počinjenje kaznenih djela, obzirom da je takva obrana u bitnom suglasna i sa ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

8. Obrana okrivljenika i priznanje počinjenja kaznenog djela razbojničke krađe, potkrijepljeno je iskazom svjedoka KĐ koja potvrđuje da je mlađa muška osoba u društvu s mlađom ženskom osobom kritičnog dana više puta ulazila u trgovinu Lidl u [adresa]. Prilikom trećeg izlaska iz trgovine, kada su namjeravali proći kroz zatvorenu blagajnu, popriječila im je put za izlaz iz trgovine, kojom prilikom su se počeli naguravati te je ona uslijed tog naguravanja pala na pod. Kada se ustala pokušala ih je zaustaviti te je ženska osoba počela vikati "ne diraj me, pusti me", a zatim ju je gurnula u predjelu prsa. Potom je s obje ruke uhvatila žensku osobu koja se cijelo vrijeme otimala, a u jednom trenutku se otrgnula te je ona pala na koljena, a ta ženska osoba se udaljila. Muška osoba je u rukama imala bocu pelinkovca, a ženska osoba Redbull. Mušku osobu je potom zaustavio zaštitar MĐ te ga je uz pomoć drugih kupaca izbacio iz trgovine.

9. Počinjenje terećenog kaznenog djela razbojničke utvrđeno je i temeljem iskaza svjedoka FĐ koji je naveo da se sjeća da je dana 2. ožujka 2026. bio ponedjeljak, oko 19,30 sati nalazio se u trgovini Lidl u [adresa]. Dok je čekao red na blagajni vidio je da se na susjednog blagajni, koja je bila zatvorena, kreću mlađa muška i ženska osoba i da prolaze zatvorenu blagajnu. Na blagajni je bila postavljana prepreka da se ne prolazi. Muška mlađa osoba je imala u ruci bocu Pelinkovac, a mlađa konzerve Red Bulla. Te osobe su preskočile zaštitu, prepreku blagajne, što su vidjeli svi u trgovini, a trgovina ima i video nadzor, te su gurnuli blagajnicu koja ih je pokušala zaustaviti. Blagajnicu je gurnula muška osoba te potom i ženska. Tu je odmah prišao i zaštitar na koga je odmah nasrnuo muškarac sa jasnim stavom da se hoće tući, naguravanju između njih troje ženska osoba je toliko odgurnula blagajnicu da je ona pala na pod. Kako je izgledalo da zaštitar i blagajnica ne mogu svladati osobe, zadržati, koje su očito krale iz trgovine, te kako ne bi bilo nekog većeg sukoba prišao je da pomogne zaštitaru i blagajnici i sa još jednim njemu nepoznatim muškarcem su izgurali iz trgovinu tu mušku i žensku osobu te je tom prilikom muškarac čak sa sebe skinuo jaknu, trenirku, ili što je imao na sebi. Odlučio je da pomogne iz razloga kako ne bi bilo ozljeđivanja drugih ljudi jer je bilo dosta kupaca, pa neka se izgura van i da se zove policija. Ne može reći što je sve izgovoreno od strane osoba koje su pokušavale da ukradu stvari iz trgovine jer od buke nije razumio.

10. Također je i svjedok ZĐ navela da je zaposlena u trgovini Lidl u [adresa], na radnom mjestu pomoćni voditelj smjene. Za vrijeme dok je radila dana 2. ožujka 2026. u vremenu od 13,30 do 22,00 sata, oko 19,00 sati primijetila je mlađu mušku osobu koja je već prethodno bila u trgovini, te je tom prilikom, razbila tri ili četiri boce alkoholnog pića, te je pobjegao iz trgovine, to je bilo nešto prije 19,00 sati. Kada je nakon desetak minuta ponovno primijetila pitala je kolegicu da li je to taj, te ga je diskretno počela pratiti kroz trgovinu. U njegovom društvu je bila mlađa ženska osoba, te je uočila da je u jaknu stavila bocu Jack Danielsa, te je pokušala na silu skinuti zaštiti čep sa alkoholnog pića, uzela joj je tu bocu iz ruke. Pozvala je zaštitara, otišla po njega u prostoriju gdje inače bude, MĐ. Sa zaštitarom je izašla ponovno u prostor trgovine i pokazala mu mušku i žensku osobu koje prave probleme. Tom prilikom mlađi muškarac je u ruci držao bocu Pelinkovca, dok je mlađa ženska osoba uzela dvije limenke pića Red Bull, te su držeći te artikle pokušali izaći iz trgovine, da ne plate, pored blagajne broj 4 , čije su vratašca bila zatvorena jer ista nije radila, preskočili su ogradicu. Vidjela je da je te osobe, sa ciljem da spriječi krađu, pokušala zaustaviti blagajnica Novela KĐ i zaštitar MĐ. Odmah po pokušaju zaustavljanja, bez bilo kakve upotrebe sile, muškarac i ženska osoba fizički su nasrnuli na njih odgurujući ih od sebe, u jednom trenutku je i KĐ pala, koliko je bila odgurnuta, a sve u namjeri da pobjegnu iz trgovine sa ukradenim stvarima. Koliko se sjeća MĐ je uspio da uzme Pelinkovac i Red Bull od tih osoba. Muška osoba je bila izuzetno agresivna i prema MĐ je išao s namjerom da se tuče vičući mu ˝Jel bi se ti htio tući˝, kojom prilikom je skidao jaknu sa sebe, dok je ženska osoba isto vikala, ali zbog galame nije razumjela što. Trgovkinji i zaštitaru su kasnije pomogli kupci, da ne dođe do veće tuče koji su izgurali muškarca i mlađu žensku osobu iz trgovine. Naknadno je policija u trgovinu vratila nešto od prodajnih artikala, čokolade i bombone. Do dolaska policije, a po izguravanju iz trgovine mlađa ženska osoba je ponovno ušla u trgovinu, te prišla blagajni broj pet, prva do ulaza te je nešto galamila i razbacivala korpe za kupnju koje su se nalazile do blagajne, te je napustila trgovinu. Koliko se sjeća, kupci koji su se tu zatekli su joj nešto govorili pa je valjda zbog toga i izašla. Čitav događaj je zabilježen i na video nadzoru trgovine.

11. Sve navedeno potvrdio je i svjedok MĐ koji je naveo da je zaposlenik u ˝Securytas˝ i dana 2. ožujka 2026. radio je kao zaštitar u trgovini Lidl u [adresa], u smjeni od 12,00 do 21,00 sati. Dana 2. ožujka 2026. oko 18, 55 sati nalazio se u krugu trgovine i na poziv voditeljice smjene ZĐ došao je na blagajnu, kada mu se obratio nepoznati čovjek i rekao mu da je tu bio neki mlađi muškarac u društvu mlađe ženske osobe, i da je muškarcu ispala boca alkoholnog pića i razbila se i da su te osobe tu negdje u trgovini. Naknadno je utvrdio da se razbila boca alkoholnog pića NĐ. Zatim je otišao pregledati video nadzor i utvrdio je da se radi o muškoj osobi starosti između 20 -25 godina, obučen u donji dio sive trenerke, crnu jaknu sa kapuljačom, a s njim je u društvu bila ženska osoba mlađe životne dobi, obučena u crne hlače, duks sive boje sa kapuljačom i crni prsluk. Pregledom video nadzora utvrdio je da je muškarac pokušao ukrasti žestoko alkoholno piće, pošto je jasno vidio da to piće stavlja pod jaknu, a piće mu se naknadno razbilo kod odjela za voće, a muškarac i djevojka tada su napustili trgovinu. Tada je ustanovio da su napustili trgovinu. Za vrijeme dok je pregledavao video nadzor, obratila mu se voditeljica smjene, ZĐ koja je došla do njega i rekla mu da su se isti muškarac i djevojka vratili u trgovinu i da muškarac pokušava nasilno skinuti zaštitu sa pića i isto namjerava ukrasti. To je bilo oko 19,10 sati. Nakon toga je izašao iz prostora ureda gdje se nalazi video nadzor u prodajni prostor trgovine, gdje je zatekao mušku osobu kod pića, ali u tom trenutku nije ništa sumnjivo vidio, zatim se uputio da provjeri mlađu žensku osobu koja se u tom trenutku nalazi na odjelu voća u blizini izlaza, tada nije imala ništa u rukama pa se vratio da bude blizu muškarca. Blagajnice su mu rekle da je taj muškarac izašao van na blagajnu broj 1 koja tada nije radila, a da je nešto pridržavao ispod jakne i sumnjaju da je tom prilikom nešto ukrao. Izašao je iz trgovine i pred trgovinom je uočio da sjedi na tlu mlađa ženska osoba, prema njenom ponašanju izgledala je da nije prisebna, kao da je pod utjecajem alkohola ili nekih droga, koja je ranije bila u društvu muškarca koji je najvjerojatnije nešto ukrao, i vikala mi je ˝Pustite ga˝. Tada se obratio muškarcu koji se nalazio na parkingu Lidla, nekih 20 metara od njega riječima ˝Vrati se, ja sam zaštitar, vrati što si ukrao˝, a na što se on oglušio obraćajući mu se riječima ˝Nemoj ići za mnom, udarit ću te flašom u glavu˝. Kako nije želio ulaziti u sukob vratio se u trgovinu i pozvao policiju. Pregledom video nadzora utvrdio je da je muškarac tada ukrao bocu pića Jack NĐ koji je stavio pod jaknu i izašao iz trgovine kraj blagajne broj 1, koja u tom trenutku nije radila, ne plativši piće. Dok je gledao video nadzor opet su ga iz trgovine zvali da su se mlađi muškarac i djevojka vratili u trgovinu, te je izašao u krug trgovine, prišao je blagajni i uočio da je blagajnica KĐ zapriječila put tom muškarcu i mlađoj djevojci, a koji su tom prilikom kod sebe u rukama držali dvije limenke Red Bulla. Te osobe su pokušavale izaći iz trgovine kroz blagajnu broj 4, koja tada nije radila, prekoračivši zaštitna vrata blagajne, te su tom prilikom gurnuli blagajnicu KĐ i odgurujući je svojim tijelima pokušavali izaći iz trgovine držeći ukradene stvari. Na to je prišao da spriječi daljnji napad na blagajnicu i eventualno da ih zadrži, no oni su tada postali još agresivniji, pa je pokušao zadržati muškarca koji se cijelo vrijeme otimao i gurao ga rukama, a u jednom trenutku je stao u gard i pozivao ga da se potuku. U tom trenutku je vidio da je blagajnica KĐ gurnuta od strane mlađe djevojke i da je pala na pod, nakon čega su se umiješali neki kupci, ne poznaje te osobe, te su muškarca i ženu izgurali iz trgovine. Stvari koje su pokušali ukrasti prilikom naguravanja su im ispale iz ruku, te ih je on pokupio s poda, stavio na blagajnu i odmah putem telefona pozvao policiju. Naknadno je pregledom video nadzora utvrdio da je mlađa djevojka isto ukrala neki sitniji asortiman. Iz ponašanja istih prilikom zadnjeg izlaska iz trgovine bila je očita namjera da zadrže ukradene stvari, koje tom prilikom nisu niti skrivali, a u namjeri da ih zadrže nisu prezali ni od primjene sile prema njemu i blagajnici, koja se očitovala u guranju, odguravanju i pozivanju na tjelesni obračun, zamahivanje rukama, skidanje duksa, zauzimanja prijetećeg stava, te i prethodnog događaja u kojem mu je muškarac na parkiralištu vikao da će ga udariti flašom u glavu.

12. Također je i svjedok AĐ potvrdila počinjenje razbojničke krađe. Ista je navela da se sjeća da je dana 2. ožujka 2026. radila u trgovini Lidl u [adresa], u drugoj smjeni, odnosno poslijepodne. Inače je zaposlena u Lidlu kao prodavačica. S njom u smjeni je bila kolegica KĐ. U jednom trenutku KĐ je bila na blagajni, a nju su upravo zvali da dođe raditi na blagajnu. Na slušalicu joj je kolegica javila da netko nešto razbija u trgovini i da to treba doći počisti ti. Kada je došla do blagajne iza nje je prošao jedan mladić te je izletio van iz trgovine. To je bio taj mladić koji je prethodno razbio neku bocu alkoholnog pića. Ne može se točno sjetiti kako je on izgledao, zna da je bio mlađe životne dobi, misli da je imao neku crnu jaknu. Nastavila je raditi na blagajni, a nakon nekog vremena njihova voditeljica ZĐ joj je javila na slušalicu da je u trgovinu ušla mlađa ženska osoba na koju sumnja da nešto krade te da pripaze. Poznato joj je da je ZĐ otišla do te ženske osobe i upitala je što radi, a ona je u rukama držala neku bocu alkoholnog pića te rekla da čita. Tada je ta mlađa ženska osoba krenula prema blagajnama. Ne zna je li imala nešto u rukama. Iduće čega se sjeća je da je ova mlađa muška osoba koja je prethodno već bila u trgovini također došla do blagajne i krenuo prema van kroz blagajnu koja je bila zatvorena, a koja se nalazila između njezine blagajne i blagajne kolegice KĐ. U tom trenutku Novela mu se našla na putu jer je dolazila kod nje na blagajnu po cigarete te kada je muška osoba vidjela Novelu da mu je zapriječila put zaletjela se na Novelu. I zna da je u tom naguravanju Novela pala na pod. U to je došao i zaštitar koji ga je pokušao zaustaviti, ali ga je on odgurnuo i krenuo prema van. Zaštitar je krenuo za njim te su se vani ispred trgovine naguravali, a zna i da se umiješao jedan kupac koji je htio obraniti zaštitara. Ova mlađa ženska osoba koju je ranije spomenula je također izašla tada iz trgovine. Zna da je kasnije zaštitar nazvao policiju koja je došla nakon nekog vremena. Ove osobe nije ranije viđala u trgovini, odnosno nije ih ranije zapazila, a ne bi ih sada mogla prepoznati. Sjeća se samo da je ta ženska osoba bila mlađe životne dobi, misli da je bila maloljetna, bila je sitna i mala, a muška osoba je također bila mlađe životne dobi, ne zna da li je bio punoljetan, izgledao je dosta mlad, a visine je bio kao ona, negdje oko 170 cm. Oboje su joj se činili da su pod utjecajem nekih opijata, alkohola ili droge. Njihova trgovina posjeduje snimke video nadzora i misli da je zaštitar te snimke odmah dostavio policiji.

13. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaze svjedoka KĐ, FĐ, ZĐ, MĐ i AĐ smatrajući iste istinitima, jasnima i uvjerljivima, te u bitnom sukladnima, kako međusobno, tako i sa samom obranom okrivljenika.

14. Da je okrivljeni ĐĐ počinio kazneno djelo razbojničke krađe utvrđeno je nedvojbeno i iz materijalne dokumentacije, a koju nitko nije učinio spornom.

15. Naime, iz snimke video-nadzora iz trgovine "Lidl" u [adresa] vidljivo je da na jednoj snimci muška osoba, koja po izgledu odgovara okrivljenom EĐ, stavlja određene proizvode ispod jakne te s navedenim proizvodima izlazi kroz zatvorenu blagajnu. Na drugim snimkama je vidljivo kako ista muška osoba dolazi do zatvorene blagajne, u ruci drži bocu pića, a iza njega se nalazi mlađa ženska osoba koja po izgledu odgovara maloljetnoj CĐ te kada im blagajnica popriječi put, oboje rukama odguruju blagajnicu, u namjeri da prođu bez da plate proizvode koje su uzeli. Nakon toga dolazi i zaštitar koji hvata mušku osobu, dok žensku osobu objema rukama sprječava blagajnica, pri čemu se ta ženska osoba otima i na kraju se uspijeva osloboditi, dok blagajnica pada na koljena, a potom muška osoba poziva na tuču zaštitara. U to se umiješa kupac koji oboje hvata za odjeću i izvlači van iz trgovine.

16. Također je iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja [serijski broj] od 2. ožujka 2026. razvidno kako je od okrivljenog EĐ privremeno oduzeta jedna vrećica gumenih bombona "Haribo" i dvije čokolade "Fin Carre" koji su vraćeni oštećenom t.d. "Lidl Hrvatska" d.o.o.

17. Da je okrivljenik počinio i kazneno djelo omogućavanje trošenja droga, a na način kako je to i opisano u izreci presude, osim iz njegove obrane, utvrđeno je i temeljem iskaza svjedoka CĐ koja je navela kako je toga dana bila u društvu s EĐ, odnosno našla se s njim u [adresa]. Družili su se i ona je bila nešto nervozna jer se posvađala s bakom, a kako je znala da ĐĐ ima kod sebe Helexa tražila je od njega da joj da jednu tabletu, a on joj je dao tabletu koju je ona popila. Potom je ĐĐ pošmrkao pola table tih tableta, a zatim je nju nagovarao da i ona s njim smrče tablete i da će joj biti super. Nakon nekog vremena nagovaranja je pristala. Pošmrkala je nekih 5 tableta Helexa. Zna da se radilo o Helexu jer joj je ĐĐ to rekao i vidjela je da piše na njima i na kutiji. Potom su skupa pili vina i ona se poslije toga više ništa ne sjeća do dolaska u policiju.

18. Uvidom u dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir utvrđeno je da je psiholog centra UĐ obavila razgovor sa CĐ, o čemu je sačinila i službenu zabilješku.

19. Ispitana kao svjedok UĐ je navela da je zaposlena u Hrvatskog zavodu za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir na radnom mjestu psiholog. Dana 2. ožujka 2026. pozvana je u prostorije Policijske postaje Beli Manastir kao stručna osoba kako bi bila prisutna razgovoru policijskih službenika sa mlt. JĐ rođenom **.**.2010. iz [adresa], a iz razloga što je njezina zakonska skrbnica baka ĆĐ izjavila da nije u mogućnosti da pristupi u prostorije Policijske postaje Beli Manastir na traženje policijskih službenika. Upoznata je od strane policijskih službenika da je mlt. RĐ bila u društvu EĐ koji se sumnjiči da je počinio razbojničku krađu u trgovini Lidl u [adresa]. U razgovoru s mlt. RĐ došla je do saznanja, ispričala joj je, da EĐ zna od prije te je 2023. imala s njim oralni spolni odnos na željezničkom kolodvoru u Osijeku i potom bila u bijegu kod njega u [adresa]. ĐĐ je završio u zatvoru jer je imao spolni odnos s njom. Kada je **.**.2026. ĐĐ izašao iz zatvora javio joj se te su se oni isti dan našli, pomirili se te imali spolni odnos. Idućeg dana se ĐĐ potukao s policajcem pa je opet završio u zatvoru na nekoliko tjedana. Taj dan joj se javio i rekao joj da dođe u Beli Manastir, a ako ne dođe da će on doći kod nje u [adresa]. Ona je bila u školi, pohađa prvi razred Ugostiteljske škole u Osijeku, smjer konobar, te je sjela na vlak i otišla u Beli Manastir gdje ju je ĐĐ dočekao na kolodvoru. Baki je rekla da je otišla s kolegicom jer se baka jako protivi tome da ima nešto s EĐ. Sa EĐ je otišla prošetati do obližnjeg jezera gdje su sjeli na neku klupu te je tom prilikom ĐĐ izvadio tri do četiri tablete Helexa koje je zdrobio pa su oboje ušmrkali po polovicu tableta. Nakon toga otišli su do prostora nekadašnje trgovine Bille u [adresa] gdje su se ljestvama popeli na krov zgrade te su tamo imali spolni odnos. Mlt. RĐ navodi kako ju je ĐĐ nagovarao na spolni odnos, ali da je i ona sama to jako htjela. Nakon toga mu je rekla da je žedna pa su otišli do trgovine Lidl u [adresa]. Navela je kako ga je pitala ima li kod sebe novaca, a na što joj je on odgovorio kako nema, ali da se ne brine i da samo hoda iza njega. ĐĐ je uzeo bocu crvenog vina, Jack Daniels, čokoladicu Snicekrs i Torticu. Izašli su iz trgovine bez da su platili te otišli do obližnje stepenice i pili alkohol, ali ih je ubrzo uhvatila policija pa su ih priveli u postaju. Negira da je ona išta ukrala iz trgovine, navodi kako je imala sa sobom veći ruksak, ali se ne sjeća gdje ga je ostavila. Tijekom obavljanja razgovora djelovalo je dezorijentirano i pretjerano pobuđeno.

20. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaze svjedoka CĐ i UĐ obzirom su isti jasni, objektivni i uvjerljivi, te u bitnom sukladni, kako međusobno, tako i sa samom obranom okrivljenika.

21. Iz medicinske dokumentacije za EĐ razvidno je da je isti ranije liječen u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu, zbog mentalnog poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovanih uporabom više psihoaktivnih supstanci.

22. Iz sudsko - psihijatrijskog nalaza i mišljenja vidljivo je da je kod okrivljenog EĐ prisutna primarno slabija intelektualna razvijenost na razini ispodprosječne inteligencije. Također se kao primarno obilježje registriraju i jasni znaci poremećaja ličnosti graničnog i dissocijalnog tipa. Klinička obilježja ovih poremećaja kod okrivljenog uključuju ponavljanje kaznenih djela za koja su predviđene zatvorske kazne, emocionalna nestabilnost, naglašena impulzivnost s poteškoćama afektivne kontrole i kontrole bijesa, nestabilni interpersonalni odnosi, sklonost samooštećujućem ponašanju i manipulativnosti. Aktualno se kod okrivljenika može registrirati klinička slika bipolarnog afektivnog poremećaja - hipomana epizoda s povišenim raspoloženjem, psihomotornom ekscitiranošću, logoroičnošću, precijenjenim idejama, zlouporabom psihoaktivnih supstanci. Kod okrivljenika se sada može govoriti i o psihološkoj razini ovisnosti o raznim psihoaktivnim supstancama i alkoholu, međutim, zlouporabu sredstava ovisnosti je potrebno promatrati i kroz prizmu bipolarnog afektivnog poremećaja, kao simptom samog poremećaja. Okrivljenik je in tempore criminis bio pod utjecajem alkohola razine pripitog stanja. Osim autoanamnestičkih podataka nema drugih podataka o konzumaciji droge in tempore criminis. Imajući sve naprijed navedeno, uvažavajući doprinos opisane psihopatologije kod okrivljenog EĐ, kao i pripito stanje te ukoliko se prihvati njegova tvrdnja da je kritične zgode bio pod utjecajem psihoaktivnih supstanci, tj. droge tipa marihuane (hašiš) i lijeka benzodijazepina alprazolama, mišljenje je vještaka da je okrivljenik in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog međuutjecaja navedenih čimbenika bile bitno umanjene. Kako postoji visoka razina opasnosti da bi okrivljeni ĐĐ mogao i u budućnosti, vezano za svoju psihopatologiju i sklonost ovisničkom ponašanju počiniti slično ili teže kazneno djelo, proizlazi da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosnih mjera obveznog psihijatrijskog liječenja i obveznog liječenja od ovisnosti.

23. Vijeće je u cijelosti prihvatilo nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Ivana Požgaina, jer je dan u skladu sa visokim pravilima struke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi.

24. Uvidom u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada pravomoćno kazneno osuđivan.

25. Obzirom na sve naprijed navedeno, vijeće smatra da je okrivljeni ĐĐ u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga vijeće nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine - razbojničke krađe, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11, i kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisano u članku 191. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 191. stavku 2. KZ/11., pa ga je vijeće za navedena kaznena djela i oglasilo krivim.

26. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, vijeće je cijenilo stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

27. Na taj način vijeće je olakotno imalo u vidu činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje terećenih kaznenih djela i izrazio kajanje, te da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađa punoljetna osoba. Vijeće je također olakotno cijenilo i činjenicu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, a što je utvrđeno psihijatrijskim vještačenjem. Otegotno je vijeće uzelo u obzir njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost.

28. Na taj način, a cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, vijeće je okrivljenom BĐ za kazneno djelo pod točkom 1) temeljem članka 231. stavka 1.KZ/11. utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 2) temeljem članka 191. stavka 2. KZ/11. utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te ga osudilo na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci. Vijeće je okrivljenom izreklo djelomičnu uvjetnu osudu tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 10 (deset) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni ĐĐ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

29. Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe članka 56., 58., 62., 63. i 64. KZ/11.

30. Shodno navedenom, vijeće nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., odnosno istom utjecati na okrivljenika, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj . utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. Naime, okrivljenik je shvatio značenje svojih postupaka i izrazio kajanje zbog istih.

31. Vijeće je i izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku uračunalo vrijeme od dana uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 4. ožujka 2026. do 12. lipnja 2026.

32. Također je vijeće okrivljeniku izreklo sigurnosnu mjeru – obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se provoditi u okviru zatvorskog sustava, a kasnije ambulantno na slobodi i koja može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do proteka roka provjeravanja, kao i sigurnosnu mjeru - obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se provoditi u okviru zatvorskog sustava, a kasnije ambulantno na slobodi i koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje 3 (tri) godine.

33. Iako je vijeće okrivljenika oglasilo krivim, u cijelosti ga je oslobodilo plaćanja troškova kaznenog postupka, jer je isti nezaposlen i bez primanja, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

34. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 12. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća za mladež:

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOmp-DO-26/2026

2. okrivljeni ĐĐ

3. branitelj okrivljenika Darko Mundweil, odvjetnik iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. Sudac izvršenja