REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj : Gž Ob- 34/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca kao suca izvjestitelja i člana vijeća i, Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari I- tužitelja JB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, i II-tužiteljice (ranije III-tužiteljice) mlt. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju u odnosu na uzdržavanje zastupa otac i zz SB i punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u [adresa], a u odnosu na spor o roditeljskoj skrbi posebna skrbnica OB, diplomirana pravnica iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, protiv tuženice TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Inge Ilin, odvjetnici u Osijeku, radi spora o roditeljskoj skrbi, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku , od 9. travnja 2026 ., Poslovni broj: P Ob-527/2024-27, u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku od 9. travnja 2026., Poslovni broj P Ob 527/2024-27 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje .

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je :

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"(I.) Zajedničko mlt. dijete tužitelja SB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženice TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i to mlt. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

živjet će s ocem SB te će otac nad maloljetnim djetetom ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb.

(II.) Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. NB s majkom TB održavat će se po dogovoru onda kada majka boravi na području Republike Hrvatske

ili po dogovoru na način da dijete posjećuje majku u Njemačkoj.

(III.) Nalaže se tuženoj doprinositi za uzdržavanje mlt. NB iznosom od 252,56 eura počev od utuženja pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti,

time da dospjele obroke isplati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana, a dospijevajuće

do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od

dospijeća pa do isplate po stopi koju određuje Europska središnja banka, a koja je istu

primijenila na posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije

refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 (petnaest dana) od dana objave

presude."

II. Nalaže se I-tužitelju JB da tuženici TB nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

2.Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

2.1.Prvo tužitelj smatra da povjeravanje djeteta na skrb trećoj osobi, odnosno roditeljima tuženice, J i ZB, a koje je regulirano odredbom čl. 102. Obiteljskog zakona, treba biti privremeno, a kako tuženica navodi da nema namjeru povratka u Hrvatskoj, pri tome pozivajući stručne djelatnike da se nađe najmanje bolno rješenje za mlt. NB, očigledno je da tuženičino povjeravanje roditeljske skrbi svojim roditeljima nema namjeru biti samo privremeno.

2.2. Navodi da ima motivaciju nastaviti se brinuti o mlt. NB, pa iako je želja mlt. NB da nastavi stanovati s bakom i djedom, ukazuje se da je i njezin odnos sa starijom sestrom N doveden u pitanje time što ista ne boravi niti održava redovite osobne odnose s ocem.

2.3.Isto tako, s obzirom da ne održava niti redovite osobne odnose niti s majkom, s obzirom na geografsku udaljenost, tužitelj ne vidi razliku između toga bi li mlt. NB bila povjerena majci ili ocu, time da bi otac u tom smislu tada bio dostupniji u pogledu svakodnevnih sadržaja roditeljske skrbi pa čak i kada bi se privremeno povjeravanje roditeljske skrbi i nadalje odvijalo kod bake i djeda sukladno sporazumu bake i djeda i oca, kako bi se zadovoljila želja mlt. NB.

2.4. Ističe kako prvostupanjski sud u svom obrazloženju u točki 15. navodi da na temelju odredbi čl. 408. st 2. i čl. 409. te čl. 416. Obiteljskog zakona a kao i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, odbija tužbeni zahtjev, ali da u navedenim člancima stoje isključivo odredbe o vođenju postupka o roditeljskoj skrbi i nadležnosti, dok prvostupanjski sud u svojoj presudi nije jasno niti precizno objasnio koji su točno razlozi

zbog kojih mlt. dijete NB ostaje stanovati kod bake i djeda, dok roditelj koji živi u istom mjestu kao i ona nema to pravo, a isto tako kako roditelji tužene i prvo tužitelj zajednički ostvaruju roditeljsku skrb o mlt. djetetu, dok tuženica primarno ne stanuje u [adresa], a tužitelju se kao ocu uskraćuje pravo stanovanja sa mlt. djetetom.

2.5.Smatra da je na nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, odnosno relevantne odredbe Obiteljskog zakona koje se odnose na stvarno izvršavanje roditeljske skrbi (jer iz navedenog proizlazi da niti jedan od roditelja sada ne izvršava sadržaje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. NB, i to jedan roditelj zato što se te obveze odrekao, odnosno za navedeno zbog geografske udaljenosti i vlastite nemotiviranosti nije niti zainteresiran, a drugi roditelj zato što je postojećom sudskom odlukom u tome od strane drugog roditelja onemogućen), te je propuštanjem obrazloženja počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka.

2.6.Pobija i odluku o troškovima postupka te se predlaže da se u povodu žalbe preinači pobijana prvostupanjsku presudu na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da se ukine prvostupanjska odluka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da obveže tuženicu na naknadu troškova žalbenog postupka tužitelju.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba je osnovana.

5.Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), budući presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, te se ista presuda ne može ispitati.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa mlt. NB s majkom te izmjene odluke o uzdržavanju.

7.Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- kako je u braku JB i TB rođeno troje djece: N rođena **.**.2001., HB rođena **.**.2002. koja sada studira, i mlt. NB rođena **.**.2010. te da je brak JB i TB razveden 28. veljače 2018. kada je određeno da će tada još sva maloljetna djeca stanovati s majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem te njegov doprinos uzdržavanju,

-da je otac SB zaposlen u vlastitom obrtu gdje nema određeno radno vrijeme, a ostvaruje mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, da je partnerskoj vezi s FB (rođenom 2005.) koja je nezaposlena,

- da je majka TB sklopila novu bračnu zajednicu te se trenutno sa suprugom nalazi u Njemačkoj gdje planira ostati,

-da je između roditelja narušena komunikacija te se međusobno optužuju za prijetnje,

- navodi da je tijekom 2023. godine

- da je majka otišla živjeti i raditi u Njemačku, dok je mlt. NB ostala živjeti kod njenih roditelja sa starijim sestrama,

- da je majka kod javnog bilježnika ovjerila punomoć i suglasnost 15. studenog 2024. kojom ovlašćuje svoje roditelje da mogu u njezino ime donositi potrebne odluke vezano za mlt. NB, potpisivati svu potrebnu dokumentaciju vezano za njezino školovanje, odlaziti na roditeljske sastanke, voditi računa o zdravlju, odlasku liječniku, potpisivati

dokumentaciju vezanu uz medicinsko liječenje i donositi sve odluke vezane za medicinske intervencije, prijaviti promjenu prebivališta i boravišta, zatražiti, ishoditi i preuzimati pred nadležnim tijelima sve osobne dokumente kao i da štite sva njezina prava i interese.

- da je stambeni prostor prvotužitelja zatečen higijenski zapušten, neodržavan i neugodnog mirisa, da članovi kućanstva koriste donji dio kuće koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dvije spavaće sobe i dnevnog boravka s kuhinjom, da jednu spavaću sobu koristi otac s partnericom, a jednu kćerka N,

- da se u sobi koju koristi otac nalazi samo madrac na podu, a u sobi gdje N boravi nalazi se okvir bračnog kreveta te nisu mogli utvrditi na čemu spava.

- da se gornjem dijelu kuće teško pristupa budući da su stepenice strme, zatrpane različitim stvarima i bez rukohvata, te je vidljivo je kako isto nije održavano niti osposobljeno za boravak te da je razvidno kako stambeni prostor otac nije organizirao za stanovanje mlt. NB kod njega.

- da mlt. NB ima petnaest godina, pohađa drugi razred srednje škole primijenjene umjetnosti i dizajna gdje prolazi s odličnim uspjehom,

- da u školu na informacije unazad godinu dana odlaze baka i djed, a prije toga je

odlazila njezina starija sestra HB,

- da je mlt. NB zadovoljna školom te ima prijatelje u školi i izvan nj,

- da je nakon odlaska majke u Njemačku što je bilo 2023. ostala stanovati s ocem, ostale su i njezine sestre s tim da su često odlazile kod bake i djeda po majci da bi na kraju ostale s njima stanovati,

- da je mama sklopila novi brak i sa suprugom stanuje u [adresa], ali su u redovitom telefonskom kontaktu, da mama dolazi oko dva puta godišnje u Hrvatsku, dok je ona sa sestrama bila kod nje u tri navrata, a posljednji put je bila s HB tijekom ljeta oko mjesec dana, da sestra N nije željela ići s njima, već je ostala s ocem.

- da je tužitelj SB od siječnja 2025. do svibnja 2025. ostvario ukupan dohodak 2.106,15 eura i neoporezive primitke 1.835,79 eura, dok je u 2024. godini ostvario ukupan dohodak 2.426,05 eura i neoporezive primitke 3.564,65 eura, da tuženica ima plaću 1.940,47 eura neto kao i da su oba roditelja na račun HB uplaćivala mjesečne iznose.

8.Obrazlažući prvostupanjsku presudu prvostupanjski sud doslovno navodi: ..“nedvojbeno je utvrđeno kako su roditelji mlt. NB nakon razvoda braka ostali stanovati u istom domaćinstvu sve do siječnja 2023. kada je majka odselila u Njemačku. Mlt. NB prema iskazu samog tužitelja od sredine 2024. stanuje s djedom

i bakom po majci, iako iz tužiteljevog iskaza slijedi kako je ona zbog njegovog terenskog posla boravila ondje i prije toga. Načelno se ovo podudara i s iskazom tuženice, odnosno mlt. NB unazad oko dvije godine stanuje kod njezinih roditelja. NB je djevojka koja je navršila šesnaest godina, saslušana je pred psihologom HZSR

PU OS gdje je jasno izrazila svoje mišljenje da ne želi stanovati s ocem te je jasno i nedvojbeno reproducirala koji su tome razlozi. Tako mlt. NB navodi kako su kod oca izrazito loši higijenski uvjeti te da njezinu sobu sada koriste otac i njegova partnerica,

da ona ne zna niti gdje bi noćila kod oca. Pored ovoga mlt. NB navodi da s ocem nije niti u telefonskom kontaktu, da nemaju zajedničkih aktivnosti te da je prošlo i po dva tjedna da oca nije vidjela. Sud je s obzirom na dob djeteta i ovakvo jasno protivljenje životu s ocem, uvažio mišljenje djeteta primjenom odredbe čl. 360. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) imajući u vidu navod stručnog tima HZSR PU OS da se radi o djevojci koja ima kapacitet razumjeti ovaj postupak. Pritom tužitelj u svom iskazu samo paušalno navodi da se ne

slaže s navodima HZSR PU OS. Dio iskaza tužitelja gdje navodi da mu je mlt. NB rekla da većinu stvari nije navela psihologinji u HZSR PU Os sud je ocijenio neistinitim i neargumentiranim te izrečenim isključivo u cilju uspjeha u ovom sporu. Osim toga, odluka suda nije utemeljena isključivo na mišljenju djeteta, već uzimajući u obzir sve dokaze vodeći se pritom načelom prvenstvene zaštite dobrobiti djeteta kako propisuje čl. 5. ObZ-a. Sud je prihvatio mišljenje stručnog tima HZSR PU OS kako se nisu ispunile pretpostavke za izmjenom postojeće odluke u pogledu roditeljske skrbi te da prijedlog oca ne treba uvažiti. Iz podataka i mišljenja stručnog tima HZSR PU OS slijedi kako otac stanuje u higijenski zapuštenom prostoru koji je neodržavan i neugodnog mirisa te također smatraju upitnim gdje bi mlt. NB spavala. Otac pred HZSR PU OS ne daje konkretne odgovore što je poduzeo da mlt. NB stanuje s njim te i ovaj sud utvrđuje kako on nije uključen u život mlt. NB. Otac naime ne zna odgovoriti na bitna pitanja vezano za brigu i skrb o mlt. NB: ne zna tko je djetetov razrednik, ne odlazi na roditeljske sastanke, ne zna niti ime djetetovog psihologa iako dijete još uvijek redovito ide psihologu jednom mjesečno, zadnji put je dijete psihologu vozio 2024. tako da su njegovi navodi iz tužbe da dijete stanuje s njim te da on vodi isključivu brigu o djetetu neistiniti. S obzirom da je mlt. NB sada stara šesnaest godina i pohađa drugi razred srednje škole te je kod bake i djeda stekla stabilnost što se odrazilo na dobar uspjeh u školi, prestanak njezinih paničnih napada i njezino zadovoljstvo ovakvim životom, sud je stava da rutinu djeteta trenutno ne treba mijenjati i da nije u interesu mlt. NB da stanuje s ocem. Iskaz tužitelja da je jedan od razloga zbog kojih želi da mlt. NB stanuje s njim taj što je suprug tuženice prijavljen za seksualno uznemiravanje kćerke S sud je ocijenio neuvjerljivim. Naime, činjenica je da mlt. NB niti ne stanuje s majkom i njezinim suprugom, a pored toga sam je tužitelj iskazao kako što se njega tiče mlt. NB može ostvarivati osobne odnose s majkom upravo u Njemačkoj (gdje stanuje s novim suprugom). Ukoliko je (eventualno i zasad neutvrđeno) zlostavljanje od strane tuženičinog supruga bilo prema starijoj sestri, tada nije jasno zašto tužitelj predlaže da mlt. NB ostvaruje osobne odnose s majkom u Njemačkoj upravo gdje stanuje i tuženičin suprug. Valja dodati i to da činjenica da se majka mlt. NB nalazi u Njemačkoj ne znači automatski i samo po sebi da sud treba donijeti odluku da će dijete stanovati s ocem koji će pritom ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb. Štoviše, iako majka stanuje u [adresa], ona s djetetom svakodnevno održava telefonske kontakte, dolazi na informacije u školu, zna ime razrednika i psihologa i bolje od oca je upućena u funkcioniranje djeteta. Ipak, iz provedenog postupka slijedi kako su oba roditelja više orijentirana na svoje potrebe i nove partnere, no sud je u konkretnom slučaju odlučivao samo o zahtjevu tužitelja dok će HZSR PU OS odlučiti u okviru svoje nadležnosti hoće li prema roditeljima poduzimati daljnje mjere obiteljsko- pravne zaštite.

Zbog svega navedenog, na temelju odredbi čl. 408. st. 2. i čl. 409. te čl. 416. ObZ- a kao i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, tužbeni je zahtjev odbijen.

9.Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti.

10.Roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Roditelj se ne može odreći prava na roditeljsku skrb, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću (odredba članka 91. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23,156/23: dalje ObZ) Temeljni sadržaj roditeljske skrbi je pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom i zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa (odredba članka 92. ObZ-a). Ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja (odredba članka 96. stavak 2. ObZ-a).

10.1. Roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb (članak 104. stavak 1. ObZ-a). Kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (odredba članka 104. stavak 2. ObZ-a). Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti (članak 105. stavak 1. ObZ-a). Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu, dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta (članak 105. stavak 4. ObZ-a).

11.Iz predmetnog spisa je razvidno da je roditeljska skrb povjerena majci međutim mlt. NB živi sa bakom i djedom , roditeljima majke mlt. NB a prvostupanjski sud nije u odnosu na navedenu činjenicu promatrao gore navedene odredbe te utvrđivanja pretpostavki za izmjenu odluku samo u odnosu na obveze roditelja te ocjenu da li je tužitelj imao mogućnosti sudjelovanja u odlukama od kojih ovisi dobrobit djeteta, da li ima mogućnosti da poboljša uvjete stanovanja koji bi bili primjereni zajedničkom životu sa mlt. Djetetom jer osnovano tužitelj postavlja prijepor u žalbi o logici da u mjestu gdje i on živi , mlt. NB živi sa djedom i bakom što je sigurno mjera koja bi mogla uslijediti ukoliko roditelji nisu u mogućnosti odnosno ne ostvaruju pretpostavke za ispunjavanje roditeljskih obveza , u konkretnom slučaju poglavito i stoga što jedno od zajedničke djece stranaka već živi sa ocem i to dijete sa posebnim potrebama pa se osnovano dovodi u sumnju zaključak da otac nije osoba s kojim bi mlt. NB trebala živjeti.

12. Prije svega dakle treba u ocjeni osnovnosti voditi računa o interesima djeteta kojem se u postavlja skrbnik za posebno skrbništvo što je u postupku i učinjeno no osnovano se postavlja pitanje da li je takvo skrbništvo ostvarilo onu svrhu koja je propisima zadana , to stoga što je iz obrazloženja pobijane presude razvidno da je postavljena skrbnica izjavila da bi sporazum roditelja bio u najboljem interesu djeteta što je potpuno nejasno i ne mora odgovarati stvarnom stanju i takav pristup skrbnice je po ocjeni ovog suda površan poglavito i stoga što je izjavila da nije obavila razgovor sa mlt. NB pod izlikom kako bi se spriječila traumatizacija djeteta izlaganjem iste ponovnom razgovoru o istoj temi sa nepoznatom osobom. Takav pristup nije u skladu s obvezama posebnog skrbnika koji ima zadatak da aktivno djeluje u interesu djeteta čak i ako se to razlikuje od stavova roditelja, brine se da se poštuju prava djeteta ,reagira ako su prava ugrožena, daje mišljenje sudu o tome što je najbolje za dijete, razgovara s djetetom i uzima u obzir njegovo mišljenje te to prezentira u ogovarajućim postupcima a, što svakako nije izjava da je sporazum roditelja u najboljem interesu djeteta.

13.Budući je o ocjeni ovog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka niti činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno pa je valjalo prihvatiti žalbu i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će otkloniti postojanje bitne povrede dajući za odluku valjane razloge ,nakon što ponovnom ocjenom provedenih dokaza utvrdi odlučno činjenično stanje od kojeg ovisi osnovanost osnove tužbe imajući u vidu nesporne činjenice da tužena živi u [adresa] te nije izgledan skori povratak, da roditelj ima prioritet u pravima i obvezama prema djetetu od djedova i baki (u konkretnom slučaju),utvrditi da li prvotužitelj koji iskazuje namjere da skrbi o mlt. NB može dovesti na zadovoljavajuću razinu uvjete stanovanja, koji su razlozi da nema informacije o obvezama mlt. NB, njezinom zdravstvenom stanju ,te ocjenjujući prikladnost eventualnog zajedničkog stanovanja s očevom novom partnericom s obzirom na njezinu dob ali i ocjenjujući što je prioritet u interesima mlt. djeteta, da li odrastanje uz baku i djeda ili s roditeljem u odnosu na koje je ograničenje u pogledu prava samo izuzetak uslijed nesporno utvrđenih anomalija.

14. Također prvostupanjski sud će imati u vidu da prema odredbi čl. 409. st. 2. ObZ, u postupku u kojem odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka, te da je prema odredbama čl. 350. u vezi čl. 349. OZ, u ovakvim postupcima sud ovlašten utvrđivati i činjenice koje stranke nisu predložile a može odlučiti i da se dokazuju činjenice koje su stranke priznale u postupku.

15. Novom odlukom riješit će se i o ukupnim troškovima postupka kao i o zatraženim troškovima podnesene žalbe.

16. Na temelju člana 369. stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 12. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević