Poslovni broj: UsI-1875/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Labura u Šibeniku, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje zainteresirane osobe AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene dana 27. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, te u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, dana 12. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-03/25-02/76, URBROJ: 531-03-25-2 od 31. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA:UP/II-361-03/25-02/76, URBROJ: 531- 03-25-2 od 31. ožujka 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole izdane od strane Šibensko-kninske županije, Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Klasa: UP/I-361-03/23- 01/000218, Urbroj: 2182-1-1-08-24-0018 od 27. studenog 2024.
2. Predmetnom građevinskom dozvolom dozvoljava se investitoru AA (ovdje zainteresiranoj osobi) rekonstrukcija zgrade stambene namjene, 2.b skupine, stambena namjena - obiteljska kuća sa jednom stambenom jedinicom na postojećoj građevnoj čestici 5492/5 k. o. [katastarska općina] ([adresa]), u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake 120123, za koji je glavni projektant ĐAI, mag.ing.arch., broj ovlaštenja A 4192.
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija rješenje tuženika navodeći u bitnome kako se pobijanom građevinskom dozvolom planira rekonstrukcija uz njegov dom u kojem živi 71 godinu, a 35 godina trpi štetu iz susjedstva jer došljaci ugrožavaju njegov boravak i prilaz domu. Ističe da je Zakonom o obveznim odnosima zabranjena zloporaba prava, a člankom 5. i 6. ZUP-a zabranjeno je ostvarivanje pravnih interesa na štetu drugoga. Navodi da je predmetnu štetu opisao usmeno na zapisnik 30. rujna 2024. godine i pisano zahtijevao da se ne izda predmetna građevinska dozvola. Ističe da zbog složenosti nije mogao u tekst žalbe uvrstiti dokaze o šteti. Ističe da je izložen visokofrekventnim zvukovima klima uređaja s okolnih nekretnina zbog čega je fizički i mentalno onesposobljen te ne može spavati već 10 godina. Ističe kako je iz samog obrazloženja rješenja tuženika razvidno kako je tuženik poštivao samo formalne zakonske pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole propisane čl. 110. zakona o gradnji, ali se uopće nije osvrnuo na pitanje očuvanja zdravog životnog okoliša i sigurnosti susjeda, a nije ni proveden očevid kojim su se mogle utvrditi eventualne štetne posljedice izdavanja građevinske dozvole. Predlaže poništiti rješenje tuženika.
4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Zainteresirana osoba AAI koji je rješenjem od 3. prosinca 2025., u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/2024 dalje ZUS), pozvan na sudjelovanje u sporu, u svom odgovoru na tužbu u cijelosti se pridružuje navodima tuženika, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
6. U sporu je održana rasprava 27. svibnja 2026., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/24) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez njihove prisutnosti.
7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je prvostupanjsko tijelo rješenjem klasa: Klasa: UP/I-361-03/23-01/000218, Urbroj: 2182-1-1-08-24-0018 od 27. studenog 2024. izdalo građevinsku dozvolu kojom se dozvoljava rekonstrukcija zgrade stambene namjene, 2.b skupine, stambena namjena - obiteljska kuća sa jednom stambenom jedinicom na postojećoj građevnoj čestici 5492/5 k. o. [katastarska općina] ([adresa]), u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake 120123, za koji je glavni projektant ĐAI, mag.ing.arch., broj ovlaštenja A 4192.
10. Predmetna građevinska dozvola donijeta je na zahtjev zainteresirane osobe od 26. srpnja 2023., a nakon što je strankama u postupku omogućeno da izvrše uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, kojem pozivu se odazvao i tužitelj, iznoseći prigovore koji su identični tužbenim prigovorima u ovom predmetu. Navedene prigovore tužiteljice prvostupanjsko javnopravno tijelo nije prihvatilo, te je pozivom na odredbu članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19) izdalo zahtijevanu građevinsku dozvolu.
11. Protiv navedene građevinske dozvole tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje ovaj sud prihvaća kao pravilno i zakonito, budući da je utemeljeno na dokumentaciji priloženoj u spisu predmeta, koju tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju.
12. Odredbom članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.
13. Odredbom članka 108. stavak 2. Zakona o gradnji propisano je kako zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže: 1. tri primjerka glavnog projekta, 2. izjavu projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima u skladu s kojima mora biti izrađen, 3. pisano izviješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana, 4. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema starim propisima, 5. potvrde javnopravnih tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s posebnim propisima, odnosno posebnim uvjetima i/ili dokaz da je podnio zahtjev za izdavanje tih potvrda, odnosno utvrđivanje tih uvjeta ako iste nisu izdane u roku propisanom ovim Zakonom, 6. potvrdu javnopravnog tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s rješenjem o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole i 8. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom), ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor.
14. Prema odredbi članka 109. stavak 1. točka 1. Zakona o gradnji dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra se izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi.
15. Prema odredbi članka 110. st.1. Zakona o gradnji, tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da:
1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti
2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja
3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta
4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom
5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba
6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.
16. Zgrada, rekonstrukcija koje je predmet sporne građevinske dozvole, nalazi se u obuhvatu Generalnog urbanističkog plana Grada [adresa] ("Službeni vjesnik općina Drniš, [adresa] i [adresa]", broj 14/88., "Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije” broj 8/99., 1/01., 5/02. i 5/06. i ”Službeni glasnik Grada Šibenika” broj 6/08., 4/14., 2/16., 8/16., 1/17ispravak) i to prema kartografskom prikazu I .A. ”Korištenje i namjena prostora", u zoni mješovite namjene (oznaka M), prema kartografskom prikazu 4. I .A. ”Oblici korištenja, način i uvjeti gradnje” u zoni dovršenih gradskih područja -povijesna graditeljska jezgra (l . l), prema kartografskom prikazu 4.3.A. ”Uvjeti za korištenje, uređenje i zaštitu prostora, mjere zaštite " u području posebnih uvjeta korištenja, sustav zaštite ”B".
17. Uvidom u pobijanu građevinsku dozvolu i glavni projekt utvrđeno je kako su parametri predmetne gradnje usklađeni s odredbama za provođenje GUP Grada [adresa], i to sa člancima 10., 34., 35., 37., 41., 58., 59., 60., 61., 62. koji se navode u predmetnoj građevinskoj dozvoli, a što ni sam tužitelj ne osporava, ali ističe kako su prvostupanjsko tijelo i tuženik poštovali formalne zakonske pretpostavke iz čl. 110. Zakona o gradnji, ali da se nisu uopće osvrnuli na pitanje očuvanja zdravog okoliša i sigurnosti susjeda.
18. Takvi navodi tužitelja, a koje je isticao već i u žalbi, ne mogu se prihvatiti kao osnovani. Naime, prvostupanjsko tijelo je dužno izdati građevinsku dozvolu, ukoliko utvrdi da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 110. Zakona o gradnji. Budući da je u provedenom postupku utvrđeno da su navedeni uvjeti ispunjeni, a što ni sam tužitelj ne dovodi u pitanje, to nije bilo zakonske osnove za drukčije odlučivanje.
19. Što se tiče susjedskih prava na koja se poziva tužitelj, valja reći kako su ista regulirana Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te služe međusobnom usklađivanju izvršavanja i uživanja susjednih nekretnina, pri čemu svaki vlasnik može od drugoga zahtijevati da trpi, propušta ili čini ono što je zakonom određeno. Takva susjedska prava, a kako to pravilno navodi i tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, nisu predmet postupka izdavanja građevinske dozvole niti se o istima odlučuje unutar upravnog postupka, već je za zaštitu tih prava nadležan općinski sud u parničnom postupku. U postupku izdavanja građevinske dozvole upravno tijelo ispituje isključivo jesu li ispunjeni uvjeti propisani Zakonom o gradnji, odnosno je li glavni projekt u skladu s prostorno-planskom dokumentacijom i posebnim uvjetima. Budući da se kako je to prethodno rečeno, izdavanjem građevinske dozvole ne odlučuje o građanskopravnim odnosima između vlasnika susjednih nekretnina, to tužiteljevi navodi o sporovima i dugogodišnjem uznemiravanju, nisu od utjecaja na ocjenu zakonitosti osporenog rješenja tuženika
20. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, kao i izdanom građevinskom dozvolom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev pa je presuđeno kao u izreci presude.
U Splitu 12. lipnja 2026.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba odgađa izvršenje pobijane presude
DNA:
1. opunomoćenicima tužitelja Zajednički odvjetnički ured Labura,
2. Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,
3. zainteresiranoj osobi AA,
4. u spis.
