Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-736/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika KO, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22) i II okrivljenice PO zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17., 126/196., 84/21., 114/22) povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/26- 5/14680., Ur broj: 511-07-27-26-1 od 12. lipnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 12. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I./

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

I Okrivljenik: KO, sin K i P, rođen **.**.1973. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, zaposlen, s mj. primanjima u iznosu od 1.050,00 € , bez imovine, razveden, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  je

a) što je dana 11. lipnja 2026 godine u obiteljskoj kući u [adresa] okrivljenik KO počinio fizičko nasilje u obitelji prema sestri PO način što ju je svojim rukama uhvatio za vrat, a potom u predjelu prsa te ju držao, a kada se PO pokušala oduprijeti pala je niz stepenice pri čemu je zadobila ozlijede u vidu posjekotine kože na lijevoj šaci,

II. dakle, kao član obitelji počinio je tjelesno nasilje prema sestri,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl.22. st. 1. istog Zakona

VI. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene uvjetnom osudom.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu ukoliko se opozove uvjetna osuda okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana 11. lipnja 2026. u 22,30 sati do 12. lipnja 2026. u 11,15 sati.

VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

II./

VII. Temeljem čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24)

II Okrivljenica: PO, kći K i P, rođena **.**.1977. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ekonomski tehničar, nezaposlena, uzdržava ju suprug, bez imovine, udana, majka jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 11. lipnja 2026. godine u 17,00 sati u Đakovu, K. Tomislava II okrivljena PO počinila nasilje u obitelji prema suprugu ŽO na način da ga je vrijeđala riječima " svinjo debela, majmune, drkeđijo, umrijet ćeš sam", a nakon toga je istoga pljunula u lice, navedeni događaj je kod ŽO prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

VIII. pa da bi time postupila suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti

od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

IX. Temeljem čl. 140. st.2 PZ-a troškovi Prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. t.2-4 PZ-a za II okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I okrivljenika i II okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. I okrivljenik je u obrani naveo da je njegovoj sestri PO dijagnosticirana šizofrenija i već duži niz godina imaju problema, razgovarao je s majkom putem telefona preksinoć, rekla mu je da PO opet pravi probleme, prijeti mužu da će ga ubiti na spavanju, nakon razgovora otišao je k roditeljima koji stanuju u prizemlju a sestra na katu, razgovarao je sa sestrom, dala mu je ključ od dnevnog boravka u koji se inače zaključava i bilo je sve u redu, rekla mu je da je popila 10 normabela, pozdravili su se i on je ključ dao roditeljima, mama ga je ponovo zvala dana 11.06.2026 godine između 16,30 i 17,00 sati i rekla mu da dođe, kada je došao čuo je galamu na katu roditelji su mu rekli da sestra opet histerizira i divlja, otac je promijenio bravu na vratima, a sestra je odvijačem skinula bravu, skinula je i žarulje u sobi, bio je u prizemlju i kroz vrata na kojima je staklo vidio je sestru kako silazi niz stepenice nosila je tanjure u rukama kroz staklo na vratima je vidio da je sestra došla do tih vrata i samo je tanjure odložila na pod, otvorio je vrata i krenuo sam prema njoj uz stepenice, pitao ju je zašto se tako ponaša zašto pravi gluposti, kod podesta ju je rukom povukao za majicu s leđa i pitao ju je zašto histerizira rekao joj da se smiri a zatim ju je ošamario.

3. II okrivljenica PO je u obrani navela da se dana 11.06.2026 godine zaključala u dnevnom boravku kako bi zapalila cigaretu jer joj suprug to brani, došao je njezin tata i skinuo je bravu jer je suprug otišao u prizemlje i to rekao tati, bila je ljuta na supruga i svašta mu je rekla, da je bezobrazan i da je gad, krenula je niz stepenice, došao joj je brat KO i uhvatio ju je rukama za vrat te gušio a ona se branila, uhvatio ju je u predjelu prsa, gurnuo ju je niz stepenice govorio joj je ružne riječi i ona se ozlijedila na lijevoj šaci, koju ozljedu je pokazala tijekom iznošenja obrane. Nadalje je navela da ju je majka upozoravala da će zvat brata da ju tuče, a to joj majka govori kada je na nju ljuta, zbog zadobivenih ozljeda otišla je na policiju, a da ju brat nije ozlijedio ne bi išla na policiju.

4. izvršena je radnja suočenja između I okrivljenika HO i II okrivljenice PO, kojom prilikom je II okrivljenica PO izjavila da ju je brat uhvatio za vrat objema rukama, gušio ju, uhvatio ju je u predjelu prsa, bacio ju niz stepenice i ona se ozlijedila, dok se branila kada ju je brat uhvatio rukama za vrat nastale su joj ozlijede na lijevoj šaci koje izgledaju kao ogrebotine, nije joj bilo poznato na koji način joj ih je zadao, ozlijede je vidjela kada je došla u boravak. I okrivljenik KO je izjavio da nije istina. II okrivljenica PO je izjavila da ju je uhvatio za vrat, i da ga ne bi prijavila da ju nije tukao. I okrivljenik KO je naveo da ju u ovih 30 godina nije taknuo. II okrivljenica PO je izjavila da ga je majka nagovarala da ju tuče, tukao ju je kada je bila trudna.

5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo I okrivljenika HO kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu I okrivljenika koji je osporavao počinjenje djela stoga je u dokaznom postupku provedena radnja suočenja između I okrivljenika HO i II okrivljenice PO koja je bila ustrajna u svojim navodima da ju je I okrivljenik uhvatio objema rukama za vrat, gušio ju uhvatio ju je u predjelu prsa te je ista zbog navedenog bila uznemirena i o događaju je izvijestila policiju, iako je II okrivljenica bila uznemirena zbog ozljeda zadobivenih na lijevoj šaci u dokaznom postupku nije utvrđeno da je zadobila ozlijede u predjelu vrata što ne dovodi do zaključka da nije došlo do hvatanja iste za vrat jer hvatanje za vrat može biti takvog intenziteta da nužno ne dovodi do ozljeđivanja, a ta okolnost ne oduzima postupanju počinitelja obilježja korištenja fizičke sile koja nije u funkciji ozljeđivanja već u funkciji zastrašivanja s obzirom da je tijekom radnje suočenja II okrivljenica iskazivala o dinamici događaja i postupanju I okrivljenika prema njoj Sud o navodima iste nije dvojio jer je I okrivljenik navode iste samo paušalno osporavao navodeći da nije istina ono o čemu je II okrivljenica iskazivala pa je slijedom provedenog dokaznog postupka Sud cijenio da je I okrivljenik kritične zgode ostvario obilježje prekršaja za koje ga se tereti izrekom presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a od olakšavajućih okolnosti na strani I okrivljenika imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje dok otežavajućih okolnosti nije bilo stoga je Sud cijenio I okrivljeniku adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci koja je ocijenjena primjerenom težini prekršaja stupnju njegove odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će I okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svog ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.

8. Kazna je I okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a prema I okrivljeniku primijenila uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

9. I okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji sestri PO, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, koju je predložio tužitelj jer je Sud ciienio da će pokretanje i vođenje ovog postupka utjecati na I okrivljenika da preispita svoje ponašanje i uskladi ga s društveno prihvatljivim tim više jer je iz prekršajne evidencije evidentno da I okrivljenik nije sklon činjenju ovakvih i sličnih prekršaja jer do sada nije kažnjavan za isto djelo.

10. Sud je I okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Temeljem čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) II okrivljenica PO oslobođena je od optužbe zbog prekršaja iz čl. 10. t.3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st.1. istog zakona, jer je istoj dijagnosticirana paranoidna shizofrenija, a što je u svojoj obrani naveo I okrivljenik stoga je Sud smatrao da postoje okolnosti koje isključuju prekršajnu odgovornost iste za djelo za koje ju se tereti.

12. Temeljem čl. 140. st.2 PZ-a troškovi Prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. t.2-4 PZ-a za II okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U [adresa], 12. lipanja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. I okrivljenik KO i II okrivljenica PO

2. Tužitelju,

3. Spis

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad - Đakovo