Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp -80/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. PZ-a uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika EĆ, II okrivljenika FĆ i III okrivljenika ŠĆ zbog prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90,47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Našice, Klasa: 211-07/24-5/35721; Ur.broj:511-07-29-24-1 od 29. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti III okrivljenika ŠĆ i branitelja I okrivljenika SĆ odvjetnika iz [adresa], te odsutnosti I okrivljenika EĆ i II okrivljenika FĆ i tužitelja, dana 12. lipnja 2026 godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

I Okrivljenik: LĆ, sin E i F r. Š, rođen **.**.1995. u [adresa], prebiva u [adresa], zidar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 700,00 €, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

II Okrivljenik: OĆ, sin E i F r. Š, rođen **.**.1986. u [adresa], prebiva u [adresa], stolar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 €, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

III Okrivljenik: IĆ, sin HĆ i GĆ, rođena S, rođen **.**.1986. u [adresa], prebiva u [adresa], voditelj projekta, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v i  s u

što je dana 07. prosinca 2024. godine oko 22,00 sata u ugostiteljskom objektu Rea u Šaptinovcima B. J. Jelačića 42, I okrivljenik LĆ narušavao javni red i mir na način da je u ugostiteljskom objektu Rea od konobara NĆ koji se nalazio iza šanka zatražio da pojača glazbu nakon čega je došao do konobara NĆ te ga zagrlio rukom oko vrata i počeo stezati i gušiti na što se NĆ uspio istrgnuti nakon toga II okrivljenik OĆ došao je do šanka te je preko laptopa PĆ pustio pjesmu, a zatim ugasio laptop te verbalno napao AĆ nakon čega ga je šakom udario više puta u glavu, prišao je i III okrivljenik IĆ koji je AĆ šakom udario u glavu, do istih je došao RĆ koji je pokušao zaštiti AĆ kojom prilikom je III okrivljenik IĆ i njega udario šakom u glavu, daljnji sukob pokušao je spriječiti CĆ kojeg je III okrivljenik IĆ šakom udario u glavu i nogom u tijelo, nakon toga istima su prišli ĐĆ i JĆ te su II okrivljenika FĆ i III okrivljenika ŠĆ izveli iz ugostiteljskog objekta, a prilikom izlaska iz ugostiteljskog objekta II okrivljenik OĆ prišao je stolu gdje su u međuvremenu sjeli PĆ i RĆ te je istima zadao još nekoliko udaraca šakom u glavu i tijelo nakon čega je izišao na ulici,

II. dakle, na javnom mjestu fizički su napali građane narušavajući javni red i mir,

III. time su počinili prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13., Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl.37. st.1 i 3. t.1. PZ-a,

IV. pa im se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

I okrivljeniku EĆ, II okrivljeniku FĆ i III okrivljeniku ŠĆ

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

V. Temeljem čl. 34. PZ-a I, II, i III okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I, II, i III okrivljenik u zadanom roku plate 2/3 novčane kazne, u iznosu od 133,33 € svaki za sebe, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I, II i III, okrivljeni su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € svaki za sebe, te solidarno iznos od 23,00 € na ime putnih troškova svjedoka JĆ, iznos od 23,00 € na ime putnih troškova svjedoka ŽĆ, iznos od 24,46 € na ime putnih troškova svjedoka NĆ, iznos 22,09 € na ime putnih troškova svjedoka DĆ i iznos od 24,46 € na ime putnih troškova svjedoka ČĆ, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I okrivljenika EĆ, II okrivljenika FĆ i III okrivljenika ŠĆ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 12. lipnja 2026. godine, nisu pristupili I okrivljenik LĆ i II okrivljenik OĆ, iako je dostava poziva uredno iskazana, II okrivljenik OĆ telefonskim putem izvijestio sud da se nalazi na terenu u Zagrebu, a branitelj MĆ je izjavio da njegov branjenik I okrivljenik LĆ izostao zbog radnih obveza, kako isti nisu dostavili pismeno poslodavaca o opravdanom izostanku s glavne rasprave stoga je Sud cijenio njihovo opravdanje paušalnim, a kako su u pozivu za glavnu raspravu upozoreni na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njihove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana I okrivljenika EĆ od 07. svibnja 2026 godine kojom prilikom je naveo da osporava navode optužnog prijedloga jer TĆ nije uhvatio za vrat gušio i stezao, s njim je dobar, a kritične zgode nije sa ni kim došao u bilo kakav verbalni niti fizički sukob. Dodao je da je kritične zgode smirivao situaciju što se može vidjeti na snimci događaja odnosno video zapisu događaja iz ugostiteljskog objekta, situaciju je smirivao tim više jer mu je i brat bio nazočan kritične zgode, naveo je da je visok 193 cm i težak 130 kg.

4. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana II okrivljenika FĆ koji je naveo da je dana 07.12.2024 godine bio u društvu sa EĆ i ŠĆ za šankom s njima stajali JĆ i njezini otac, a mama joj je bila za šankom, puštali su pjesme, njih trojica su krenuli kući on LĆ i IĆ, i tada je on stisnuo pauzu na laptopu da zaustavi pjesmu, jedan od gostiju se podigao od stola krenuo prema njemu govoreći "šta glumiš" krenuo je i on prema gostu i rukama ga uhvatio za majicu i spustio ga na tlo bio je mišljenja da ga nije udario odnosno ošamario, došli su drugi nazočni i došlo je do međusobnog naguravanja svih, a razišli su se kada su krnuli napolje i on se vratio za šank po jaknu a zatim izišao van. Dodao je kako mu nije poznato tko je PĆ, a ČĆ nije fizički napao.

5. Na glavnoj raspravi III okrivljenik IĆ je naveo da navodi optužnog prijedloga nisu točni u cijelosti, vidio je kada je LĆ zagrlio konobara razgovarali su i pitao je konobara šta će popiti, nije ga gušio, naveo je da je bio u njihovoj neposrednoj blizini, dodao je da je točno da je OĆ ugasio pjesmu s laptopa i u tom trenutku PĆ išao je iz drugog djela lokala prema njemu i galamio s ciljem da ga napadne, njih dvojica su došli u verbalni i fizički sukob pridružio im se RĆ. Nadalje je naveo kako je mislio da će RĆ udariti FĆ njegovog prijatelja pa se i on uključio u sukob i udario je ČĆ odnosno ošamario ga je i udario ga je šakom, zatim je nastao metež, uključilo se puno ljudi između njih bio je i CĆ, koji se zatrčao i njega udario u međunožje nije sudjelovao u smirivanju situacije te je on ŽĆ udario šakom i odgurivao ga od sebe, u blizini je bio LĆ koji je smirivao situaciju, cijelo vrijeme LĆ je smirivao situaciju.

6. Na glavnoj raspravi svjedok HĆ je naveo da je dana 07.12.2024 godine bio u ugostiteljskom objektu Rea sa UĆ, ĆĆ i ZĆ bio je u alkoholiziranom stanju i nje se sjećao događaja, a kako je isti sadržajno o događaju iskazivao policijskim službenicima PP Našice dana 14.12.2024 godine pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka HĆ kojom prilikom je naveo da je dana 07.12.2024 godine oko 20,00 sati došao zajedno sa UĆ, ĆĆ i ZĆ u ugostiteljski objekt Rea u Šaptinovcima sjeli su zajedno za stol i naručili piće. Prilikom ulaska u lokal vidio je da za šankom stoje braća LĆ i IĆ kod kojih je došao i sa istima se pozdravio, dok je sjedio za stolom vidio je kako su braća LĆ i IĆ tražili od konobar ada puštaju pjesme sa laptopa i da je u jednom trenutku LĆ ušao za šank i rukama uhvatio za vrat konobara GĆ i potom je isključio kameru iz struje. Nakon nekog vremena vidio je da se NĆ uplašio i da je uzeo novac iz kase došao je do njihovog stola i rekao da ide kući te je izišao van iz lokala, a pošto je za stolom bila DĆ koja radi u lokalu otišla je i ponovno upalila kameru. Nakon nekog vremena u lokal je došao ĐĆ, BĆ, JĆ i CĆ kojom prilikom je ĐĆ došao za šank gdje su stajala braća LĆ i IĆ gdje su se raspravljali. U jednom trenutku mladić iz Splita upitao je da li može i on pustit pjesmu sa laptopa šta mu je BĆ pustila, a radilo se o pjesmi pjevača L "Anice Sinjska kraljice", te je nedugo zatim OĆ isključio laptop nakon čega je mladić iz Splita upitao tko je ugasio pjesmu zatim ga je je IĆ dva puta udario šakom u glavu, a do istih je nakon toga došao RĆ kojeg je OĆ udario dva puta šakom u glavu, nakon toga došli su JĆ i CĆ kako bi smirili braću OĆ i ŠĆ kojom prilikom je IĆ šakom udario u glavu ŽĆ nakon čega je došla i BĆ i CĆ odgurala za šank dok su braća OĆ i IĆ izgurani van iz lokala od strane JĆ i ĐĆ, a dok su se isti nalazili vani na terasi čuo je kako je IĆ vikao "idem po pištolj sve ću vas pobiti", a nakon nekog vremena čuo je kako je puklo staklo na ulaznim vratima i vidio je da JĆ ima posjekotinu od stakla na čelu jer se nalazila pokraj vrata. Nakon kraćeg vremena čuo je da netko lupa navratima skladišta i da su u jednom trenutku IĆ i OĆ otišli u smjeru [adresa] a nakon nekog vremena za njima je otišao i LĆ. Nakon što je pročita iskaz svjedoka VĆ isti je izjavio da to n isu njegove riječi i da nije rekao da je netko nekoga tukao.

7. Na glavnoj raspravi reproducirana je CD snimka dijela događaja od 07. prosinca 2024 godine na kojoj se vidi da ispred šanka II okrivljenika FĆ odgurivaju od ČĆ ( nosi naočale i tijekom događaja ima kapu šiltericu na glavi) nakon što su ga odvukli, ČĆ gura III okrivljenik ŠĆ i udara ga rukom, PĆ nosi crnu majicu kratkih rukava kratko ošišan, pokušava pomoći ČĆ i povlači III okrivljenika ŠĆ koji se okreće prema AĆ, a što se događa ne vidi se od stupa šanka, vide se gosti koji su prišli da ih razdvoje potom se III okrivljenik IĆ ponovno okreće i napada ČĆ kojeg je udario prilazi im CĆ koji nosi plavu duksu povlači III okrivljenika ŠĆ koji ga šakom udara u glavu prilaze im drugi gosti i odvlače III okrivljenika ŠĆ dok ga CĆ drži rukom za majicu na prsima, a s jedne i druge strane III okrivljenika drže gosti te isti u glavu udara ŽĆ, smirivaju ih gosti, a za to vrijeme CĆ nogom udara III okrivljenika ŠĆ u međunožje te mu na isti način vraća III okrivljenik IĆ nadalje ih smirivaju gosti i I okrivljenik LĆ, a za to vrijeme II okrivljenik OĆ kojeg su odgurali do peći odlazi do prozora vidi se da je osoba za stolom do prozora odgurnuta na zid i naguravanje kod prozora. Do prozora odlazi KĆ konobar koji nosi crnu majicu s bijelim prugama na rukavima, događaj u cijelosti kod prozora se ne vidi zbog stupa šanka, KĆ pomaže nekome poziva pomoć prilazi im I okrivljenik LĆ koji nosi svijetle hlače sa tregerima zatim on i KĆ odlaze prema vratima, a II okrivljenik OĆ odlazi od prozora do šanka uzima mobitel sa šanka i čašu iz koje pije, odlazi po jaknu oblači ju kreće prema vratima gdje se nalaze I okrivljenik LĆ i III okrivljenik IĆ i drugi gosti te JĆ, II okrivljenik OĆ se okreće vraća se prema šanku nosi u rukama jaknu i kreće se u namjeri da ode do prozora gdje se nalazi PĆ gost ga smiruje u jednom trenutku ŽĆ koji nosi plavu duksu odguruje, ponovo se I okrivljenik LĆ i III okrivljenik IĆ i gosti koji su stajali kod vrata vraćaju do šanka, a II okrivljenik OĆ povlači III okrivljenika ŠĆ za podlakticu i vuče ga do peći, II okrivljenik OĆ pušta III okrivljenika ŠĆ te odlazi prema vratima, a zatim do prozora gdje se nalazi PĆ raspravljaju se i II okrivljenik OĆ rukom udara AĆ koji pada gosti ga smiruju, II okrivljenik OĆ jednog od njih ruši na pod, nakon toga odlazi do PĆ hvata ga objema rukama za ramena i ruši ga udara ga rukom, dok ga drugi smiruju zatim se II okrivljenik OĆ udaljava do šanka te do vrata dobacuje vičući EJ. Na vrata izlaze II okrivljenik OĆ, III okrivljenik IĆ i I okrivljenik LĆ. PĆ uznemiren gosti ga smirivaju u jednom trenutku odlazi u šank uzima predmet nalik na nož, BĆ nosi crvenu majicu oduzima mu iz ruke nož dok ga drugi smirivaju, uz zaključana vrata stoji JĆ netko je izvana udario u vrata, JĆ se od istih udaljava odlazi za šank.

8. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka JĆ koja je navela da ju je dana 07.12.2024 godine kao vlasnicu ugostiteljskog objekta Rea u Šaptinovcima djelatnik ugostiteljskog objekta zvao i rekao joj da ga je LĆ uhvatio za vrat i isključio je nadzornu kameru, nakon toga u ugostiteljski objekt došli su ona i njezin dečko FJ, u istom su bili i njeni roditelji koji su vidjeli kao na laptop puštaju pjesme Miro, OĆ, O nakon toga je PĆ tražio da se pusti pjesma, a LĆ, OĆ i IĆ su se pobunili, OĆ se digao preko šanke i ugasio laptop zatim je krenula tuča između PĆ koji je pitao tko je ugasio pjesme na to se pobunio IĆ i udario ga, počelo je komešanje između FĆ i I i tog dečka te se umiješao RĆ istoga je udario IĆ i ŠJ pao je iza šanka, došli su ona i CĆ i počeli ih razdvajati vikali su im da iziđu van, umiješao se i LĆ kako bi smirio situaciju, OĆ je tom prilikom udario CĆ krenuli su izlaziti, ali su se vračali nazad, netko je tom prilikom udario SJ, izišli su van a IĆ se počeo prijetiti ubojstvom da će ih sve poubijat potrago je svoju majicu dok je ona krenula zaključati ugostiteljski objekt da ne može ući, ušla je i zaključala isti, a IĆ je šakom probio staklo na vratima uslijed čega ju je staklo posjeklo po licu. Na upit svjedok je izjavila da je DĆ koja je bila gost, a inače je djelatnica ugostiteljskog objekta rekla da vidi što se događa sa kamerom i da ju uključi, kamera je bila isključena iz zida a o istom je na mobitel dobila obavijest da je kamera isključena. I okrivljenik je izjavio da je nazočne razdvajao.

II okrivljenik je izjavio da dečka nije udario. Svjedok JĆ je navela da se vidi na snimci i da je ona to osobno vidjela jer je stajala iza.

Svjedok JĆ je navela da ona nije rekla da je LĆ sudjelovao u fizičkom sukobu, on je sudjelovao u razdvajanju, a što je bilo između njega i NĆ ona to nije vidjela niti je tada nazočila u ugostiteljskom objektu. Svjedok JĆ je izjavila da je prije tuče sjedila u separeu sa DĆ, H i sa još dvojicom gostiju koji nisu navedeni te su ona i LĆ razgovarali vani izvan ugostiteljskog objekta, poslije su ušli u ugostiteljski objekt.

Na upit branitelja svjedok je izjavila da se kamera gasi preko mobitela i može se isključiti iz struje.

Svjedok JĆ je navela da ju je NĆ nazvao i rekao joj da ga LĆ hvata za vat i da će biti problema ako može da dođe i došla je nakon što ju je NĆ nazvao.

9. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ĐĆ koji je naveo da ga je dana 07.12.2024 g. nazvao konobar NĆ kada su on i supruga bili na adventu u [adresa], NĆ mu je rekao da je došao LĆ i da ga je uhvatio za vrat i isključio video nadzor, NĆ ga je pitao mogu li doći, a zvala ga je i kćer i rekla mu je da je ona zvala DĆ koja je bila u ugostiteljskom objektu da uključi ponovo video nadzor i ista je to i napravila. U ugostiteljski objekt došao sam sa suprugom a u istom je zatekao EĆ, FĆ i ŠĆ, kojom prilikom su OĆ i IĆ stajali uz šank, LĆ je bio pokraj šanka, vidio je razbijene dvije čaše uz šank pitao je FĆ i G zašto su to napravili rekli su mu da je bilo slučajno, zamolili su ga da li mogu pustiti nekoliko pjesama na laptop, i isto im je dozvolio sami su odabrali pjesme, zagrlili su se i zapjevali, nakon nekoliko pjesama koje su puštali zamolio ga je mladić koji je došao a inače je u [adresa] PĆ da li i on može za sebe i za društvo koje je bilo u ugostiteljskom objektu pustit za njih dvije pjesme, pustio je pjesmu od L nakon toga je OĆ isključio laptop preko šanka PĆ ga je pitao zašto je to učinio zatim ga je OĆ udario, skočio je i IĆ, OĆ je udario PĆ, IĆ je udario CĆ glavom u glavu, netko je udario i ČĆ koji je pao na tlo, drugi gosti koji su sjedili u ugostiteljskom objektu nisu se dizali ostali su na svojim mjestima odnosno netko se i digao i otišao. Svjedok je nadalje naveo da je zamolio EĆ da mu pomogne da rastave sukobljene odnosno da odvede brata i G kako bi mu pomogao da se situacija smiri, ŠĆ su on i LĆ izgurali iz ugostiteljskog objekta, a OĆ se ostao tući sa PĆ. Svjedok ĐĆ je komentirao "dolje na podu ste se tukli", nadalje je naveo da je on ostao vani s EĆ i ŠĆ, a kada je IĆ vidio da nema FĆ zaletio se na ulazna vrata koja su bila zaključana pri tome je razbio staklo i donji dio vrata, JĆ je stala s druge strane vrata i staklo ju je ozlijedilo.

Na upit I okrivljenika EĆ svjedok ĐĆ je izjavio da za vrijeme njegove nazočnosti nije vidio da je LĆ bilo koga udario, te ga je zamolio da mu pomogne rastaviti sukobljene.

II okrivljenik OĆ je konstatirao dok je on bio na podu sa AĆ netko je od nazočnih naletio nam njega i onda je O krenuo da ga brani.

10. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka BĆ koja je navela da su ona i suprug došli po dojavi konobara da bi se moglo dogoditi nešto, ona i suprug su sjedili u automobilu ispred ugostiteljskog objekta, čuli su da je u ugostiteljskom objektu živo odnosno veselo, ušli su u ugostiteljski objekt, za šankom su bili LĆ i OĆ te IĆ pitala su "dečki šta se dešava" jer je oko njih bilo razbijenih čaša, rekli su joj ništa odnosno IĆ joj je rekao "po čemu vi to sudite". Nadalje je svjedok navela da je prala čaše a supruga su joj pitali da li mogu puštati pjesme i puštali su zato što je konobar otišao van, a oni su konobara zatekli vani ,zaključao je blagajnu i uzeo je novčanik, predao im je novčanik i ključ od blagajne, čekao ih je vani dok dođu. Svjedok je navela da je mladić iz Splita pitao može li jedna pjesma za njega, pustili su pjesmu od L bila je mišljenja da je OĆ ugasio laptop potop su došli JĆ i CĆ, a OĆ ili O jedan od njih udario je CĆ i mladića iz [adresa] te ČĆ, krenula je tuča i nije joj bilo poznato tko je koga tukao, JĆ ih je izgurala van i zaključala vrata, a O je razbio vrata uslijed čega je JĆ bila povrijeđena. Svjedok je dodala da je LĆ smirivao situaciju nije sudjelovao u fizičkom sukobu.

II okrivljenik OĆ je naveo da je stisnuo pauzu na laptopu i zaustavio pjesme mladić iz Splita krenuo je prema njemu i tada se sve zakuhalo te su se pogurali.

11. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka LJ koji je naveo da je dana 07.12.2024 godine bio sa JĆ, NĆ je zvao JĆ da se nešto događa u ugostiteljskom objektu pa su zatim otišli u ugostiteljski objekt, s obzirom na protek vremena nije se sjećao što se događalo. S obzirom da se svjedok zbog proteka vremena nije sjećao što se događalo pročitan je njegov iskaz koji je dao djelatnicima PP Našice 14.12.2024 godine, a kojom prilikom je naveo da se dana 07.12.2024 godine tijekom večeri nalazio sa djevojkom JĆ na adventu u [adresa], oko 22,10 sati djevojka JĆ zaprimila je poziv od konobara NĆ da ima problema u lokalu Rea u Šaptinovcima pa su nakon nekog vremena došli u lokal u kojem su buli braća OĆ kojima nije znao imena i IĆ kojeg zna iz viđenja sva trojica su stajala za šankom a drugi gosti su sjedili za stolom. Nadalje je naveo dok je sjedio sa djevojkom JĆ u prostoriji koja je odvojena od lokala vidio je da je došlo do naguravanja između braće OĆ i ŠĆ s mladićem iz Splita još jednom osobom za koju nije znao kako se zove, potom je njegova djevojka JĆ otišla za šank kako bi smirila navedene osobe kojom prilikom je i on došao do istih te ga je bez ikakvog razloga udario IĆ dva puta šakom u glavu, a potom je do njega i ŠĆ došla Reina mama koja je stala između njih jer ga je IĆ htio ponovo udariti kojom prilikom je podigao ruku kako bi se obranio od ŠĆ ali istog nije udario zatim ga je Reina majka odgurala iza šanka i više s e nije miješao u tijekom događaja i nije mu bilo poznato što se dalje događalo. Nakon pročitane izjave svjedoka LJ isti je izjavio da stoji iza iskaza koji je dao policiji.

Na upit branitelja svjedok je izjavio kako ne zna da li je LĆ nekoga tukao, poznato mu je da ih je LĆ razdvajao.

Na upit II okrivljenika FĆ svjedok je izjavio da ga je udario glavom u glavu i da se to vidi na snimci.

II okrivljenik OĆ je naveo da ga je gurnuo nije ga udario. Na upit II okrivljenika FĆ svjedok CĆ je izjavio kako je moguće da je udario ŠĆ u tom naguravanju ali nije bilo namjerno.

12. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka NĆ koji je naveo da je dana 07.12.2024 godine radio u ugostiteljskom objektu Rea kao konobar. U ugostiteljski objekt došao je LĆ, a poslije 20 minuta do pola sata došli su OĆ i IĆ, posluživao ih je pićem, vidio je da bi moglo doći do izgreda pa je zaključao blagajnu a prije toga je obavijestio vlasnika ugostiteljskoga objekta da bi moglo biti problema da dođu. Na upit Suda svjedok je izjavio da je tražio liječničku pomoć zbog hvatanja za vrat, hvatao ga je za vrat LĆ, uhvatio ga je od iza, srednje ga je stegnuo, a prije toga je isključio kameru iz zida nakon toga je on nazvao vlasnika i više nije htio biti u ugostiteljskom objektu. Na glavnoj raspravi pročita je iskaz svjedoka NĆ koji je dao djelatnicima PP Našice 14.12.2024 godine, a kojom prilikom je naveo da je dana 07.12.2024 godine oko 18,00 sati došao raditi u ugostiteljski objekt Rea u Šaptinovcima gdje je zaposlen kao konobar kada je došao u isti zatekao je vlasnicu JĆ koju je zamijenio i u istom je bilo još nekoliko gostiju, oko 21,00 sat u lokal je došao LĆ koji je stao za šank i naručio piće te mu je rekao da pojača glazbu. Svjedok je izjavio da je nakon toga otišao u separe i sjeo, nakon nekog vremena u lokal su došli IĆ i brat EĆ koji su stali za šank i naručili piće pa je došao do šanka i ste je poslužio dok ih je posluživao brat EĆ je preko šanka pojačao glazbu, a dok je iza šanka došao LĆ koji ga je rukom obgrlio oko vrata te počeo stezati i gušiti, LĆ mu je rekao da i on sebi uzme piće, a on je EĆ rekao da ne želi ništa te je ponovo otišao do separea i nazvao ĐĆ nakon čega je ponovo otišao za šank zaključao je blagajnu uzeo novčanik sa novcima i izišao van iz lokala, a dok se nalazio vani ispred lokala došli su ĐĆ i BĆ kao i JĆ i njen dečko CĆ koji su nakon nekog vremena kada su čuli da se nešto razbija ušli u lokal potom je i on ušao za njima u lokal i sjeo za separe. Nakon nekog vremena pošto su kod njega bili novci i ključ od blagajne otišao je za šank te novac i ključ od blagajne dao je BĆ dok se nalazio za šankom obratili su mu se braća EĆ i IĆ zašto je on pozvao vlasnicu lokala i što su oni napravili, na isto im nije ništa odgovorio te im je rekao da će se sve vidjeti na kameri i otišao je u separe. Nadalje je svjedok NĆ naveo da je nakon nekog vremena vidio da je došlo do naguravanja i tuče između braće EĆ i ŠĆ sa ČĆ i mladićem iz Splita koje su rastavljali ĐĆ, BĆ i JĆ kao i CĆ te je i on došao do njih kako bi spriječio daljnju tuču, a u jednom trenutku su se braća EĆ i IĆ nalazili na terasi ispred lokala kojom prilikom je JĆ zaključala ulazna vrata i čuo je kako IĆ viče "sve ću vas pobit vidjet ćete vi tko je IĆ" i u jednom trenutku IĆ rukom je razbio staklo na ulaznim vratima u namjeri kako bi ušao u lokal a kako se JĆ nalazila u blizini vrata krhotine stakla su ju pogodile u glavu kako IĆ nije mogao ući u lokal otišao je do vrata skladišta i lupao po istima nakon čega su se udaljili u smjeru [adresa].

Svjedok NĆ je izjavio da je iskaz koji je dao policijskim službenicima točan.

Na upit I okrivljenika EĆ svjedoku TĆ isti je izjavio " LĆ obujmio si me oko vrata i pitao si me hoću li šta popiti rekao sam da neću", stegnuo ga je rukom oko vrata, držao ga je tako 10-15 sekundi, došao mu je odozada i isključio je kameru, kamera je bila iza njega i kada je LĆ isključio kameru došao je i stao iza njega, obujmio ga rukom oko vrata i stegnuo ga, a on se nije otimao jer je znao šta će biti i jedva je čekao da ide kući.

Na upit branitelja svjedok NĆ je izjavio da je se osjećao ugroženo što je uopće LĆ ušao u šank, posluživao im je litru vina litru vode, možda sam dva puta poslužio takve runde, LĆ ga je obujmio oko vrata onda su svi bili nazočni njih trojica za šankom. Nadalje je naveo da mu je šefica rekla da uključi kameru ali on nije htio, taj dio kada ga je LĆ obujmio oko vrata ne vidi se na snimci, nije mu bilo poznato što se s tim dogodilo, da li je izbrisano ili iz razloga što je kamera isključena, sve ostalo se vidi na snimci, nije izlazio iz separea dok nije krenula tuča.

Na upit I okrivljenika EĆ svjedoku TĆ isti je izjavio da ga LĆ prije toga i poslije toga nije fizički niti verbalno napadao, a poslije nije vidio da je LĆ sudjelovao u fizičkom sukobu, svi su smirivali situaciju.

Branitelj je stavio primjedbu na dio iskaza svjedoka NĆ da ga je I okrivljenik gušio te da je I okrivljenik isključio video nadzor u lokalu.

Primjedbu branitelja Sud je cijenio neutemeljeno jer je sukladno navodima svjedoka NĆ iskazivao i svjedok HĆ policijskim službenicima a koji je isto vidio stoga nije bilo razloga dvojiti o istinitosti navoda svjedoka NĆ. Svjedok NĆ je izjavio da je kamera je isključena da se tuča ne vidi, to je bilo njegovo mišljenje.

Na upit I okrivljenika EĆ svjedoku TĆ isti je izjavio da nije vidio da je kamera uopće isključena jer je kamera radila do prije nego ga je LĆ obujmio za vrat rukom, do tada je kamera radila taj se dio ne vidi, odnosno postoji video zapis ali se ne vidi.

Na upit I okrivljenika EĆ svjedoku TĆ iz kojeg razloga je išao k liječniku ako ga on nije gušio. Svjedok NĆ je izjavi otišao je drugi dan k liječniku jer je bio pod stresom dugo je trajao postupak policije, razgovarao je kratko sa policijom, popisivali su podatke svjedoka nisu uzimali njihove iskaze, i nije mu bilo poznato da li je još netko išao liječniku.

Svjedok NĆ je naveo da je mišljenja da je kamera isključena prije tuče kako se ista ne bi vidjela, tuča je krenula poslije kada je kamera naknadno upaljena, kamera je bila isključena u trajanju od 5 minuta.

13. Na glavnoj raspravi RĆ je naveo da je dana 07.12.2024 godine došao s bratićem AĆ u ugostiteljski objekt poslije kolinja, naručili su piće i sjeli su za stol, OĆ i LĆ te O bili su za šankom, bilo je nešto vezano za puštanje pjesama odnosno došlo do komešanja i krenuo je do šanka i nastalo je veće komešanje, tom prilikom ga je udario O šakom u sljepoočnicu, uslijed čega su mu pale naočale, nekoliko puta je IĆ naletio na njega i udario ga, OĆ ga niti u jednom trenutku nije udario. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ČĆ koji je dao djelatnicima PP Našice od 14.12.2024 godine, a kojom prilikom je naveo da se dana 07.12.2024 godine tijekom večeri nalazio zajedno sa bratićem AĆ ugostiteljskom objektu Rea i sjedili su za stolom i gledali nogometnu utakmicu konzumirali su pivo. Nakon nekog vremena vidio je da su u lokal ušli braća LĆ OĆ i LĆ i osobe po imenu O koji su se nalazili za šankom puštali su pjesme sa laptopa vidio je da su došli i ĐĆ, BĆ i JĆ kao i njen dečko CĆ dok su se za šankom nalazila braća LĆ i O puštali pjesme sa laptopa u jednom trenutku njegov bratić PĆ upitao je da li može on pustit pjesmu po svom izboru sa laptopa i konobar NĆ mu je pustio u jednom trenutku netko je ugasio laptop i on je došao do šanka obratio mu se O i rekao "šta ti želiš", zatim gaj e šakom udario u glavu kojom prilikom su mu sa glave pale naočale i nije mogao ništa vidjeti što se događalo u lokalu. Na pročitani iskaz svjedok RĆ je naveo da je on slično iskazivao i prethodno na raspravi.

Na upit I okrivljenika EĆ svjedok RĆ je izjavio da nije vidio EĆ da je sudjelovao u fizičkom sukobu tijekom večeri i nije vidio da je započeo bilo kakav sukob, niti je vidio da je LĆ konobara gušio niti da je gasio kameru.

II okrivljenik OĆ stavio je primjedbu da je LĆ već bio u ugostiteljskom objektu kada su došli on i IĆ, a RĆ je smirivao situaciju i možda je tada dobio udarac.

14. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka DĆ koja je navela da je dana 07.12.2024 godine sjedila u ugostiteljskim objektu u separeu, a JĆ joj je poslala poruku da ode vidjeti je li netko iskopčao kameru i otišla je vidjeti te joj je javila a je kamera iskopčana potom joj je JĆ poslala poruku da ju ponovo uključi, zatim se vratila u separe, sjedila je u separeu te joj nije bilo poznato što se događalo u ugostiteljskom objektu. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka DĆ koji je dala djelatnicima PP Našice 28.12.2024 godine, a kojom prilikom je navela d je dana 07.12.2024 godine tijekom večeri bila na adventu u [adresa] zajedno sa prijateljima a oko 20,0 sati došla je u ugostiteljski objekt u Šaptinovcima sjela je za stol za kojim su se nalazili njezini prijatelji HĆ, OJ i ĆĆ vidjela je da se u lokalu nalaze braća OĆ i IĆ koji su stajali za šankom i konzumirali piće te puštali glazbu preko laptopa u jednom trenutku do njih je došao mladić po imenu PĆ koji je iz Splita i tražio je da se s laptopa pusti pjesma od L, nakon toga netko je ugasio pjesmu s laptopa i došlo je do naguravanja i tuče između braće OĆ i ŠĆ koji su napali mladića iz [adresa] i ČĆ dok su ĐĆ i JĆ došli do šanka u namjeri da razdvoje braću OĆ i ŠĆ kako se ne bi tukli s mladićem iz [adresa] i ČĆ zatim su svi izišli van ispred lokala a što se vani događalo nije joj bilo poznato.

Svjedok DĆ je izjavila da je tako bilo kako je navedeno u izjavi koju je dala djelatnicima PP Našice.

Na upit I okrivljenika EĆ svjedok DĆ je izjavila da nije vidjela da je kameru ugasio, niti da je konobara gušio.

15. Na glavnoj raspravi pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ZĆ sastavljen dana 28.12.2024 godine od strane djelatnika PP Našice, a kojom prilikom je navedeni svjedok navela da je dana 07.12.2024 godine tijekom večeri bila na adventu u [adresa] zajedno sa ĆĆ i IJ oko 21,30 sati došla je u lokal Rea u Šaptinovcima i sjeli su za stol i naručili piće za šankom su stajala braća EĆ i IĆ i puštali su glazbu sa laptopa u jednom trenutku svi su tražili da se pusti pjesma od L koju je pustio NĆ ali ju je netko ugasio, te je za šank došao mladić iz Splita pa je došlo do tuče između braće EĆ i ŠĆ sa osobom iz Splita i još jedne njoj nepoznate osobe dok je trajalo naguravanja vidjela je da je OĆ udario mladića iz Splita a nakon nekog vremena svi su izišli van iz lokala što se vani događalo na terasi nije joj bilo poznato. Nadalje je navela da je JĆ zaključala ulazna vrata lokala kada su iz istog izišli braća N IĆ a potom je netko s vanjske strane razbio staklo koje je posjeklo JĆ po glavi i ista je zadobila ozlijede od krhotine stakla potom je JĆ pozvala policiju a do dolaska policije braća OĆ i IĆ otišli su u smjeru [adresa].

16. U dokaznom postupku nisu ispitani svjedoci HJ, ĆĆ i PĆ jer je provedenim dokaznim postupkom posebno reproduciranom snimkom djela događaja utvrđeno činjenično stanje te se iz bez iskaza navedenih svjedoka mogla donijeti zakonita odluka.

17. U završnoj riječi branitelj MĆ je naveo da je tijekom dokaznog postupka iz provedenih personalnih dokaza, a osobito iz reprodukcije video zapisa kritične zgode nedvojbeno utvrđeno kako I okrivljenik LĆ nije počinio prekršaj činjenično opisa u optužnom prijedlogu, dapače njegova namjera je bila samo smiriti situaciju i prevenirati fizički sukob, predlažući da Sud donese presudu kojom se isti oslobađa od optužbe.

18. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo I okrivljenika EĆ, II okrivljenika FĆ i III okrivljenika ŠĆ kako je to opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.

19. Sud je cijenio obranu I okrivljenika EĆ koji je osporavao da je TĆ uhvatio za vrat gušio i stezao stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok NĆ koji tijekom davanja iskaza na glavnoj raspravi nije iskazivao o ponašanju I okrivljenika EĆ već je na upit suda naveo da je tražio liječničku pomoć zbog hvatanja za vrat, a za vrat ga he hvatao LĆ te je sadržajno iskazivao da ga je isti uhvatio iza, srednje ga je stegnuo a prije toga je isključio kameru iz utičnice, a da ga je LĆ rukom obgrlio oko vrata te je počeo stezati i gušiti svjedok NĆ izjavio je djelatnicima PP Našice, o istom je sukladno iskazivao djelatnicima PP Našice i svjedok HĆ koji je naveo da je LĆ ušao za šank i rukama uhvatio za vrat konobara TĆ a potom je isključio kameru iz struje iako je svjedok HĆ na glavnoj raspravi naveo da je bio u alkoholiziranom stanju i da se događaja ne sjeća što nije izjavio na zapisnik policijskim službenicima Sud je cijenio da je na glavnoj raspravio izmijenio iskaz kako bi I okrivljenik izbjegao prekršajnu odgovornost dok je svjedok HĆ iskaz dao policijskim službenicima nakon događaja neopterećen protekom vremena i kada je sjećanje o događaju bilo svježe te je o događaju sadržajno iskazivao, a zapisnik je svjedok HĆ potpisao bez primjedbi. Svjedok NĆ je naveo da je bio pod stresom i da je zatražio liječničku pomoć i svjedok HĆ je u iskazu koji je dao policijskim službenicima naveo da se NĆ uplašio uzeo novac iz kase i došao do njihovog stola te je uvidom u preslik liječničke prijave OŽB Našice od 10.12.2024 godine za TĆ NĆ dijagnosticirano distensio mm. colli odnosno istegnuće vratne kralježnice i povreda je kvalificirana kao laka tjelesna povreda, hvatanje za vrat može biti takvog intenziteta da nužno ne dovodi do ozljeđivanja ali ta okolnost ne oduzima postupanju počinitelja obilježe korištenja fizičke sile koja nije u funkciji ozljeđivanja već u funkciji zastrašivanja o kojem stanju NĆ su iskazivali i NĆ i svjedok HĆ pa je slijedom navedenog I okrivljenik LĆ svojim ponašanjem odnosno fizičkim napadom na TĆ u ugostiteljskom objektu ostvario obilježje djela za koje ga se tereti, dok je II okrivljenik OĆ osporavao počinjenje djela a III okrivljenik IĆ djelo je djelomično priznao stoga su u dokaznom postupku ispitani svjedoci JĆ koja je navela da je III okrivljenik IĆ udario AĆ nastalo je komešanje između II okrivljenika FĆ i III okrivljenika ŠĆ IĆ i PĆ umiješao se RĆ kojeg je udario III okrivljenik IĆ, dok je svjedok ĐĆ naveo da je II okrivljenik OĆ isključio laptop dok je svirala pjesma koju je naručio PĆ i koji je II okrivljenika FĆ pitao zašto je to učinio potom ga je II okrivljenik OĆ udario, a III okrivljenik IĆ udario je LJ koji je na glavnoj raspravi kao svjedok naveo da se nije sjećao događaja stoga je pročitan njegov iskaz koji je dao policijskim službenicima kojom prilikom je u izjavi naveo da ga je III okrivljenik IĆ bez razloga dva puta udario šakom u glavu, i svjedok RĆ je naveo da ga je III okrivljenik IĆ udario dok svjedok BĆ nije bila sigurna tko je udario AĆ i ČĆ da li je to bio II okrivljenik OĆ ili III okrivljenik IĆ, a svjedok DĆ je na glavnoj raspravi navela da joj nije bilo poznato što se događalo jer je sjedila u separeu stoga je pročitan iskaz u kojem je iskazivala policijskim službenicima o tući i naguravanju kao i svjedok ZĆ, kako su ga pojedinačno i osobno vidjeli i kako su ga se sjećali te je iz iskaza ispitani svjedoka evidentno da su okrivljeni u ugostiteljskom objektu narušavali javni red i mir tim više što je dio događaja odnosno ponašanje II okrivljenika FĆ i III okrivljenika ŠĆ u ugostiteljskom objektu smimljeno na kameri koja snima je reproducirana na glavnoj raspravi na kojoj se vidi kako III okrivljenik IĆ udara ČĆ, LJ, a II okrivljenik OĆ odlazi do prozora gdje se nalazi PĆ kojem se naknadno pridružio RĆ i jednog odguruje na zid nagurava se te ga smirivaju i on odlazi od njih vraća se do PĆ udara ga i isti pada II okrivljenika FĆ odgurivaju od PĆ i uslijed istog II okrivljenik OĆ gura i ruši na tlo osobu koja ga povlači od PĆ te se ponovo II okrivljenik OĆ dolazi do PĆ hvata ga objema rukama za ramena ruši ga i udara ga rukom, slijedom provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su I okrivljenik LĆ II okrivljenik OĆ i III okrivljenik IĆ kritične zgode svojim društveno neprihvatljivim ponašanjem u ugostiteljskom objektu ostvarili obilježje djela za koje ih se tereti.

20. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljeniku EĆ, II okrivljeniku FĆ i III okrivljeniku ŠĆ za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći gore navedenu okolnost primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a okrivljenima izrečena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljeni ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

21. Kazna je I okrivljeniku EĆ, II okrivljeniku FĆ i III okrivljeniku ŠĆ izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1 PZ-a.

22. Sud je I okrivljenika EĆ, II okrivljenika FĆ i III okrivljenika ŠĆ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

23. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 12. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I, II i III okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelj I okrivljenika, MĆ odvjetnika iz [adresa]

4. Spis