REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-296/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u građanskopravnoj stvari tužiteljice OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Suzana Stupar, odvjetnica u Vukovaru, Županijska 45, protiv I- tuženika PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tuženika FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III-tuženika mlt. ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po ocu i zakonskome zastupniku MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje sve zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u odvjetničkome društvu Cvrković & partneri d.o.o., Dr. Franje Tuđmana 21, Vukovar, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 19. svibnja 2026., u nazočnosti tužiteljice osobno i punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ugovor o darovanju nekretnina od 26. ožujka 2025., ovjeren kod Vojislava Ore, javnoga bilježnika u Vukovaru br. OU-128/25 od 26. ožujka 2025. sklopljen između I-tuženika PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ugovornome svojstvu darodavatelja i II-tuženika FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te III-tuženika mlt. ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po ocu MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ugovornome svojstvu daroprimatelja, predmetom kojega je darovanje nekretnine upisane pri Općinskome sudu u Vukovaru, zemljišnoknjižnome odjelu Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], dvorište s 364 m2, kuća, [adresa] s 89 m2, pomoćna zgrada s 45 m2, ukupne površine 498 m2, ništetan u odnosu na ½ suvlasničkoga djela navedene nekretnine.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnome odjelu Općinskoga suda u Vukovaru uspostava zemljišnoknjižnoga stanja u odnosu na ½ suvlasničkoga djela nekretnine pobliže opisane u točki I. izreke ove presude kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju nekretnina od 26. ožujka 2025. u zemljišnim knjigama.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnome odjelu Općinskoga suda u Vukovaru na temelju ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkome djelu I- tuženika PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji iznosi ½ dijela nekretnine upisane pri Općinskome sudu u Vukovaru, zemljišnoknjižnome odjelu Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]., dvorište s 364 m2, kuća, [adresa] s 89 m2, pomoćna zgrada s 45 m2, ukupne površine 498 m2, za korist tužiteljice OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

IV. Nalaže se I-tuženiku PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tuženiku FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III- tuženiku mlt. ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po ocu i zakonskome zastupniku MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužiteljici OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnoga postupka u iznosu od 750,00 € (slovima: sedamsto pedeset eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 12. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine i to u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev I-tuženika PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tuženika FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III-tuženika mlt. ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po ocu i zakonskome zastupniku MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za naknadu troška parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica OH je 17. travnja 2025. podnijela tužbu protiv protiv I-tuženika PH, II-tuženika FH i III-tuženika mlt. ČH, radi utvrđenja ništetnosti ugovora.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako slijedi: "Tužiteljica i 1. tuženik ČH PH su dana 05. svibnja 1990. godine zaključili brak. Brak je upisan u maticu vjenčanih za matično područje Orolik, za godinu 1990. pod rednim brojem 00001. Između parničnih stranaka pred naslovljenim sudom u tijeku je postupak radi razvoda braka pod brojem: P Ob-75/2025. Za vrijeme trajanja bračne zajednice, tužiteljica i 1. tuženik, su dana 21. lipnja 2007. godine stekli nekretninu upisanu pri Općinskom sudu u Vukovaru, Zemljišnoknjižnom odjelu Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], DVORIŠTE sa 364 m2, KUĆA, [adresa] sa 89 m2, POMOĆNA ZGRADA sa 45 m2, ukupne površine 498 m2. Predmetna nekretnina je stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice, te ista predstavlja njihovu zajedničku imovinu. S obzirom da se radi o imovini koju su stranke kao bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, tada činjenica da se na imovinu temeljem predmetnog Ugovora o kupoprodaji uknjižio 1. tuženik kao vlasnik u 1/1 dijela, ne dovodi u pitanje pravno svojstvo ove imovine kao zajedničke imovine bračnih supružnika, niti dovodi u pitanje suvlasnički udjel tužiteljice na toj imovini. Bez znanja tužiteljice, te bez njezine izričite pisane suglasnosti, 1. tuženik PH je dana 26. ožujka 2025. godine kod Vojislava Ore, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem OU-128/25, sklopio Ugovor o darovanju predmetne nekretnine sa njihovim zajedničkim sinom SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. unukom ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po ocu KH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje 2. i 3. tuženikom. Na temelju navedenog Ugovora o darovanju, na predmetnoj nekretnini upisana je zabilježba od 26.03.2025. godine pod brojem Z-1240/2025, o pravu osobne služnosti, uporabe i stanovanja za korist tuženika PH. Kako se u ovom slučaju radi o raspolaganju bračnom stečevinom koje spada pod izvanrednu upravu, primjenjuje se članak 37. stavak 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15 i dr.), koji propisuje da su za takve pravne poslove potrebni zajedničko postupanje bračnih drugova ili pisana suglasnost drugog bračnog druga, s ovjerom potpisa kod javnog bilježnika. Budući da su osobe kojima je nekretnina darovana sin i maloljetni unuk tužiteljice i 1. tuženika, njihovo se postupanje ne može smatrati poštenim u smislu članka 37. stavka 3. Obiteljskog zakona, niti imaju pravo na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige iz članka 124. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kao članovi obitelji, 2. tuženik i 3. tuženik znali su ili su morali znati da se radi o imovini stečenoj tijekom braka, koja čini zajedničku imovinu roditelja, te da 1. tuženik nije imao pravo samostalno njome raspolagati. Stoga se ne mogu smatrati poštenim trećim osobama u smislu zakona, niti uživati pravnu zaštitu koja bi inače pripadala osobama koje u dobroj vjeri stječu pravo vlasništva. Daroprimatelj i zakonski zastupnik drugog daroprimatelja, kao sinovi tužiteljice i 1. tuženika znali su i morali znati da stanje u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom vlasničkom stanju. Odredbom članka 322. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor koji je protivan Ustava Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan. Iz historijata ove tužbe razvidno je da je upravo predmetni ugovor o darovanju nekretnine ništetan.". S obzirom na navedeno tužitelja predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti predmetnoga ugovora o darovanju nekretnina od 26. ožujka 2025.

3. Tuženici u odgovorima na tužbu navode kako je predmetna nekretnina vlastita imovina I-tuženika, koju je on kupio dijelom vlastitim sredstvima, a dijelom iz kredita, kojega on plaća, a u tome plaćanju nikada nije sudjelovala tužiteljica. Opisuju i poremećene odnose stranaka. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Podneskom od 21. listopada 2025. tužiteljica je navela kako slijedi: "Navodi izneseni u odgovorima na tužbu su bespredmetni imajući u vidu da je tužiteljica podnijela posebnu tužbu radi utvrđenja bračne stečevine pred istim sudom (poslovni broj P Ob-97/2025) u kome je postavila stvarnopravni zahtjev za utvrđivanje vlasništva ½ dijela nekretnine koja je predmet darovnog ugovora čije se utvrđenje ništavosti zahtjeva tužbom i koji je relevantan u ovom postupku. Naime, pravomoćna sudska odluka P Ob-97/2025 u parničnom predmetu između istih stranaka tužiteljice OH i I. tuženika AH radi utvrđenja bračne stečevine, a koju čine presuda Općinskog suda u Vukovaru P Ob-97/2025 od 28. svibnja 2025. i presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-154/2025 kojom je utvrđeno da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika AH na jednake dijelove čini nekretnina upisana pri Općinskom sudu u Vukovaru, zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]., dvorište sa 364 m2, kuća, [adresa] sa 89 m2, pomoćna zgrada sa 45 m2, ukupne površine 498 m2 predstavlja prethodno pitanje za ovaj predmet budući je istom pravomoćno utvrđeno da je navedena nekretnina koja je predmet darovanja bračna stečevina tužiteljice i I. tuženika PH. Slijedom navedenog, a imajući u vidu pravomoćno utvrđenje glede prethodnog pitanja radi se o djelomičnoj ništetnosti ugovora sukladno odredbi čl. 322. Zakona o obveznim odnosima budući je predmetni darovni ugovor protivan odredbi čl. 37. st. 2. Obiteljskog zakona. Također sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na temelju pravnog posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže, osim kada stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu sukladno načelu povjerenja u zemljišne knjige, a koju zaštitu daroprimatelji II. tuženik FH, zakonski zastupnik III. tuženog mlt. ČH, GH kao sinovi stranaka ne uživaju jer su imali sva relevantna saznanja da I. tuženik PH nije jedini vlasnik predmetne nekretnine, odnosno da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara izvanknjižnom stanju budući sporna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i I. tuženika.". S obzirom na navedeno uređuje tužbu i tužbeni zahtjev, kako je to navedeno u izreci ove presude pod točkom I., II. i III.

5. Dana 19. svibnja 2026. u ovoj pravnoj stvari održano je pripremno ročište, na kojemu je punomoćnica tužiteljice izjavila kako ostaje pri tužbi, uređenome tužbenom zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice. Punomoćnik tuženika izjavio je kako ostaje pri odgovoru na tužbu i pri svim navodima iznesenim tijekom parnice, protivi se tužbenome zahtjevu te predlaže da se isti odbije kao neosnovan. Protivi se djelomičnome povlačenju tužbenoga zahtjeva od strane tužiteljice, koji je tužbeni zahtjev naveden u podnesku tužiteljice od 21. listopada 2025. Ostaje pri dokaznim prijedlozima i pridružuje se dokaznim prijedlozima tuženika. Punomoćnica tužiteljice je navela kako se ne radi o povlačenju tužbenoga zahtjeva, već samo o uređenju tužbenoga zahtjeva iz razloga što je u međuvremenu pravomoćno riješeno prethodno pitanje bračne stečevine između ovdje stranaka.

6. Sud je na istome ročištu odbio dokazne prijedloge stranaka za izvođenjem personalnih dokaza u ovoj pravnoj stvari, jer izvođenje takvih dokaza ne bi utjecalo na drugačije rješavanje ove pravne stvari, kako je to nastavno izneseno.

7. Na istome ročištu sud je zaključio prethodni postupak te je odlučio kako će se na istome ročištu održati glavna rasprava, na kojoj su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

8. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP)), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. U skladu s odredbom članka 37. stavka 2. Obiteljskoga zakona (Narodne novine, broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ) za izvanredne poslove na nekretninama ili pokretninama koje se upisuju u javne upisnike poput promjena namjene stvari, većih popravaka, dogradnje, nadogradnje, preuređenja, otuđenja cijele stvari, davanja cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanja hipoteke na cijeloj stvari, davanja pokretne stvari u zalog, osnivanja stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari potrebno je zajedničko poduzimanje posla ili pisana suglasnost drugoga bračnog druga s ovjerom potpisa kod javnog bilježnika.

10. Sukladno odredbi članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO) ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

11. Prema odredbi članka 323. stavka 1. ZOO-a u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

12. Među strankama nije sporno kako su tužiteljica i I-tuženik PH **.**.1990. zaključili brak te da je presudom i rješenjem Županijskoga suda u Splitu poslovni broj: Gž Ob-154/2025-3 od 20. kolovoza 2025. potvrđena presuda Općinskoga suda u Vukovaru poslovni broj: P Ob-97/2025 od 28. svibnja 2025., u dijelu u kojemu se utvrđuje da da bračnu stečevinu tužiteljice OH i tuženika PH, na jednake dijelove čini nekretnina upisana pri Općinskome sudu u Vukovaru, zemljišnoknjižnome odjelu [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], dvorište s 364 m2, kuća, [adresa] s 89 m2, pomoćna zgrada s 45 m2, ukupne površine 498 m2. Također nije sporno kako je brak između tužiteljice i I- tuženika pravomoćno razveden rješenjem Općinskoga suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob-424/2025-8 od 23. prosinca 2025. Nije sporno niti kako se za vrijeme trajanja bračne zajednice, na temelju ugovora o kupoprodaji predmetne od 21. lipnja 2007. (str. 5-7 spisa) u zemljišne knjige uknjižio I-tuženik kao vlasnik u 1/1 dijela. Nije sporno niti da je I-tuženik 26. ožujka 2025. sklopio ugovor o darovanju predmetne nekretnine s zajedničkim sinom stranaka II-tuženikom FH i mlt. unukom III-tuženikom ČH, zastupanome po ocu MH (str. 12-14 spisa), a na temelju navedenoga ugovora o darovanju, na predmetnoj nekretnini upisana je zabilježba od 26. ožujka 2025. pod brojem Z-1240/2025, o pravu osobne služnosti, uporabe i stanovanja za korist I-tuženika PH.

13. Među strankama je sporno je li ugovor o darovanju predmetne nekretnine u [adresa], ništetan u odnosu na ½ suvlasničkoga dijela te nekretnine, s obzirom da je predmetna nekretnina stečena za vrijeme trajanja braka stranaka, Sporno je i je li tužiteljica u podnesku od 21. listopada 2025. djelomično povukla tužbeni zahtjev.

14. Već je navedeno kako predmetna nekretnina u [adresa] predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice OH i I-tuženika PH, na jednake dijelove, što je pravomoćno utvrdio Županijski sud u Splitu označenom presudom i rješenjem od 20. kolovoza 2025.

15. Stoga je za sklapanje predmetnoga ugovora o darovanju predmetne nekretnine od 26. ožujka 2025., sukladno odredbi članka 37. stavka 2. ObZ-a, kao izvanrednom poslu na predmetnoj nekretnini, bilo potrebno zajedničko poduzimanje posla darovanja od strane ovdje tužiteljice i I-tuženika ili pisana suglasnost drugoga bračnog druga – ovdje tužiteljice, s ovjerom potpisa kod javnoga bilježnika, a što je ovdje izostalo.

16. Slijedom toga, predmetni ugovor o darovanju suprotan je prisilnome propisu iz odredbe članka 37. stavka 2. ObZ-a te je stoga u smislu odredbe članka 322. stavka 1. ZOO-a ništetan u dijelu kojim je I-tuženik raspolagao predmetnom nekretninom koji se odnosi na tužiteljicu, a to je ½ dijela predmetne nekretnine, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

17. Kako je posljedica ništetnosti propisana citiranom odredbom članka 323. stavka 1. ZOO-a, da je svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, prvenstveno je valjalo naložiti zemljišnoknjižnome odjelu Općinskoga suda u Vukovaru uspostavu zemljišnoknjižnoga stanja u odnosu na ½ suvlasničkoga djela predmetne nekretnine kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju nekretnina od 26. ožujka 2025. u zemljišnim knjigama, kada je kao (su)vlasnik toga dijela nekretnine, a i cijele nekretnine bio ovdje I-tužitelj, a zatim odmah naložiti zemljišnoknjižnome odjelu Općinskoga suda u Vukovaru uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkome djelu I-tuženika PH, koji iznosi ½ dijela predmetne nekretnine, za korist tužiteljice OH, koji dio predstavlja njezin dio bračne stečevine predmetne nekretnine, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom II. i III.

18. Pri tome, sud smatra kako tužiteljica podneskom od 21. listopada 2025. nije djelomično povukla tužbeni zahtjev, već ga je već samo uredila, jer je u međuvremenu pravomoćno riješeno prethodno pitanje bračne stečevine između tužiteljice i I-tuženika, kako je to ranije izneseno.

19. Čak i da se radi o djelomičnome povlačenju tužbenoga zahtjeva, navedeni podnesak tužiteljice od 21. listopada 2025. dostavljen je punomoćniku tuženika na očitovanje u roku od 15 dana i to 18. studenoga 2025., no tuženici se u roku od 15 dana od primitka toga podneska na njega nisu očitovali, odnosno smatra se da su pristali na povlačenje u smislu odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a.

20. Stoga tuženici nisu imali pravne mogućnosti isticati protivljenje eventualnome djelomičnom povlačenju tužbenoga zahtjeva tek na ročištu od 19. svibnja 2026.

21. O parničnim troškovima odlučeno je na temelju članka 151., 154., 155. i 164. ZPP-a polazeći od vrijednosti predmeta spora u visini od 10.000,00 € kao i na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH).

22. Tužiteljici, koja je zastupana po punomoćnici odvjetnici sukladno OTRH i navedenoj vrijednosti predmeta spora, priznat je, imajući u vidu konačno postavljeni zahtjev za naknadu troška na glavnoj raspravi održanoj 19. svibnja 2026., trošak sastava tužbe u smislu Tbr. 7.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak obrazloženoga podneska od 21. listopada 2025. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH) te trošak pristupa na ročište održano 19. svibnja 2026. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), što ukupno čini iznos od 750,00 € pa je stoga, imajući u vidu i odredbu članka 151. stavka 3. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

23. Kako, slijedom iznesenoga, tuženici nisu uspjeli u sporu, valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka i odlučiti kao u izreci presude pod točkom V.

24. Iz iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 12. lipnja 2026.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici, putem punomoćnice

2. Tuženicima, putem punomoćnika

3. ZK odjelu ovoga suda – nakon pravomoćnosti presude

4. Kalendar 30 dana